Решение по делу № 1-1/2020 (1-49/2019) от 27.01.2020

Дело №1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Няндома 27 января 2020 года

Мировой судья судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области Скунц В.А., при секретаре Бекман К.Е., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Кондратова А.А., подсудимого Крылова А.А., защитника Малыгина М.А., потерпевшей Ткачевой О.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении:

Крылова Алексея Александровича, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2>  неработающего, неженатого, малолетних и несовершеннолетних детей на воспитании не имеющего, судимого:

      1. 21 июня 2011 года Няндомским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 04 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

под­су­ди­мый Крылов А.А. со­вер­ши­л незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20 июля 2019 года, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Крылов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение проникнуть в квартиру <НОМЕР>, подошел к закрытой двери указанной квартиры и, взявшись за дверную ручку, открыл ее, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, против воли проживающей в квартире Ткачевой О.В., незаконно проник в квартиру, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Крылов А.А. вину по предъявленному обвинению  не признал и показал, что <ДАТА5> он с Крыловой О. находились в гостях, у него было выпито спиртного. Около 14 часов 20 минут, возвращаясь из гостей, он предложил Крыловой зайти к Ткачевым поговорить. Двери квартиры открыла дочь Ткачевой - Ульяна. Крылова попросила разрешения зайти, и Ульяна впустила ее в квартиру, а он остался на лестничной площадке. Постояв некоторое время, он также решил зайти в квартиру, так как опасался за жизнь и здоровье Крыловой, считал, что ей может быть причинен вред на почве ревности. В квартиру ему заходить не разрешали, сам он разрешения не спрашивал. Открыв двери, он зашел в квартиру, где все было спокойно, голосов слышно не было, Ткачеву и Крылову он не видел. В коридоре квартиры он стоял 2-3 минуты, стоял молча, где Крылова не спрашивал. В это время из кухни вышел племянник Ткачевой, который вытолкал его из квартиры. Он стал стучать в двери, дернул за ручку дверей, и та сломалась. Ему никто не открыл, после чего он вышел на улицу, где оставался до приезда полиции. Он осознавал, что квартира принадлежит посторонним лицам и входить в квартиру запрещено, понял это в тот момент, когда его вытолкали из квартиры.Однако, несмотря на непризнание подсудимым вины, вина Крылова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла в судебном заседании полное подтверждение  следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая Ткачева О.В. суду пояснила, что <ДАТА5> у ее дочери <ФИО1> был день рождения, который они отмечали дома вместе с детьми и ее племянником Торховым А. В это время в окно она увидела Крыловых, которые шли в сторону их квартиры. Через некоторое время в двери постучали. Открыв двери, она увидела Крылову О. и Крылова А., который был пьян. Она вышла в коридор к Крыловым и закрыла за собой двери в квартиру. Крылов стал на нее кричать, пошел в ее сторону. В это время на лестничную площадку со стороны улицы прибежала Ульяна, которой Крылов стал также угрожать. Она схватила дочь за руку и вместе они зашли домой, при этом она закрыла двери и стала держать ручку двери, сказав дочери, чтобы та вызывала полицию. В это время она услышала, что ручка двери щелкнула. Вновь открыв дверь, она увидела, что Крылов лежит на полу, а Крылова пытается его поднять. Затем Крылова попросила разрешения зайти в квартиру поговорить. Она разрешила Крыловой зайти и закрыла двери. Крылов остался на лестнице. Крылову она заходить не разрешала, вслух такого запрета не высказывала. Вместе с Крыловой они прошли в туалет, где стали разговаривать. Говорили спокойно, не скандалили. Через некоторое время Ульяна закричала, что в квартиру зашел Крылов. Выйдя из туалета, она увидела, что Крылов стоял в прихожей, дверь за ним была закрыта. Она сказала <ФИО2>, чтобы тот покинул квартиру, но тот стал ей угрожать, выходить отказывался, на требования не реагировал. Крылова О. в это время находилась в квартире и Крылов ее видел. Она вместе с дочерью стала выталкивать Крылова из квартиры, но тот сопротивлялся. Вытолкать Крылова из квартирыпомог <ФИО3>.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показала, что <ДАТА5> она увидела в окно, что идут Крыловы, которые постучали к ним в квартиру. Двери открыла ее мать и вышла подъезд, откуда стали слышны крики. Через окно она выбежала на улицу и забежала в подъезд, где находились Крыловы и ее мать. Она (Моисеева) стала кричать на Крылова, чтобы тот уходил. Мать завела ее домой и зашла сама, после чего они вместе стали держать двери, чтобы Крылов не зашел в квартиру, в то время как тот дергал за ручку с другой стороны дверей. Она услышала, что ручка дверей сломалась. Открыв двери, они увидели, что Крылов лежал на полу в подъезде, а Крылова его поднимала. Затем Крылова попросила разрешения зайти в квартиру поговорить и мать ее впустила. Крылов в это время остался в подъезде. Дверь в квартиру была закрыта. Мать и Крылова пошли разговаривать в туалет, а она прошла на кухню. Через некоторое время она увидела, что Крылов зашел в квартиру и закрыл за собой дверь, о чем сообщила матери. Покинуть квартиру Крылов отказывался. Крылова в это время также находилась в прихожей. Вместе с матерью они стали выталкивать Крылова из квартиры, тот сопротивлялся, держался руками за дверной проем. Торхов помог вытолкать Крылова из квартиры.

В судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснил, что <ДАТА5>, днем, он  был на дне рождения у <ФИО1>, находился на кухне. Видел, что пришли Крыловы, к которым в подъезд вышла <ФИО7>. <ФИО1> выскочила в окно и также побежала в подъезд, откуда был слышен громкий разговор. Затем <ФИО7> и <ФИО2> прошли в туалет, где стали беседовать. Говорили в спокойной обстановке, разговора было не слышно. Через некоторое время в квартиру зашел <ФИО2>, находившийся в состоянии опьянения. <ФИО7> требовала от <ФИО2>, чтобы тот вышел из квартиры, пыталась вместе с Моисеевой вытолкать <ФИО2> в двери. <ФИО2> О. в это время также успокаивала <ФИО2>. Он помог <ФИО8> и Моисеевой, вместе с которыми вытолкнул <ФИО2> из квартиры.                   

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследовались показания свидетелей <ФИО9>, <ФИО10>, данные ими в ходе предварительного расследования, согласно которым Ткачева Д.А. пояснила, что <ДАТА5>, с 14 до 15 часов, она находилась дома, вместе с матерью и родственниками отмечали день рождения Моисеевой. В это время в квартиру стал ломиться неизвестный мужчина, ее мать  стала держать двери. Затем в квартиру зашла знакомая матери - Оксана, с которой мать стала о чем-то разговаривать в туалетной комнате. Через некоторое время в прихожую зашел мужчина, который до этого ломился в дверь. Мужчина стал кричать на ее мать, которая сказала, что он должен уйти и его никто не приглашал, пыталась вытолкать мужчину из квартиры. Оксана тоже кричала, чтобы мужчина уходил (т. 1, л.д. 119-123).

Показания свидетеля <ФИО9> в целом аналогичны показаниям свидетеля <ФИО10> (т. 1, л.д. 113-116).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 августа 2019 года, был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Няндома <АДРЕС> области, принадлежащей Ткачевой О.В. В ходе осмотра установлено, в том числе, что входная дверь в квартиру имеет повреждения, дверная ручка сломана (т. 1, л.д. 64-73).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2006 года и поквартирной карточки следует, что потерпевшая <ФИО11> является собственником квартиры по адресу: <АДРЕС> область, город Няндома, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР> (т. 1, л.д. 226, 236).

Все приведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей  совокупности достаточны для принятия решения по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что 20 июля 2019 года, в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, Крылов А.А., против воли Ткачевой О.В., незаконно проник в квартиру последней, чем нарушил право потерпевшей на неприкосновенность жилища, гарантированное статьей 25 Конституции Российской Федерации.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Ткачевой О.В., свидетелей Моисеевой У.В., <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО9>, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и материалами дела, дополняют друг друга, оснований не доверять им не имеется, в связи с чем, суд считает их достоверными и соответствующими действительности. 

О незаконности действий Крылова А.А., связанных с проникновением в жилище, свидетельствуют те обстоятельства, что с момента прихода Крылова А.А. и <ФИО12> в подъезд, в котором расположена квартира Ткачевой О.В., потерпевшая закрыла перед ними дверь и не давала разрешения пройти в квартиру, держала двери, препятствуя проникновению в жилище. <ФИО12> зашла в помещение квартиры только после получения разрешения Ткачевой О.А., и Крылов А.А. при этом присутствовал, остался на лестничной площадке, потерпевшая дверь в квартиру перед ним закрыла.

Кроме этого, в то время как Крылов А.А. зашел в прихожую квартиры, на требования Ткачевой О.В. покинуть жилое помещение он не реагировал, вел себя вызывающе, выходить отказывался, покинул жилище только после применения к нему физической силы со стороны потерпевшей и ее родственников.   

Показания Крылова А.А. в судебном заседании о том, что, зайдя в квартиру, Ткачеву и <ФИО2> он не видел, суд считает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными выше, в том числе противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения.    

Свидетель защиты <ФИО12> в судебном заседании показала, что 20 июля 2019 года <ФИО2> предложил ей сходить к <ФИО8> поговорить по поводу возникшего ранее конфликта. Двери им открыла <ФИО1> У., у которой она попросила разрешения зайти в квартиру поговорить с <ФИО8> О. Встретили ее спокойно, не агрессивно. С <ФИО8> она разговаривала в туалете. Из туалета первой вышла <ФИО7>, а она вышла через 5-7 минут. Во время нахождения в туалете криков из прихожей не было. Когда она вышла из туалета, в это время приехала полиция, <ФИО2> был на улице. Считает, что <ФИО2> мог опасаться за ее жизнь, поскольку она пошла выяснять отношения с <ФИО8>. О том, что боялась, <ФИО2> не говорила, помощи не просила.

Показания свидетеля <ФИО12> суд считает недостоверными и не соответствующими действительности.

Как следует из вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными и соответствующими действительности, дверь Крыловым открыла Ткачева, которая и дала разрешение <ФИО12> пройти в квартиру, а не <ФИО1>. На лестничной площадке между Крыловыми и <ФИО8> происходил разговор, после которого Ткачева зашла в квартиру и держала двери, препятствуя <ФИО2> зайти. В это же время была сломана дверная ручка. Впоследствии,  когда <ФИО2> находился в квартире и отказывался покидать жилое помещение, Крылова также была очевидцем событий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в указанной части показания <ФИО12> не соответствуют действительности, и расценивает их как способ помощи <ФИО15> избежать ответственности.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в квартиру к потерпевшей Крылов А.А. зашел в целях обеспечить безопасность <ФИО12>, так как опасался за жизнь и здоровье последней,  суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо реальных оснований для таких опасений у Крылова А.А. не было.

Как установлено судом, в квартиру Крылова О.А. прошла по приглашению Ткачевой О.В., агрессии в ее отношении никто не проявлял. Разговор между <ФИО12> и Ткачевой О.В. происходил в спокойной обстановке, без повышения голоса, какие - либо фактические данные, указывающие на наличие опасности для жизни или здоровья Крыловой О.А., отсутствовали.

Действия Крылова О.А. не были продиктованы крайней необходимостью, он не был лишен возможности, в случае если, по его мнению, Крыловой О.А. угрожала опасность, действовать иным способом, в том числе путем вызова сотрудников полиции. Данную позицию Крылова А.А. суд расценивает как способ защиты.

 Как несостоятельные суд считает и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления по тем основанием, что ему никто не высказывал запрет на вхождение в жилое помещение.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации провозглашено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая Ткачева О.А. не давала разрешения Крылову А.А. входить в свою квартиру, закрыла перед ним дверь, непосредственно перед этим дав разрешение пройти в жилое помещение Крыловой О.А. В последующем потерпевшая требовала от Крылова А.А. покинуть жилище, что Крылов А.А. сделать отказался.

Таким образом, из фактических обстоятельств следовало, что потерпевшая не разрешала подсудимому заходить в свое жилище. То обстоятельство, что запрет на вхождение в квартиру был непосредственно Крылову А.А. не озвучен, не свидетельствует об отсутствии в действиях Крылова А.А. состава инкриминируемого ему деяния.  

Анализируя  исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Крылова А.А. доказанной.

С учетом изложенного, дей­ст­вия под­су­ди­мого Крылова А.А. суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии  его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает <ФИО15> отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60  Уголовного кодекса Российской Федерации  учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Крылов А.А. совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15  Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, как склонный к злоупотреблению спиртным и совершению правонарушений, (т. 2, л.д. 11), судим (т. 1, л.д. 241-242, 248-250), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 5, 8), на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (т. 2, л.д. 14), неженат, имеет сына <ФИО15> <ДАТА8> рождения, который в настоящее время проходит обучение в Няндомском железнодорожном колледже.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого <ФИО15> соответствии с п. п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей к которым суд относит принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание <ФИО15> относит рецидив преступлений, поскольку Крылов А.А. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, судимость за которое не погашена.

Суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как доказательств того, что такое состояние каким - либо образом способствовало совершению преступного деяния, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Крыловым А.А.,  вышеприведенные данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает назначить Крылову А.А. наказание в виде исправительных работ.

Назначение Крылову А.А. иных, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией  части 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет способствовать решению задач и достижению целей уголовного закона.

Размер наказания Крылову А.А. за совершенное им преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Крылову А.А. положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений  ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

На апелляционный период суд полагает избрать Крылову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает оптический диск и бланк объяснений Крыловой О.А., хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета с подсудимого подлежат взысканию про­цес­су­аль­ные из­держ­ки, свя­зан­ные с оплатой ус­луг ад­во­ка­та на предварительном следствии в раз­ме­ре 10710 рублей 00 копеек, а также в судебном заседании в размере 10370 рублей 00 копеек, всего в сумме 21080 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривал, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для полного или частичного освобождения  подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.  Отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода на данный момент, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

признать Крылова Алексея Александровича ви­нов­ны­м в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 1 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 08 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно.

Избрать на апелляционный период в отношении Крылова Алексея Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск, бланк объяснений Крыловой О.А., - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Взыскать с Крылова Алексея Александровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 21080 (Двадцать одна тысяча восемьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Мировой судья                                                                                                                            В.А. Скунц