Решение по делу № 7-11271/2019 от 12.09.2019

Судья Максимов М.К. Дело № 7-11271/2019

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «НЕОН» Мулина М.А. на постановление №186 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НЕОН»,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №186 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «НЕОН» (далее ООО «НЕОН») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Московский городской суд законный представитель ООО «НЕОН» генеральный директор Мулин М.А. просит состоявшиеся постановления отменить, как незаконные. Иностранные граждане к трудовой деятельности не привлекались, доказательствам не была дана судьей районного суда надлежащая оценка. Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения и постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку копия решения была получена 30 апреля 2019 г., жалоба была направлена 08 мая 2019 г., однако жалоба в Никулинский районный суд г. Москвы не поступила, вновь направлена 22 августа 2019 г.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО «НЕОН» Мулин М.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, защитник Горбачева И.А. явилась, доводы ходатайства и жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы ходатайства и жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит удовлетворению, поскольку первоначально жалоба была направлена в установленные сроки, заявитель имел намерение обжаловать состоявшиеся постановления по делу, и такая возможность ему должна быть предоставлена.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 названной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статьей 2 Закона о правовом положении иностранных граждан определено, что разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.5 той же нормы, предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2018 года в 14 часов 50 минут по адресу: г. Москва, ул. Никулинская, напротив д.12, копр.1 в ходе выездной проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен факт привлечения ООО «НЕОН» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева У.Э., прибывшего на территорию Российской Федерации в порядке не требующем получения визы, и не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве (разрешения на работу либо патента), требуемого в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Действия ООО «НЕОН» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина ООО «НЕОН» подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: распоряжением №288 от 25 октября 2018 года о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в РФ, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности «Строительство и реконструкция проектируемого проезда 5411 улицы местного значения» по адресу: Москва, от Никулинского проезда до ул. Никулинская; фототаблицей, протоколом об административном правонарушении ЗАО №1055843/186 от 28 января 2019 года в отношении ООО «НЕОН», копией постановления судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ от 25 октября 2919 г. в отношении иностранного гражданина, выпиской ЕГРЮЛ, рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 25 октября 2019 г., актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства РФ от 25 октября 2018 года, письменными объяснениями генерального директора Мулина М.А., протоколом осмотра территории от 25 октября 2018 года, копией госконтракта №0173200001418000592 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство и реконструкция проектируемого проезда 5411 улицы местного значения (от Никулинского проезда до Никулинской улицы) между ГКУ «Управление дорожно-мостового строительства» госзаказчик и ООО «НЕОН» генеральный подрядчик и другими материалами

Доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Выводы о виновности ООО «НЕОН» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица и решения судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ООО «НЕОН» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что неправильно определены обстоятельства, не установлена вина ООО «НЕОН», не могут быть признаны состоятельными.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Ввиду изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах Общества, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которого, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, с нарушением требований Закона о правовом положении иностранных граждан.

В данном случае факт допуска гражданина Республики Узбекистан Худайбердиева У.Э к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего с ведома представителя Общества, её руководителя удостоверяется, материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 г. о привлечении Худайбердиева У.Э к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, за осуществление трудовой деятельности без патента или разрешения на работу, объяснениями Худайбердиева У.Э. от 25 октября 2018 г., протоколом осмотра территории с фотоматериалом, которым зафиксирован иностранный гражданин на рабочем месте, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и свидетельствуют о наличии в действиях генерального директора состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что иностранный гражданин не привлекался к трудовой деятельности в обществе, т.к. ООО «НЕОН» был заключен договор с ООО «ТЕХНОСИСТЕМА» возмездного оказания услуг, по которому ООО «ТЕХНОСИСТЕМА» обязался оказывать услуги по соблюдению строительного контроля на объекте строительства, в рамках которого Худайбердиев У.Э оказывал услуги подсобного рабочего, являясь работником ООО «ТЕХНОСИСТЕМА», являлся предметом проверки судьи районного суда и получил надлежащую оценку, доказательств подтверждающих наличие и исполнение данного договора не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и административного регламента при проведении проверки сотрудниками полиции не допущено.

В силу п. 1 и пп. 5 п. 4 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности, связанные с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников, установлены в п. п. 3 - 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". В частности, в силу п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается, в связи с чем довод жалобы о том, что проверка проведена с нарушением требований законодательства несостоятелен. Следует также учесть, что проверка, в рамках которой было выявлено вмененное правонарушение, проводилась в отношении объекта «Строительство и реконструкция проектируемого проезда 5411 улицы местного значения» по адресу: Москва, от Никулинского проезда до ул. Никулинская, а не в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Кроме того, протокол осмотра территории, осуществленный должностными лицами во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; совершение в их присутствии процессуального действия понятые, ознакомившись с содержанием протокола осмотра территории, удостоверили своими подписями, с приложением к нему фотоматериала, соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не содержит, а отсутствие во время проведения проверки представителя общества не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом и составлен в присутствии защитника, объяснения которого имеются в протоколе. Полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении проверены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для изменения назначенного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности иностранных лиц без документов подтверждающих из право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является минимальным.

Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется,

Существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановлений, отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Восстановить законному представителю ООО «НЕОН» генеральному директору Мулину М.А. срок на обжалование.

Постановление №186 заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 31 января 2019 года, решение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «НЕОН» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Неретина Е.Н.