Решение от 25.09.2019 по делу № 2-4/2019 (2-1931/2018) от 25.09.2019

Дело № 2-<НОМЕР>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» сентября 2019 года

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы А. В.Артимовская,

при секретаре Ероховой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешиной<ФИО> к Холмовскому <ФИО2> причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Шешина<ФИО> обратилась в суд к Холмовскому <ФИО3> с исковым заявлением о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС>, ответчику принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> в мкр. <АДРЕС>. 15 августа 2018 года по возвращении из отпуска истец обнаружила промочку своей квартиры, залив, принадлежащей ей квартиры произошел из квартиры, расположенной выше, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, который определил размер причиненного ущерба с учётом установленных в квартире истца повреждений в размере 24747 рублей, за услуги эксперта истцом было оплачено 4000 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался, в связи с чем, Шешина<ФИО> вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в котором истец просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 24747 рублей, судебные издержки - расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 942,41 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16246 рублей, из которых 13546 рублей стоимость ремонтно-восстановительных работ, 2700 рублей - расходы, которые истцу придётся понести в связи с необходимостью демонтажа и монтажа кухонного гарнитура, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 942,41 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 21300 руб. расходы по оплате услуг представителей в размере 25000 рублей.

Участвуя в судебном заседании, представитель Промтов О. О. уточненные исковые требования и позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Холмовский<ФИО> уточненные исковые требования не признал, полагал, что причиной залива квартиры истца не могло быть проникновение воды из принадлежащей ему квартиры, истцом факт залива принадлежащей ей квартиры не доказан, его - ответчика вина в заливе квартиры также не доказана, причины залива квартиры не установлены.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Холмовского<ФИО> Захарова <ФИО> позицию своего доверителя поддержала, суду пояснила, что согласно выводам экспертного заключения № З-К-19, выполненного экспертом Даврановым<ФИО> причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций в квартире ответчика и затоплением в квартире истца отсутствует. Указанное экспертное заключение выполнено компетентным экспертом, является полным, мотивированным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, ответы на постановленные вопросы являются последовательными и обоснованными, при этом доказательств неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Относительно повторной судебной строительно-технической экспертизы, полагала, что данное заключение не может быть принято в качестве допустимого основания экспертом Федотовым<ФИО> к повторной экспертизе не приложены ни документы об образовании, ни иллюстрирующие документы, которые должны являться составной частью заключения эксперта. Объективных данных, свидетельствующих о том, что именно слив воды из шланга стиральной машины на пол из квартиры ответчика явился причиной залива суду не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует, а при отсутствии такой причинно-следственной связи обязанность по полному возмещению причиненного вреда лежит непосредственно на его причинителе. Полагала, что расходы истца на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, как на досудебной стадии, так и в ходе судебных заседаний, подлежат возмещению в сумме 10 000 рублей которая, по мнению стороны истца, разумна и справедлива, не нарушает баланса сторон.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ООО «УК ЖКХ №3». Представитель ООО «УК ЖКХ №3» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является реальным ущербом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего его имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из статьи 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Шешина<ФИО> является собственником жилого помещения - квартиры, площадью 31,5 кв. м, расположенной на первом этаже по адресу: <АДРЕС>. 4 (л.д. 55-59 том 1).

Собственником квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, расположенной на втором этаже над квартирой истца является ответчик Холмовский<ФИО> (л.д. 50-54 том 1). Указанная квартира перешла к нему по наследству13.07.2018 года. В указанной квартире по месту жительства ни кто зарегистрирован не был, ответчик в ней не проживал, квартира предоставлялась им для проживания своим знакомым, с которыми он письменного договора найма не заключал. В период времени, указанный в исковом заявлении, в квартире проживали его знакомые Ильичев<ФИО> и Щёткина <ФИО>

Многоквартирный дом по адресу: г. <ФИО8>, мкр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> находится в управлении ООО «УК ЖКХ №3».

15.08.2018 года истец Шешина<ФИО> обратилась в ООО «УК ЖКХ №3» с заявлением о направлении к ней в квартиру специалиста для составления акта по факту залива.

Согласно наряду-заданию ООО “Город мастеров” (л.д.12 том 1 ) 15.08.2018 года была обследована квартира <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, в заказ-наряде указано, что по приходу слесарей течь прекратилась, квартиранты из кв.<НОМЕР> сказали, что у них все сухо, но слесаря обнаружили, что сантехника в кв. <НОМЕР> находится в аварийном состоянии, шланг на стиральную машину не закреплен.

20.08.2018 года сотрудниками ООО «УК ЖКХ №3» совместно с истцом, жильцами квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> дома <НОМЕР> в мкр <АДРЕС> составлено акт обследования квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> (л.д. 11 том 1), согласно которому в квартире <НОМЕР> обнаружена промочка в санузле на потолке из панелей пластиковых видны следы желтых капель, на стенах на плитке керамической видны следы потеков (сухих); на откосах дверной коробки видна деформация и трещины; в коридоре и на кухне пол ламинат, на котором вздулись замки (местами); на кухне потолок покрашен водоэмульсионной краской, на нем имеются желтые потеки по русту 0,2*0,4 м. В акте содержится информация о том, что квартира <НОМЕР> указанного дома 15.08.2019 года обследована работниками ООО “Город мастеров”, где установлена течь внутриквартирной разводки в ванной. Других повреждений в квартирах не установлено. Общедомовые инженерные коммуникации в рабочем состоянии, обращений на ремонт сантехнического оборудования из квартиры <НОМЕР> в ООО «УК ЖКХ №3» не поступало. Причиной повреждений в квартире <НОМЕР> указана разовая промочка из квартиры <НОМЕР>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в Торгово-промышленную палату Костромской области, экспертом которой был составлен акт экспертизы № 12905/00660 от 07.09.2018 года (л.д.18-23 том 1) согласно выводам которого, причиной промочки послужила протечка из вышенаходящейся квартиры, что привело к повреждению потолка, полов из ламината, обналички двери санузла. Согласно прилагаемой к акту смете стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий протечки составляет 24747 рублей .

Стоимость услуг по договору составила 4000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.08.2018 года (л.д. 8 Том 1) и от 07.09.2018 г. (л.д. 9 Том 1).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих объяснениях истец Шешина<ФИО>. указывала, что 3 августа 2018 года уехала из дома и приехала 15 августа 2018 года в 12часов ночи, по приезду зашла в ванну и увидела на стенах в ванной из вентиляционного окна черный подтек. Такой же потек образовался около трубы у полтенцесушителя. В углу были везде подтеки и грязь, стиральные порошки были мокрые, все, что было на полке в ванной, оказалось размокшим. Пол был сухой, но видны были следы подтеков на полу. Ламинат около ванной поднялся на стыках. На кухне ламинат вздулся. Потолок на кухне со стороны ванной подтек. Пошла трещина по потолку от этого подтека. В результате промочки в санузле квартиры истца имеются потеки на потолке, выполненном пластиковыми панелями, на кафельной плитке, деформирована дверная коробка, дверные откосы, поврежден ламинат в коридоре и на кухне, в кухне имеются потеки на потолке, обоях. Ночью 15.08.2018 жильца квартиры ответчика дверь не открыли. 15.08.2019 утром истец позвонила в управляющую компанию, пришли слесаря они смотрели квартиру ответчика. Стиральная машинка стояла в прихожей, и шланг от стиральной машинки не был никак закреплен, просто лежал на полу. Вода образовалась в лужу под этим шлангом. Также тек унитаз и течет смеситель в ванной.

Ответчик Холмовский<ФИО> в пояснениях суду пояснил, что в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС> он не проживает, сам квартиру после инцидента не осматривал, попросил это сделать своих дядю и тетю - Мартыненко<ФИО> и Мартыненко <ФИО>, с их слов знает, что в квартире все было сухо.

По ходатайству истца были допрошены свидетели Самойленко<ФИО> инженер в ООО УК «ЖКХ № 3», и Грызихина<ФИО>, проживающая в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС>.

Так, свидетель Самойленко<ФИО> показала суду, что 15 августа 2018 года в управляющую компанию позвонила истец о том, что ее промочили соседи сверху, сказала, что хозяев верхний квартиры нет на месте. К ней вышли сантехники управляющей компании. До того как идти на осмотр квартиры я выяснила у мастера и слесарей, что ООО УК «ЖКХ № 3» ничего не ремонтировало на общедомовом имуществе, аварий на общедомовом имуществе никаких не было. Самойленко<ФИО> после осмотра квартиры истца составила акт, в акте указала на подтеки в ванной комнате, повреждения ламината в коридоре и кухне, в ванной были панели ПВХ, на них были жёлтые пятна, то есть по ним текло, решётка вентиляционная в ванной была со следами промочки, на ней тоже были темные ипотеки, было уже сухо, на ламинате были вздуты замки, из-за влажности ламината, на нем образовалась дырка от ножек холодильника. От хозяев квартиры ответчика при составлении акта были мужчина и женщина, они сказали, что у них на данный момент всё сухо и что они отказываются от этой примочки и ничего подписывать не будут. Полагала, что причиной промочки является разовое поступление воды из квартиры ответчика.

Свидетель Грызихина<ФИО> суду показала, что проживает в квартире 5 по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС>, является соседкой истца, ее квартира также как и квартира истца, расположена на первом этаже. 15.08.2018 г истец позвала ее к себе в квартиру, показать следы протечки, осмотрев квартиру истца, Грызихина<ФИО> увидела, что в ванной комнате были подтеки на панелях, тумбочка с порошками была мокрая, на кухне также видела подтеки, других причин образования увиденных ею повреждений в квартире истца, кроме как протечки воды из квартиры, расположенной выше, свидетель не допускала. Ее квартира расположена так же как квартира истца на первом этаже, повышенной влажности, плесени, в ее квартире нет.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели сотрудники ООО “Город мастеров”, обследовавшие квартиру ответчика 15.08.2018 года, а также Ильичев<ФИО>, Щеткина <ФИО20>, Мартыненко Валентин <ФИО21>, Мартыненко <ФИО22>.

Из показаний свидетеля Смирнова<ФИО> следует, что он работает 13 лет сантехником в ООО “Город мастеров”. 15 августа 2018 года он с напарникомобследовал квартиру истца, где была большая протечка, было все намокшее, порошки намокли, туалетная бумага намокла, текло с потолка , со стороны ближе к полотенцесушителю. Когда обследовали квартиру ответчика в этот же день, увидели скрученный шланг от стиральной машины, следы от воды около ванной были, около унитаза, за унитазом, около полотенцесушителя, в коридоре еще не были убраны до конца. Полагал, что причиной промочки является незакрепленный шланг из машины стиральной машины в квартире ответчика, который выскочил на пол. Возможности образования данной промочки из квартиры третьего этажа, а также из-за неисправностей общего имущества дома не допускал.

Из показаний свидетеля Добрякова<ФИО> следует, что он работает сантехником в ООО “Город мастеров”. 15 августа 2018 года по заявке жильцов им с напарником были обследованы квартиры <НОМЕР> и <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС>. В квартире <НОМЕР> была промочка на потолке в ванной комнате, по углам над ванной, в коридоре, видны были мокрые пятна на потолке. В квартире <НОМЕР> в коридоре стиральная машина стояла, вдоль перегородки лежал шланг от стиральной машины, под шлангом было влажно. Полагал, что причиной промочки был шланг, выскочивший из стиральной машины.

Свидетель Ильичев<ФИО> суду пояснил, чтос мая по 15 августа 2018 года проживал в квартире ответчика, договор пользования квартирой не заключали, жили просто, так как знакомы с ответчиком.15 августа 2018 года утром в дверь постучала истец, вместе с ней свидетель осмотрели коридор, ванную комнату, кухню, все было сухо. Стиральная машинка в квартире ответчика стояла в прихожей, а шланг выходил в ванную в унитаз, когда машинка не работает он лежит на полу, из него ушло небольшое количество воды. Когда машинка стирает шланг выводится в унитаз, когда машинка не стирает он лежит на полу.

Свидетель Щеткина<ФИО>. суду пояснила, что в квартире ответчика проживала на 15 августа, утром 15 августа к нам постучалась истец, они вместе осмотрели ванную комнату, там было все сухо, смотреть было ничего, потом пришли специалисты сантехники. В промежуток с 1 по 15 августа 2018 года никаких аварий в квартире не было, в управляющую компанию по факту аварий ни она, ни квартирант Ильичев<ФИО> не обращалась.

Свидетель Мартыненко В. А. Суду пояснил, что ответчик приходится ему племянником 15 августа 2018 года ответчик позвонил и попросил съездить в квартиру в Якиманихе и посмотреть, что там случилось. При осмотре квартиры, в квартире было уже сухо, никаких следов затопления он не обнаружил. Сотрудники управляющей компании пришли только 20 августа 2018 года, квартиру <НОМЕР> сотрудники УК не осматривали, от подписания акта он отказался, так как квартира ему не принадлежит. Был в квартире истца при обследовании, никаких следов затопления в ней не увидел , увидел пятно на потолке, плесень на стенах ванны, квартира на первом этаже , плесень может возник по разным причинам. Повреждения ламината тоже не видел.

Свидетель Мартыненко <ФИО>. суду пояснила, что ответчик приходится ей племянником, 15 августа 2018 года позвонил и попросил сходить проверить квартиру, в которой жили знакомые ответчика. В квартире ответчика все было сухо, в квартире истца было небольшое желтое пятно на кухне на потолке и стене, был поврежден косяк на двери, в квартире истца все было сухо.

С целью установления источника, механизма, причины залива квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС>, определением суда от 29.11.2018 г. по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО “Центр судебных экспертиз Импульс” N 3-К-19 от 01.02.2019 г. нет оснований говорить о промочке квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС> в июле-августе 2018 года и в какой-то другой период времени, в связи с чем, нет причин говорить и о причинах промочки квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС>. Повреждения квартиры <НОМЕР>, указанные в акте, составленной управляющей компанией, явились результатом конденсата влаги, повышенной влажности в квартире <НОМЕР>, в результате чего образовалась плесень, поскольку самой промочки ни кто не видел , стекания воды сверху или накопление в каком-либо месте никто не фиксировал. Однозначных доказательств , что вода пришла с соседней квартиры и вызвала деформации в квартире<НОМЕР> нет. Экспертом установлено, что инженерные сути водопровода и канализации в квартире ответчика находятся в изношенном состоянии, требуют текущего ремонта, износ систем водоснабжения и канализации квартиры ответчика составляет до 40%, причинно-следственная связь между техническим состоянием инженерных коммуникаций в квартире ответчика и затоплением в квартире истца отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Давранов<ФИО> экспертное заключение поддержал, пояснил, что выводы о повышенной влажности в помещении квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС> делал без измерения уровня влажности с использованием специальных поверенных приборов. Пояснить причины образования потеков на стенах ванной комнаты и потолке кухни объяснить не смог, связав их образование с повышенной влажностью в квартире истца. Относительно показаний свидетелей, которые видели следы воды, как в квартире истца, так и в квартире ответчика, пояснить суду затруднился.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов<ФИО>, составлявший по заказу истца смету на восстановительный ремонт квартиры истца после протопления, суду пояснил, что он сам осматривал квартиру истца, других причин образования повреждений в квартире истца, кроме попадания в нее воды из квартиры, расположенной выше, быть не может. Им при осмотре квартиры истца не было отмечено, что в квартире истца повышенная влажность и образовывается плесень.

По ходатайству истца, с учетом того, что выводы эксперта Давранова<ФИО> носят вероятностный характер, сделаны без использования специальных проверенных приборов, противоречат, показаниям свидетелей, данных ими в судебном заседании, определением суда от 05.04.2019 года была назначена повторная судебная экспертиза на предмет определения источника, механизма и причины залива квартиры истца.

Согласно заключению, выполненному экспертом <ФИО> Федоровым ОО “Костромское областное общество защиты прав строителей” от <ДАТА>.06.2019 г. <НОМЕР>, экспертом проведен осмотр квартир <НОМЕР> и <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС>. При осмотре квартиры <НОМЕР> обнаружены следы промочки на потолке в кухне над стеной примыкающей к ванной комнате, следы воздействия воды на ламинате пола в коридоре перед дверью ванной комнаты и частично в кухне в виде деформации отдельных замков ламината. Остались высохшие следы поступления воды сверху вдоль стояка полотенцесушителя и вентиляционного окна в ванной комнате. Поступавшая в ванную комнату вода вытекала через дверь в коридор и на кухню. На основании анализа обнаруженных в квартире <НОМЕР> следов промочки и материалов дела экспертом сделан вывод о том, что промочка квартиры <НОМЕР> произошла в результате разового залива через потолок из квартиры <НОМЕР>. Причиной затопления квартиры <НОМЕР> было разовое попадание большого количества воды на пол ванной комнаты кв. <НОМЕР> с последующим поступлением воды через неплотности пола в квартиру <НОМЕР>. Предполагаемой причиной промочки квартиры <НОМЕР> является попадание на пол ванной комнаты кв. <НОМЕР> воды через сливной шланг стиральной машины установленной в коридоре, выведенный в унитаз ванной комнаты и не закрепленный в унитазе должным образом. После обнаружения утечки воды, следы попадания ее на пол ванной комнаты были убраны жильцами, течь в квартиру <НОМЕР> была прекращена. В пользу данного вывода говорит то, что сливной шланг стиральной машины впоследствии, был заведен в канализационную трубу и загерметизирован.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО> Федотов выводы, изложенные в экспертном заключении подтвердил, суду подтвердил, что имеет высшее образование, он закончил Ивановский государственный энергетический университет по специальности теплоэнергетик, имеет опыт работы в экспертной деятельности 3 года. Выводы, изложенные в экспертном заключении, сделаны им по результатам непосредственного осмотра квартиры <НОМЕР> и квартиры <НОМЕР>, а также анализа материалов дела, в том числе фотоматериалов.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Из заключения эксперта С. А<ФИО29> Федорова ОО “Костромское областное общество защиты прав строителей” от 04.06.2019 г. №40 следует, что исследование объекта экспертизы проводилось путем анализа материалов гражданского дела, экспертного осмотра, методом сравнения полученных результатов экспертного осмотра с материалами гражданского дела, дополнительными материалами и требованиями нормативных документов.

То обстоятельство, что экспертом не приведен иллюстрированный материал, не влияют на правильность выводов эксперта, поскольку им использовался фотоматериал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Доводы представителя ответчика Захаровой<ФИО> о несогласии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОО “Костромское областное общество защиты прав строителей” от 04.06.2019 г. №40, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель ответчика не представила.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Эксперт С. А. <ФИО31> ОО “Костромское областное общество защиты прав строителей” в судебном заседании подробно ответил на поставленные вопросы, пояснил по каким основаниям он пришел к тому или иному выводу.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая на праве собственности Шешиной<ФИО> квартира <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр-н <АДРЕС> в августе 2018 года подверглась заливу водой из расположенной выше квартиры <НОМЕР>, находящейся в этом же доме, по вине ответчика Холмовского<ФИО>, которым не выполнены обязанности собственника жилого помещения, определенные частями 3, <НОМЕР> статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Проникновение воды в квартиру истца из вышерасположенной квартиры произошло в результате пролива воды на пол, а потому имеет место ненадлежащее выполнение ответчиком - собственником квартиры, обязанностей по содержанию жилого помещения, допустившего небрежное отношение к пользованию коммунальными системами и имуществом, находящимся в квартире.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по каким-либо иным причинам, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При предъявлении искового заявления истцом были заявлены требования имущественного характера в размере 24747 руб., подтвержденные актом экспертизы № 12905/00660 от 07.09.2018 года, выполненнымэкспертом Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецовым<ФИО>

Не согласившись с указанным размером возмещения, представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате промочки 15.08.2018 года.

Определением суда от 12.07.2019 года была назначенасоответствующая экспертиза.

Согласно заключению эксперта И. Н. Барышевой ОО «Костромское областное общество защиты пав строителей» № 109-С от 20.08.2019 года стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры <НОМЕР> по адресу: г. <ФИО8>, мкр. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, в ценах на момент промочки составляет 13546 рублей.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области Кузнецовым<ФИО> суду пояснил, что разница в стоимости ущерба, определенных в заключении, выполненным им и заключении судебного эксперта, вызвана применением разных методов определения стоимости ущерба. Им для определения стоимости ущерба был применен ресурсный метод, при котором он самостоятельно собирает и анализирует информацию о ценах на материалы и работы, которые необходимо использовать в заключении, судебный же эксперт использовал при определении размера ущерба индексно-базовый метод, при котором используются расценки на материалы и работы, установленные постановлением правительства.

Суд при определении размера ущерба принимает за основу выводы заключения эксперта И. Н. Барышевой ОО «Костромское областное общество защиты пав строителей», поскольку экспертиза была проведена по определению суда, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость устранения последствий затопления помещения рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, локальный сметный расчет, описание методики исчислений размера ущерба. Отчет составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, что подтверждено соответствующими документами. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Истцом заявлены требования о включении в состав ущерба стоимости расходов, которые истцу придётся понести в связи с необходимостью демонтажа и монтажа кухонного гарнитура в размере 2700 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми истцу при проведении ремонта в кухне по окраске потолка и оклейке обоев.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, признанного имеющим доказательственную силу по настоящему делу, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу Шешиной <ФИО>, в результате залива, составил 16246 рублей и исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере 16246 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг по составлению акта составила 4000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.08.2018 года (л.д. 8 Том 1) и от 07.09.2018 г. (л.д. 9 Том 1).

Исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, суд признает понесенные стороной истца расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 4000 рублей необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Костромы от 05 апреля 2019 года по делу была назначена повторная судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца. Истцом оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 21300 руб., что подтверждается чеками от 06.06.2019 года на сумму 11000 руб, от 21.06.2019 года на сумму 10300 руб. Указанные расходы с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному ордеру № 001863 от 03.09.2018 года на оплату гонорара адвокату Ядовину<ФИО>. Согласно пояснений истца в судебном заседании адвокат Ядовин<ФИО>. оказывал консультирование истца, подготовку искового заявления. Согласно материалам дела адвокат Ядовин<ФИО>. на основании ордера от 25.10.2018 года № 191533 участвовал в предварительном судебном заседании 25.10.2018 года. За услуги представителя Промптова О. О. истцом на основании договора об оказании юридических услуг № 45/2018 от 08.11.2018 года с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2019 года оплачено 15000 рублей, что подтверждается платежными квитанциями № 000272 и № 000298. Представитель Промптов О. О. согласно договору, заключённому с истцом, обязался консультировать истца по судебному спору, а также представлять ее интересы в суде первой инстанции. Промптов<ФИО> принял участие в восьми судебных заседаниях, с подготовкой отзывов по делу и ходатайств.

В силу п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, мировой судья полагает возможным удовлетворить данное требование истца и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг 15000 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 942,41 руб., исходя из заявленных имущественных требований в размере 24747 руб., что подтверждается чеком - ордером от 19.09.2018 года, следовательно, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика. В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом уменьшения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально взысканной с ответчика сумме 16246 руб., т.е. в размере 650 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 210, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░<░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░36> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░8>, ░░░ <░░░░░>, ░. <░░░░░> ░░. 4 , ░ ░░░░░░░ 16246 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 57196 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.09.2019 ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 25.09.2019 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░