Решение по делу № 5-821/2011 от 12.08.2011

Решение по административному делу

 Дело № 5-821/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Емва,  РК                                                                                                                                  12 августа 2011 года                                                                                                  

Мировой судья Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми Микушева С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 (2) Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми", в отношении:

Синица <данные изъяты>, <ДАТА2>У С Т А Н О В И Л:

      В отношении Синица В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.4 (2) Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" а именно, что 18 июля 2011 года в 23 час. 05 мин., являясь дедушкой несовершеннолетней <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, наделенный правами и обязанностями, предусмотренными федеральным законодательством, в  нарушение п.1 ч.2 ст. 3 Закон Республики Коми от 23.12.2008 N 148-РЗ "О некоторых мерах по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Республике Коми" (принят ГС РК 16.12.2008)) допустил нахождение несовершеннолетней внучки в ночное время в общественных местах, а именно несовершеннолетняя <ФИО2> в 23 час.00 мин. находилась на ул. Дзержинского  г. Емва, без сопровождения законных представителей.

Синица В.Н., надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по известному суду месту жительства,   повестка возвращена в суд   с отметкой почтового отделения «возврат за истечением срока хранения». Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом были приняты все меры к извещению правонарушителя о рассмотрении дела, Синица В.Н., зная, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, уклонился от получения повестки, поэтому судья признает уведомление его по домашнему адресу надлежащим извещением, а неявку - причиной неуважительной. Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 ч. 3 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным только при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение.

            Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом  в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ, в присутствии Синица В.Н., как лица, в отношении  которого возбуждено дело об административном правонарушении, который от объяснений отказался, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.  

            Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.  

       Вина Синица В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается  протоколом  об административном правонарушении, письменными объяснениями  последнего, распиской.

   Таким образом, суд находит вину Синица В.Н. в совершении инкриминируемого административного правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует его действия  по ч.2 ст.4 (2)Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" «Допущение нахождения несовершеннолетних в ночное время в общественных местах, в том числе на улицах, стадионах, в парках, скверах, транспортных средствах общего пользования, без сопровождения родителей (лиц, их заменяющих), санкция которого предусматривает наказание на родителей в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей (в ред. Закона РК от 01.07.2010 N 86-РЗ).

  В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания синица В.Н. учитываются характер совершенного им административного правонарушения.

       При назначении наказания суд, учитывая отсутствие сведений о повторности совершения  Синица В.Н. аналогичного административного правонарушения, считает возможным не применять к нему наказание в виде административного штрафа, поскольку установленные в суде обстоятельства его совершения,  позволяют суду полагать, что цель административного наказания может быть достигнута применением к последнему,  административного наказания в виде предупреждения.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, ч.2 ст.4 (2)  Закона Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ "Об административной ответственности в Республике Коми",  мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Синица <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4 (2) Закона Республики Коми "Об административной ответственности в Республике Коми" и назначить ей административное наказание  в виде предупреждения.

  Постановление может быть обжаловано в  Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение 10 суток путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                                     С.В.Микушева