Решение от 14.09.2017 по делу № 2-1213/2017 от 14.09.2017

Дело № 2-1213/17

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

(мотивированное)

14 сентября 2017г. г.Новоалтайск

Мировой судья судебного участка № 1 г. Новоалтайска АК Мысликова А.Ю., при секретаре Непронцевой Г.А.,  рассмотрев    в     открытом   судебном   заседании  дело по иску Сергеенко Ольги Владимировны к Швецовой Лидии Иннокентьевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сергеенко О.В.обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что <ДАТА2> она перевела со  счета банковской карты Сбербанка <НОМЕР> на банковскую карту клиента Сбербанка 35 000 руб. Как выяснилось позже получателем является Швецова Л.И. Данный перевод был осуществлен ошибочно, в договорных отношениях истица с Шевцовой Л.И.  не состоит. <ДАТА3> Сергеенко О.В. обратилась в прокуратуру г.Новоалтайска с заявлением  на установление лица, которому был осуществлен денежный перевод, и его место нахождения. Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 35000 руб., с учетом уточненных требований проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2901,52 руб., расходы не оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель Малютина Т.А.  на требованиях настаивали в полном объеме. Указали, что в 2012 г.  Сергеенко О.В. и третье лицо Беркутов А.Ф. заключили договор аренды нежилого помещения, в настоящее время в полиции  идет разбирательство, поскольку Беркутов А.Ф. утверждает, что денежные средства за аренду он не получал, в связи с чем удерживает имущество, принадлежащее истице.  С иском Беркутов А.Ф. о взыскании задолженности по договору аренды не обращался. Истица, перечисляя денежные средства на счет ответчику, ошибочно полагала, что перечислила средства Беркутову А.Ф. По устной договоренности истица передавала денежные средства через Швецову Л.И. по просьбе Беркутова за аренду, все расписки и квитанции имеются. Однако в <ДАТА4> он попросил передать деньги не лично Швецовой, а на карточку, т.к. он находился в <АДРЕС>, что и было сделано. А поскольку  в настоящее время Беркутов в полиции говорит, что деньги он  вообще не получал от истца, следовательно, Швецова их Беркутову не передали и неосновательно обогатилась, поскольку с ней у истца никаких обязательств нет. Письменной соглашение между <ФИО1> и Беркутовым, о том, что истица будет перечислять денежные средства для Беркутова на счет ответчице, не является допустимым доказательством, поскольку составлено после ее обращения  с иском, с истицей никакого письменного соглашения о перечислении денег на счет Швецовой не заключалось.

Допрошенный в качестве свидетеля  Беркутов А.Ф. суду пояснил, что в 2012 г. между ним и истцом Сергеенко О.В. заключен договор аренды нежилого помещения, у истца  образовалась большая задолженностью по арендным платежам, которая составляла около 1 млн. рублей.  Сергиенко О.В. просила не расторгать договор в связи с тяжелым материальным  положением, была достигнута договоренность, что задолженность будет погашаться частями. На тот момент у него не было счета в Сбербанк, поэтому он договорился с истцом, что она будет переводить деньги на счет ответчице - матери его супруги Швецовой Л.И., о чем имеется письменное соглашение. Швецова Л.И.  предоставила реквизиты счета, и в октябре 2016 на этот счет Сергеенко перевела денежные средства в сумме 35000 руб. в счет погашения задолженности. Швецова сняла указанные денежные средства и передала ему. Более денежных средств от Сергеенко не поступало, в связи с чем он расторг  в мае 2017 г. договор аренды в одностороннем порядке, имущество, находящееся в нежилом помещении, им удержано и находится у него на ответственном хранении в качестве обеспечения задолженности по арендной плате. Беркутов считает, что исковые требования заявлены с целью «отомстить» ему. 

Определение мирового судьи свидетель Беркутов А.Ф. привлечен в качестве третьего лица по делу.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетеля, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца  лежит на приобретателе.

В ходе рассмотрения спора истец указывала, что намерена была осуществить перевод денежных средств иному лицу, вместе с тем, <ДАТА2> года денежные средства были ошибочно переведены на банковскую карту ответчика, поскольку истец предполагала, что банковская карта принадлежит Беркутову.

Обстоятельства получения денежных средств от истца в указанной сумме ответчиком  в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, мировой судья считает, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме 35 000 руб.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания денежных средств возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья считает, что денежные средства, поступившие от истца на счет ответчика в сумме 35 000 руб., являются неосновательным обогащением последнего и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату. При этом  обстоятельств, предусмотренных положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ, освобождающих ответчика от возврата денежных средств, не установлено.

Наличие договорных обязательств между Сергеенко О.В. и третьим лицом Беркутовым А.Ф., не свидетельствует о наличии таковых между истцом и ответчиком.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку установлено, что ответчик незаконно пользовалась денежными средствами истца в период с <ДАТА6> (с момента перечисления денежных средств на счет ответчика), то с него подлежит взысканию проценты за их пользование.

При этом мировой судья проверил расчет процентов в сумме 2901,52 руб., представленный Сергеенко О.В. и соглашается с ним, ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Сергеенко О.В. просилавзыскать в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб.,  ответчик возражал против заявленной суммы, считая ее завышенной.

По смыслу приведенной нормы суд имеет право уменьшить сумму, требуемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, сущности исковых требований и их размера, длительности рассмотрения мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в пользу Сергеенко О.В.

Руководствуясь  ст. ст.  194-198    ГПК РФ,  мировой судья 

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  2901,52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.09.2017

<░░░░░░░░░░>

               ░░░░░                           ░.░.░░░░░░░░░