Решение по делу № 5-109/2015 от 24.03.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.03.2015 г.                                                                                                                с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ  в отношении гр. <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца с. <АДРЕС> района, жителя п. <АДРЕС>, Дахадаевского района, РД, неработающего,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 05 СК 649583 от 01.02.2015 г., в 17 час. 05 мин. 01.02.2015 г., на автодороге <АДРЕС> - Мамедкала,  <ФИО1>, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомашиной ВАЗ 21093 за г.р.з.  <НОМЕР> РУС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством.

Действия <ФИО1>  квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде <ФИО1> разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

<ФИО1> в судебном заседании не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснив, что 01.02.2015 г. он, <ФИО2> и <ФИО3> выехали из с. <АДРЕС> на автомашине ВАЗ 2109, которым управлял <ФИО2>. Последний, в районе детского летнего лагеря обогнал автомашину ВАЗ 2101 зеленого цвета, при этом зацепил зеркало обогнанной автомашины ВАЗ 2101. Доехав до с. <АДРЕС> они остановились, чтобы извиниться перед водителем автомобиля ВАЗ 2101. Водитель автомобиля ВАЗ 2101 забрал документы у <ФИО2> и доставил их в районный отдел полиции, загнав во двор отдела полиции автомобиль, на котором они ехали. <ФИО2> и <ФИО3> завели в отдел полиции, а его оставили во дворе. Через 2 часа <ФИО2>  и <ФИО3> выпустили, а его задержали. Он провел в отделе полиции одну ночь. На самом деле он не управлял транспортным средством, водителем автомобиля ВАЗ 2109 был <ФИО2>

В судебном заседании опрошены свидетели <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, а также инспектор ДПС <ФИО5>.

В судебном заседании свидетелям <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> разъяснено содержание ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 01.02.2015  г. он, <ФИО3> и <ФИО1> ехали из с. <АДРЕС>, расположенного на территории <АДРЕС> района в сторону Дахадаевского района на автомашине ВАЗ 2109 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, которой управлял он сам. При совершении обгона, в районе детского лагеря «Ласточка», он зацепил зеркалом своего автомобиля автомашину ВАЗ 2101. Доехав до с. <АДРЕС> он остановил автомашину, чтобы извиниться перед водителем автомашины ВАЗ 2101. Водителем автомашины ВАЗ 2101 оказался сотрудник полиции, который забрал у него документы и доставил их в <АДРЕС> районный отдел полиции. Его завели в отдел полиции, пригрозили, что его могут арестовать на 10 суток. Ему дали подписать какие-то бумаги, которые он подписал, подумав, что в его отношении написали протокол об административном правонарушении за превышение скорости. Он растерялся и не прочитав подписал объяснение от его имени. Он такое объяснение не давал и то что там написано это неправда.

Свидетель <ФИО3> дала в основном аналогичные с <ФИО2> показания, также отказалась от объяснения написанного от ее имени от 01.02.2015 г. в отделе полиции <АДРЕС> района, ссылаясь на то, что впервые имела дело с сотрудниками полиции и растерявшись подписала объяснение не прочитав его. Она даже спросила, может ли она отказаться от подписи, ей сказали, что не может, поэтому она подписала их.

Свидетель <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что 01.02.2015 г. он на автомашине ВАЗ 2101 ехал с г. <АДРЕС> Огни в с. <АДРЕС> района. Недоезжая до п. <АДРЕС> района, его обогнала автомашина ВАЗ 2109 и при совершении обгона он почувствовал удар. Аатомашина ВАЗ 2109 не остановилась и проехала дальше. Он сообщил своим коллегам - сотрудникам полиции ОМВД России по <АДРЕС> району, чтобы остановили ту автомашину. Доехав до оптовой базы он увидел ту автомашину ВАЗ 2109, которая при обгоне коснулась его автомашины. С водительской стороны вышел молодой парень, а с пассажирской стороны вышел <ФИО1> Он попросил проехать их в отдел полиции. Сначала те возмущались, но затем согласились проехать. За рулем автомобиля <ФИО1> он не видел.  В своем рапорте от 01.02.2015 г. вывод о том, что <ФИО1> управлял автомобилем сделал исходя из объяснений пассажиров автомашины ВАЗ 2109.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что 01.02.2015 г. сотрудник полиции <ФИО4> привел <ФИО1>, <ФИО2> и <ФИО3> в отдел полиции. Автомашину ВАВЗ 2109 загнали во двор отдела полиции. <ФИО2> и <ФИО3> указали, что <ФИО1> управлял автомашиной ВАЗ 2109. Сам <ФИО1> находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из-за чего еле как стоял и разговаривал. При этом он отрицал, что управлял автомашиной. Он сам лично не видел, как <ФИО1> РР.А. управлял транспортным средством, так как не останавливал его.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО1> и свидетелей, суд находит производство по данному делу подлежащим прекращению.

Из   объяснений <ФИО1> свидетелей <ФИО2> и <ФИО3> следует, что <ФИО1> не управлял автомобилем, хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетели <ФИО2> и <ФИО3> отказались от своих объяснений от 01.02.2015 г., в которых они показали, что <ФИО1> управлял автомашиной ВАЗ 2109, ссылаясь на то, что им дали готовые объяснения и сказали, что надо подписать. Они растерялись и подписали их даже не прочитав, что там написано.

Свидетели <ФИО4> и <ФИО5> пояснили, что они сами лично не видели ка <ФИО1> управлял транспортным средством.

Таким образом, единственным доказательством того, что <ФИО1> управлял транспортным средством, являются объяснения <ФИО2> и <ФИО3> от 01.02.2015 г., от которых последние в судебном заседании отказались. Указанные объяснения в действительности написаны не ими самими, а иным  лицом. Под объяснением произведена запись о том, что данное объяснение прочитано и о верности написанного. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании, поскольку других доказательств, в совокупности с указанными объяснениями подтверждающих то, что <ФИО1> управлял транспортным средством не имеются.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно изложенному и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1 - 30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                        Аллаев М.А.