Решение по делу № 5-3/2021 (5-626/2020) от 24.02.2021

адм. дело <НОМЕР>.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 <ДАТА1>                                                                                   г. <АДРЕС>,РД

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> - <ФИО1> (г.Махачкала, ул. <АДРЕС> Казака 2 «а»), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож.г.Махачкала РД, проживающего: РД, <АДРЕС> Кяхулай, <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 16 час. 20 мин. в районе д.94-а <АДРЕС> РД водитель <ФИО2>  управлял транспортным средством (Хендай Солярис г/н <НОМЕР>) в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель <ФИО2> - <ФИО4> (доверенность <НОМЕР>) вину не признала, пояснив, что <ФИО2> указанное правонарушение не совершал, протокол в отношении него составлен незаконно и с грубым нарушением его прав.

 <ДАТА4> <ФИО2> стал участником (пострадавшим) ДТП на пересечении улиц М.Ярагского и И.Казака <АДРЕС>. По прибытию на место ДТП сотрудников ГАИ и при разбирательстве причин данного происшествия, сотрудники ГАИ незаконно и необоснованно составил протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО2> за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что к акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен бумажный носитель с показаниями технического средства измерения. Между тем, на указанном бумажном носителе отсутствует подпись должностного лица, проводившего указанное освидетельствование, подпись обследуемого и понятых. В п.5 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> в графе «Кем освидетельствован» отсутствует должность врача, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (согласно Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). В п.13 Акта медицинского освидетельствования в графе «Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе» отсутствует дата последней проверки, погрешность технического средства измерения. В п.17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствует дата его вынесения.

Согласно гл.3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА5> за <НОМЕР> ред. От <ДАТА6>, после проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбирается проба биологического объекта (кровь, моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение. Согласно Акта медицинского освидетельствования: 18.25 - время проведения второго исследования с помощью технического средства, тогда как, неизвестно в какое время было проведено токсикологическое исследование, которое занимает немалое время (направление на проведение, отбор пробы биологического объекта, а также результат химико-токсикологического исследования биологических объектов). Таким образом, согласно п.16, время окончания медицинского освидетельствования является 18.25, то есть неизвестно в какое время было выполнено химико-токсикологическое освидетельствование.

    Все вышеуказанное свидетельствует, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7>, не соответствует требованиям закона и не может являться надлежащим и допустимым доказательством.

      Кроме того, присутствие понятых,  необходимо как при составлении протокола об административном правонарушении, также при составлении  протокола отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол был составлен в отсутствие понятых, что является нарушением требований КоАП РФ.

       Понятые <ФИО5> и <ФИО6> не смогли описать процедуру отстранения от управления транспортным средством, в связи с тем, что не присутствовали при этом. Понятой <ФИО5> в суде сообщил, что после того, как прибыл на место ДТП, они сразу проехали в наркологический диспансер, тогда как данная процедура является самой последней в порядке очередности, что является существенным процессуальным нарушением. Понятой <ФИО5> также не смог описать процедуру освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения. Проверялась ли целостность клейма гос.поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте специального технического средства, проводился ли отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации специального технического средства, был ли установлен в их присутствии специальный мундштук. <ФИО5> не видел и не слышал об этом, что доказывает лишь отсутствие понятых при проведении освидетельствования.

       Кроме того, нарушены правила вручения <ФИО2> копий протоколов. Инспектором ДПС сделана запись, что <ФИО2> от подписи и вручения протокола отказался, тогда как понятой не видел этого.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется запись «исправленному верить», в котором присутствует подпись инспектора, но отсутствуют подписи понятых. Присутствовал ли <ФИО2> при внесении исправлений в протокол остается неясным.  Данный протокол <ФИО4> также просит отнести к недопустимым доказательствам по делу.

На основании изложенного, в связи с грубым нарушением требований административного законодательства, просит прекратить производство по делу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству <ФИО4> в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний <ФИО5> показал суду, что <ДАТА4> стал свидетелем ДТП, участником которого был <ФИО2> По существу дела пояснил, что при разбирательстве происшествия, при проверке документов участников ДТП,  у сотрудников ДПС возникли подозрения о нахождении <ФИО2> в нетрезвом состоянии. <ФИО5> был привлечен сотрудником ДПС в качестве понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Позже <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на месте, где он подул в алкотестер, точные показания прибора <ФИО5> не помнит, но опьянение было установлено. <ФИО2> с результатами освидетельствования был не согласен, после чего они вместе с другим понятым, <ФИО2> и сотрудником ДПС проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Врачом наркологом было установлено состояние алкогольного опьянения у <ФИО2>

       <ФИО5> точно не помнит всех деталей проведения процессуальных действий, совершенных сотрудником ДПС, так как с того дня прошло больше полугода, однако, подтверждает, что являлся понятым при составлении в отношении <ФИО2> протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все подписи, имеющиеся в указанных документах, учинены им собственноручно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний <ФИО6>показал суду, что <ДАТА4> был привлечен сотрудником ДПС в качестве понятого при составлении в отношении <ФИО2> протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении медицинского освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения на месте и позже в наркологическом диспансере. Точно описать все процедуры и порядок их совершения не может, так как не помнит. Однако <ФИО6> подтвердил, что все процессуальные действия происходили в присутствии его и еще одного понятого. <ФИО2> проходил освидетельствование на месте, где показания прибора установили у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> с результатами освидетельствования был не согласен, после чего они проехали в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Врачом наркологом было также установлено состояние алкогольного опьянения у <ФИО2>

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД <ФИО8> показал суду, что <ДАТА4> заступив на службу «Байкал-140» вместе с другим инспектором, получил сообщение о ДТП на пересечении ул. <АДРЕС> и И.Казака <АДРЕС>. Прибыв на место, обнаружили столкновение двух машин, за рулем одной из которых был <ФИО2> Сфотографировав место ДТП, составив схему ДТП, убрав в сторону автомашины, <ФИО8> стал проверять документы участников ДТП. При проверке документов у <ФИО2> , у последнего были заметны признаки алкогольного опьянения (резкий запах изо рта). После чего, в присутствии понятых, <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Также на основании ст.27.12 КоАП РФ <ФИО2>, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием алкотектора «Юпитер 006217» на месте. В результате проведенного освидетельствования у <ФИО2> было установлено состояние алкогольного опьянения. <ФИО2> не согласился с результатами освидетельствования. На основании несогласия, <ФИО2> было предложено проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По прибытию в наркологический диспансер, после проведения медицинского освидетельствования, врач-нарколог установил  у <ФИО2> состояние алкогольного опьянения. После, понятые, <ФИО8> и <ФИО2> вернулись на место совершения ДТП, где в отношении <ФИО2> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

       Перед началом процессуальных действий <ФИО2> были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель <ФИО2> отказался от ознакомления с материалами дела, получения копий протоколов, дачи письменных объяснений и учинения подписей в протоколах.

Заслушав <ФИО4>, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, и, оценивая совокупность исследованных доказательств, мировой судья считает, что вина <ФИО2> в совершенном правонарушении установлена и доказана.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование на состояние опьянения является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно пп. «а» п. 3 ««Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…» утв. Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> (ред. от <ДАТА9>)», достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта.

В силу данных характерных клинических признаков алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт совершения правонарушения и вина правонарушителя в его совершении, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 05 СО 131223 от <ДАТА4>, из которого усматривается, что <ДАТА3> в 16 час. 20 мин. в районе д.94-а <АДРЕС> РД водитель <ФИО2>  управлял транспортным средством (Хендай Солярис г/н <НОМЕР>) в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 СС 001367 от <ДАТА4>, согласно которому водитель <ФИО2> отстранен от управления транспортным средством Хендай Солярис (<НОМЕР>);

-    актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК 069179 от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкотектора «Юпитер 006217» -0,671 мг/л.,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 05 СТ 006160 от <ДАТА4>,

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 003442 от <ДАТА10>, согласно которому <ФИО2> имеет запах алкоголя изо рта, раздражен и т.д. При проверке на состояние алкогольного опьянения алкотектором «АКПЭ 01.01.5638» реакция положительная, алкоголь -0,42 мг/л, заключение врача - установлено состояние опьянения,

- показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и инспектора <ФИО10>

       Мировой судья принимает указанные доказательства во внимание, поскольку они последовательные, объективные, допустимые и достаточные, собранные в соответствии с действующим законодательством РФ, противоречий между указанными доказательствами не имеется.

        У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям понятых, инспектора ДПС, поскольку их показания последовательные, объективные согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

        В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

       Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

       Мировой судья критически оценивает объяснения <ФИО4>, данные ею в ходе рассмотрения дела, поскольку они не согласуются между собой, так и противоречат материалам дела, расценивает их как позицию защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

       Судья приходит к выводу, что доказательства по административному делу в отношении <ФИО2> получены в соответствии с требованиями норм административного законодательства РФ, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в инкриминируемом административном правонарушении.

 Учитывая изложенное, действия <ФИО2> судья квалифицирует по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание <ФИО2> не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО2> наказания в виде наложения административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он совершил грубое нарушение охраняемых общественных отношений в области дорожного движения, влияющим на безопасность его участников.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (шесть месяцев).

                 Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: р/счет 40101810600000010021; ИНН: <НОМЕР> КПП: <НОМЕР> БИК: 048209001; ОКТМО: 82701000; КБК: 188116 01123 01 0001 140; получатель средств: УФК по РД (МВД по РД), УИН - 18810405200580061723.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, на основании ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить <ФИО2> положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым водительское удостоверение, выданное <ФИО2>, должно быть сдано в органы ГИБДД в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права возобновляется со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего документа, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья с/у <НОМЕР>                                                                                <ФИО1>