Решение по делу № 2-1013/2016 от 08.09.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года                                                                              г.о. Тольятти

И.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области мировой судья судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Н.В. Мыльникова,

при секретаре Шубенковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Лазарева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Кормишовой <ФИО1> «Адидас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кормишова Т.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> она приобрела в ООО «Адидас» брюки мужские W48605/L, брюки женские W50409/L, общей стоимостью 4 480 рублей. Гарантийный срок на товар составил 30 дней.

В январе 2014 года в процессе эксплуатации она обнаружила, что на обоих брюках на задних частях появились «стрелки», размером около 10 см., т.е. одна из ниток распустилась, начиная от шва.

Данный недостаток (дефект), согласно Акта экспертизы ООО «СОЭКС-Тольятти», носит производственный характер.

03 февраля 2014 года в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и описью вложения Кормишова А.В. направила претензию с предложением возместить ей стоимость обоих брюк. До настоящего времени требования потребителя не исполнены в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере в размере 4 480 рублей, стоимость некачественного товара, неустойку самостоятельно сниженную истцом до стоимости некачественного товара в размере 4 480 рублей за просрочку исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей,            компенсацию за причиненный моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования  поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные установочной части решения, добавив, что товар купленный истцом был приобретен по акции продавца, по условиям которой при покупке двух вещей на сумму более 5000 рублей, покупателю предоставляется скидка в размере стоимости третьей вещи. Истцу были необходимы двое брюк мужские и женские, но по их общей стоимости  Кормишова А.В. не могла принять участие в акции, в связи с чем, приобрела шорты детские и получила скидку размером в стоимость женских брюк. Полагает, что уплаченная по кассовому чеку стоимость покупки была уплачена за три вещи, в связи с чем, имеет право требовать от продавца стоимость женских брюк. Также считает, что требования истца о взыскании неустойки с момента получения продавцом претензии законны, поскольку товар приобретенный истцом является сезонным, а гарантийный срок на сезонную одежду в Самарской области начинает течь с 23 ноября и до завершения сезона.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки в суд не сообщил. 

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

С учетом изложенного судом принято решение о рассмотрении указанного спора в рамках заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд считает исковое заявление  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расчетов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Право покупателя требовать замены товара, а также возврата уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора купли-продажи предусмотрено статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, законодателем определено, что по истечении гарантийного срока бремя доказывания о наличии в приобретенном товаре дефекта, носящего производственный характер, лежит на покупателе.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

09.11.2013г. по договору купли-продажи истец Кормишова Т.В. приобрела у ответчика  ООО «Адидас» шорты детские, стоимостью 2 490 руб., брюки спортивные мужские W48605/L, стоимостью 2 990 руб., брюки спортивные женские W50409/L, стоимостью  1 490 руб., на общую сумму 5 480 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.5).  Согласно чеку гарантийный срок на приобретенный товар составляет 30 дней.

Во время эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в брюках спортивных мужских и женских обнаружился недостаток, препятствующий пользованию товара, по причине образования «стрелок» на задних половинах брюк от шва. Дефект носит производственный характер, что подтверждается экспертным заключением торгово-промышленной палаты РФ - ООО «СОЭКС-Тольятти» № 026-039-02-00405, согласно которой брюки мужские W48605/L и брюки женские W50409/L имеют порок (дефект) в виде прорубки (разрушение петель) полотна иглой в виде повреждения структуры петель с образованием прорывов полотна по линии строчек ишвов (мелких дыр диаметром от 1 до 2 мм), спуска петель от линии швов (л.д.7-9).

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение товароведческой экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта, судом не выявлено, каких-либо доказательств, ставящих под сомнения указанные выводы эксперта, не представлено, сторонами не оспорено, и оно положено в основу при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Кормишовай Т.В. о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара спортивных брюк мужских W48605/L в размере 2990 рублей подлежат удовлетворению, тем самым приняв отказ от исполнения договора купли-продажи указанного товара.

     Требование истца о возврате стоимости женских брюк удовлетворению не подлежит, поскольку из кассового чека, представленного истцом в материалы дела, брюки женские были приобретены им со 100% скидкой, что не отрицал представитель истца в судебном заседании, пояснив, что покупка брюк была совершена по акции, согласно которой при покупке двух вещей третья вещь предлагалась со 100% скидкой. Вследствие чего брюки женские спортивные, стоимостью 1 490 руб., фактически не были оплачены потребителем Кормишовой Т.В., а получены в подарок, тогда как в силу ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать лишь возврата уплаченной за товар суммы. Возврат денежных средств, которые фактически не были  уплачены потребителем, влечет за собой неосновательное обогащение, то есть приобретение за счет продавца без установленных законом или сделкой оснований денежных средств. 

   Гражданское законодательство не содержит запрета на предъявление одаряемым требований к продавцу некачественного товара. Статья 572 ГК РФ указывает, что имущество передается безвозмездно в собственность одаряемого без каких-либо условий и одаряемый не вправе предъявлять требования к дарителю относительно качества подарка, за исключением случаев, предусмотренных ст. 580 ГК РФ.

   Согласно ст.580 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу одаряемого гражданина вследствие недостатков подаренной вещи, подлежит возмещению дарителем в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса, если доказано, что эти недостатки возникли до передачи вещи одаряемому, не относятся к числу явных и даритель, хотя и знал о них, не предупредил о них одаряемого.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что истцу был причинен вред жизни, здоровью или имуществу вследствие выявленных недостатков товара.

Довод представителя истца о том, что уплаченная по чеку сумма является стоимостью трех вещей, суд признает несостоятельным, поскольку из самого чека видно, что скидка была сделана в размере 100% стоимости женских брюк, в случае если продавцом была сделана скидка в указанном размере на всю покупку (три вещи), весь товар достался бы истцу бесплатно.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 600 рублей.

В силу ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В материалах дела имеется претензия истца, в которой указывается об обнаружении последним недостатков в товаре, выявленных за пределами гарантийного срока, однако доказательств того, что недостаток в товаре возник до его передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента, им представлено не было. Претензия получена ответчиком 27.02.2014, ответ на претензию в адрес истца не поступил. Независимая экспертиза проведена по заявлению истца 04.07.2014 г. без уведомления ответчика, о ее результатах ООО «Адидас» стало известно в ходе судебного разбирательства, тем самым ответчик был лишен возможности удостовериться в том, что товар имеет производственный дефект.

С учетом установленных обстоятельств мировой судья полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по истечении десятидневного срока на удовлетворение требований потребителя после получения 26.08.2016г. ответчиком заключения независимого эксперта с исковым заявлением, а именно с 06.09.2016г. Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 3 дня просрочки* 29,9 = 89, 7 руб.

Довод представителя истца о том, что приобретенный товар является сезонным, в связи с чем, гарантийный срок должен течь с момента наступления определенного сезона, суд признает несостоятельным. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что приобретенные брюки являются сезонным товаром, кроме того из представленного экспертного заключения следует, что брюки (как мужские, так и женские) имеют среднюю степень износа, имеют незначительные загрязнения на локальных участках, подвергающихся в процессе эксплуатации наибольшим нагрузкам (с внутренней стороны понизу брюк, с внутренней стороны пояса), что свидетельствует об использовании товара по назначению, не дожидаясь определенного сезона.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлены нарушения добровольного порядка удовлетворения требований истца со стороны ответчика,  то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 839,85 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 2000 руб. по проведению независимой товароведческой экспертизы, так как данные расходы истец вынужден был понести в связи с продажей ему некачественного товара. Данные расходы никем не оспариваются и  подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей, что подтверждается  квитанцией (л.д.23).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме 4 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «Адидас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормишовой <ФИО2> к ООО «Адидас» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара: брюк мужских W48605/L от 09.11.2013г., заключенный между Кормишовой <ФИО3> и ООО «Адидас».

Взыскать с ООО «Адидас» в пользу Кормишовой <ФИО4> товара: брюк мужских W48605/L  в размере 2 990 руб. 00 коп., неустойку в размере 89 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 600 руб. 00 коп., расходы на услуги представителя в суде в размере 4 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 839 руб. 85 коп., и всего взыскать 11 519 (одиннадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Адидас» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2016 г.

Мировой судья                                                                                Н. В. Мыльникова