Решение по делу № 2-7740/2018 ~ М-7935/2018 от 07.09.2018

Дело № 2-7740/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Кулаковой Е.А.,

с участием представителя истца Тырина С.А.,

представителя ответчика Ждановой А.И.,

третьего лица Шаньгина К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

22 октября 2018 года гражданское дело по иску Шаньгиной Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шаньгина Т.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании 73633 руб. страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оценку и штрафа.

В обоснование иска указано, что названную сумму составляет ущерб от повреждений застрахованного у ответчика автомобиля .... При этом страховщик отказал в выплате со ссылкой, что водитель, управлявший автомобилем в момент ДТП, не был вписан в договор страхования.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель и третье лицо Шаньгин К.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности Шаньгиной Т.В. находится автомобиль ..., г/н №..., ** ** ** года выпуска.

** ** ** между АО «СОГАЗ» и Шаньгиной Т.В. был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по риску Автокаско на страховую сумму 582022,40 руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис со сроком действия до ** ** **.

Страхователем при заключении договора была оплачена страховая премия в размере 40334,15 руб.

Договором предусмотрено /п.11.4 страхового полиса/, что при наступлении страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не включенным в раздел Полиса «5. Лица, допущенные к управлению ТС», устанавливается безусловная франшиза 20% от страховой суммы, что в рассматриваемом случае составляет 116404,48 руб. /582 022,40 х 20%/.

16.04.2018 Шаньгина Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2018 /водителем транспортного средства в момент ДТП являлся Шаньгин К.А./.

Письмом от ** ** ** в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что Шаньгин К.А. не указан в договоре среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что является основанием для применения безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, превышающей размер причиненного ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено.

Данная правовая позиция также закреплена в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Шаньгиной Т.В. суммы страхового возмещения являются ошибочными, противоречащими закону.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Следовательно, условие о применении безусловной франшизы в размере 20% от страховой суммы, что в рассматриваемом случае составляет 116404,48руб., в том случае, когда на момент наступления страхового события застрахованным автомобилем управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, является ничтожным, поскольку свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика.

Таким образом, в данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Шаньгиной Т.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Согласно представленному истцом заключению ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 73633 руб.

Оценив указанное доказательство в совокупности с иными материалами дела, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает его во внимание в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы. Содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением стандартов оценки, применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г.Сыктывкара, сомнений у суда не вызывает.

Мотивированных возражений относительно указанного заключения стороной ответчика не представлено, также как и не заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Напротив, из представленной ответчиком ремонт-калькуляции следует, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 111607 руб.

На основании изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Шаньгиной Т.В. следует взыскать 73633 руб. страхового возмещения.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 12000 руб., поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 85633 руб. /73 633 + 12000/.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований с АО «СОГАЗ» также следует взыскать сумму штрафа в пользу потребителя в размере 42816,50 руб. (85633 х 50%).

Доводов о снижении суммы штрафа стороной ответчика не заявлялось.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 2768,99 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Шаньгиной Т.В.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Шаньгиной Т.В. 85633 руб. страхового возмещения, 42826,50 руб. штрафа, всего – 128449 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 2768 рублей 99 копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто