Решение по делу № 22К-2695/2015 от 20.04.2015

Судья Решетникова Е.Ю. Дело № 22- 2695/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при секретаре Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора Майер М.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

представившей удостоверение № 636, ордер № 417 от 18.05.2015г.,

осужденного Кальченко П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кальченко П.Ю.,

на постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым заявителю Кальченко П.Ю. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., выступление осужденного Кальченко П.Ю. и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавших доводы жалобы, полагавших, что постановление суда подлежит отмене, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Кальченко П.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6, указав, что следователь незаконно и необоснованно вынес в отношении него постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, не доказана и не установлена, следователь ФИО6 сфальсифицировал в отношении него доказательства, обманным путем ввел в заблуждение его отца Кальченко Ю.П. Кроме того в жалобе ссылается на то, что в обоснование его вины незаконно и необоснованно были приняты в качестве доказательств заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному Кальченко П.Ю. отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный Кальченко П.Ю. просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и несправедливое. Основаниями к отмене принятого судебного решения указывает, что суд, отказав в приятии жалобы к рассмотрению, принял решение, не предусмотренное ст. 125 УПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд. Считает, что суд должен был рассмотреть его жалобу по существу, поскольку он изложил в ней достаточно оснований, указывающих на нарушения закона следователем ФИО6, что требовало вмешательства суда на предмет проверки законности его действий, однако суд отказал в принятии его жалобы, чем нарушил его право на защиту, на участие в судебном заседании и обоснование своих доводов. Кроме того указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 354 УПК РФ, поскольку она утратила свою силу вследствие издания Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, с учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены либо изменения принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия следователя, прокурора, связанные с осуществлением уголовного преследования, в порядке ст. 125 УПК РФ только в ходе досудебного производства по делу. Досудебная стадия производства по делу заканчивается с поступлением дела в суд для рассмотрения его по существу. В порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат рассмотрению вопросы, которые могут являться или являлись предметом судебного разбирательства по делу.

Как видно из представленных материалов, приговором Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кальченко П.Ю. осужден за совершение преступления и отбывает наказание в виде лишения свободы.

Поскольку в жалобе осужденный Кальченко П.Ю., указывая на незаконность действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6, выразившихся, по его мнению, в незаконном вынесении постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, фальсификации в отношении него доказательств, незаконном принятии в качестве доказательств его вины заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически ставит вопрос о достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств по уголовному делу, по которому он осужден и отбывает наказание, что являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и в конечном итоге преследует цель пересмотра вступившего в законную силу обвинительного приговора, доступ к правосудию ему не затруднен, при таких обстоятельствах, в принятии к рассмотрению жалобы, поданной осужденным в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей отказано правомерно, поскольку отсутствует предмет рассмотрения в указанном порядке.

Доводы осужденного Кальченко П.Ю. об отмене принятого судебного акта по тем основаниям, что судом первой инстанции принято решение, не предусмотренное ч.5 ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права, поскольку положениями закона, содержащими разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, в том числе при рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, прямо предусмотрено, что в том случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба не содержит предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что жалоба осужденного Кальченко П.Ю. не содержит оснований для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кальченко П.Ю. о том, что суд единолично, без его и участников процесса присутствия, принял решение об отказе в приеме его жалобы к рассмотрению, тем самым, нарушил его права, являются несостоятельными, поскольку оснований для рассмотрения жалобы Кальченко П.Ю. с участием заявителя, защитника и прокурора у суда первой инстанции не имелось, суд не рассматривал жалобу Кальченко П.Ю. по существу, судебное заседание не назначалось.

Доводы жалобы осужденного о неверном указании судом в описательно-мотивировочной части постановления на нормы ст. 354 УПК РФ, утратившей силу, не влияют на законность принятого решения, не являются основаниями к изменению либо отмене постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в результате рассмотрения судом жалобы Кальченко П.Ю. суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.389.9 УПК РФ, в связи с чем, и согласно п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кальченко П.Ю. отказано в принятии к производству жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кальченко П.Ю., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: Осужденный Кальченко П.Ю. содержится в ФКУ СИЗО- 3 ГУФСИН России по <адрес>.