Решение по делу № 5-1087/2012 от 29.11.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <НОМЕР>

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2012 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка №155 Самарской области Корепин А.В., в помещении Ставропольского районного суда Самарской области, по адресу: г.Тольятти, Горького, 1-28, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сорокина Н.С.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, работающего МУП СП <НОМЕР> зубным техником, зарегистрированного: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА3>, в 17.30 часов находясь на территории муниципального района <АДРЕС> области, в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения. Двигаясь задним ходом,  допустил наезд на деревянные ворота дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. При оформлении ДТП не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание, Сорокин Н.С. явился, пояснил суду, что с составленным в отношении него протоколом не согласен. Пояснил, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но от процедуры освидетельствования не отказывался.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, исследовав материалы административного дела, мировой судья приходит к выводу о том, что доводы Сорокина Н.С.1 не состоятельны, и противоречат материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении 63 СК <НОМЕР> следует, что <ДАТА3>, в 17.30 часов, находясь на территории муниципального района <АДРЕС> области, в с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>, управлял транспортным средством ВАЗ ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ Сорокину Н.С.1  были разъяснены, однако от подписи в протоколе он отказался. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР>, Сорокин Н.С. был отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <НОМЕР> в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Основаниями отстранения от управления транспортным средством послужили следующие признаки: запах алкоголя из полости рта Сорокина Н.С.1, покраснение глаз, невнятная речь, шаткая походка.  Протокол подписан двумя понятыми <ФИО2>,  <ФИО3>, Сорокин Н.С. от подписи в данном протоколе также отказался.

Наличие указанных в протоколах признаков опьянения является достаточным основанием для предъявления сотрудниками полиции требований об освидетельствовании на состояние опьянения.

Из  рапорта сотрудника ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> следует, что в ходе несения службы с ИДПС <ФИО5> на маршруте <НОМЕР>, <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, в 16.40 часов было получено сообщение о ДТП в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Через 15 минут прибыв на место ДТП выяснилось, что  автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сорокина Н.С.1, который двигаясь задним ходом,  допустил наезд на деревянные ворота по ул. <АДРЕС> дома <НОМЕР>. Водитель Сорокин Н.С. находился с признаками алкогольного опьянения. При оформлении ДТП ему  было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте либо в ГНД г. <АДРЕС>, на что Сорокин Н.С. ответил отказом.

В связи с изложенными обстоятельствами на Сорокина Н.С.1 был составлен административной протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Также в рапорте указанно, что Сорокин Н.С. от подписей и объяснении я отказался.

Из анализа протокола о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН <НОМЕР> следует, что Сорокину Н.С.1 <ДАТА3> в 17.10 часов сотрудниками ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в ГНД г. <АДРЕС>, однако, Сорокин Н.С. проигнорировал предложение сотрудников полиции. От подписи в вышеуказанном протоколе Сорокин Н.С. также отказался, данные обстоятельства были расценены сотрудниками полиции как отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол подписан двумя понятыми <ФИО2>,  <ФИО3>

В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что <ДАТА3> примерно в 16.40 часов он находился около своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>,  услышал, как загудела машина, повернулся в сторону шума, и увидел, как  машина, двигаясь задним ходом,  врезалась к соседу в забор дома <НОМЕР>, который находится  напротив дома Сорокина Н.С.1. Подбежав к машине, открыл водительскую дверь,  увидел, что там  Сорокин Николай. <ФИО2> почувствовал резкий запах спиртного, увидел, что Сорокин Н.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, заглушил двигатель, забрал у Сорокина Н.С.1 ключи от автомобиля. В его присутствии водителю Сорокину Н.С.1 сотрудником ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в ГНД г. <АДРЕС>, на что Сорокин Н.С. ответил отказом.

В судебном заседании свидетель <ФИО3>. пояснила, что <ДАТА3> примерно около 17 часов она находилась вместе с мужем <ФИО2> около своего дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>  Они стояли около дома, провожали сына. Увидела, что от дома Сорокиных несется машина, ввалилась в ворота соседа напротив.  Они с мужем  туда побежали, там стояла еще одна машина.  В машине, которая врезалась в забор, сидел сосед Николай Сорокин в сильном алкогольном опьянении. <ФИО3> видела, как ее муж стал вытаскивать из машины Сорокина Н.С.1,  потом повел его домой. Пояснила также, что на улице большое количество детей, хорошо, что на месте забора не оказалось ни одного ребенка.

В ее присутствии водителю Сорокину Н.С.1 сотрудником ИДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в ГНД г. <АДРЕС>, на что Сорокин Н.С. ответил отказом.

В судебном заседании ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> пояснил, что в ходе несения службы с ИДПС <ФИО5> на маршруте <НОМЕР>, <ДАТА3> в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в 16.40 часов было получено сообщение о ДТП в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Через 15 минут прибыв на место ДТП выяснилось, что  автомобиль ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Сорокина Н.С.1, который двигаясь задним ходом,  допустил наезд на деревянные ворота по ул. <АДРЕС> дома <НОМЕР>. Водитель Сорокин Н.С. находился с признаками алкогольного опьянения. При оформлении ДТП ему  было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на месте либо в ГНД г. <АДРЕС>, на что Сорокин Н.С. ответил отказом.

 ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА4>  они несли службу согласно патрульно-постовой ведомости на маршруте <НОМЕР> с инспектором <ФИО4>, находились в с. <АДРЕС>. От дежурного поступило сообщение, что водитель, который находится в нетрезвом состоянии, совершил наезд на забор на ул. <АДРЕС>. Мы приехали туда, стояла «Калина», задняя часть разбита, водителя не было. Находившийся там  хозяин дома, чьи ворота были разбиты,  пояснил, что водитель находится у себя дома, через дорогу напротив. Свидетели происшедшего рассказали, что водитель пьяный, не мог сам выйти из машины, из-за того, что был пьян, в машине стоял резкий запах алкоголя. Мной был составлен материал по ДТП.

В судебном заседании Сорокин Н.С.  пояснил, что находился в своем автомобиле, пил пиво, никуда ехать не собирался, наезд на ворота совершил случайно. Пытался договориться с соседями о возмещении ущерба, но т.к. они на него кричали, он покинул место ДТП и ушел домой. Сорокин Н.С. не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения, готов понести наказание за оставление места ДТП в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Доказательств своей невиновности в совершении административного правонарушения Сорокин Н.С. суду не предоставил, мировой судья приходит к выводу, что Сорокин Н.С. таким образом желает избежать ответственности предусмотренной КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять показаниям, данными сотрудниками полиции в судебном заседании, так как они являются последовательными и подтверждаются материалами административного дела.

Показания понятых <ФИО2>, <ФИО3>,  исследованные мировым судьей в судебном заседании, также не подвергаются сомнению и учитываются в качестве доказательств виновности Сорокина Н.С.1

Оценивая изложенные выше доказательства, мировой судья считает, что  факт отказа Сорокиным Н.С. от прохождения медицинского освидетельствования является бесспорно установленным, о чем сделаны соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Действия Сорокина Н.С.1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он, являясь водителем транспортного средства, совершил невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26. КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п.2 Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых согласно критериям, утвержденных приказом Минздрава РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Такими критериями, в частности являются: запах алкоголя из полости рта Сорокина Н.С.1, покраснение глаз, невнятная речь.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья приходит к выводу о том, что действия сотрудников ИДПС ОМВД России по <АДРЕС> району были законными, а Сорокин Н.С., отказываясь   пройти   медицинское   освидетельствование   на   состояние   опьянения,   совершил административное правонарушение.

Факт предложения пройти медицинское освидетельствование и отказа от прохождения освидетельствования подтверждаются показаниями ИДПС <ФИО4>, данными им в судебном заседании, а также показаниями понятых <ФИО2>, <ФИО3>, данными ими как на месте произошедшего <ДАТА4>, так и подтвержденными ими в судебном заседании <ДАТА7>

Таким образом, виновность Сорокина Н.С.1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья считает полностью установленной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также исключающих  производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в отношении Сорокина Н.С.1 не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает большое количество нарушений ПДД за последние 10 месяцев, а также неуплату штрафа по ним, неудовлетворительно состояние здоровья матери Сорокина Н.С.1, за которой он осуществляет уход. По словам лиц, опрашиваемых в судебном заседании, на ул. <АДРЕС> было  много детей, очень хорошо, что на месте ДТП не оказалось ни одного ребенка.

Также мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который сам признает, что покинул место ДТП, готов понести наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 15 суток, но т.к. это ухудшает положение гражданина и человека, ограничивая ему свободу, гарантированную ему  Конституцией РФ,  суд  приходит к выводу  ограничиться лишением права управления транспортным средством, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 4.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сорокина Н.С.1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначить  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копии настоящего постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области, правонарушителю.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                                      А.В. Корепин