Решение по делу № 2-570/2015 от 13.04.2015

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н.А. при секретаре Коклюхиной С.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску У МВД России по г. Тольятти к Харичкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчик является адвокатом и в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ осуществляет защиту интересов подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений. На основании представляемых адвокатом расчетов стоимости услуг по оказанию правовой помощи, истец осуществляет выплату соответствующего вознаграждения. В соответствии со ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета. Порядок и суммы выплат предусмотрены совместным приказом Минюста и Минфина РФ от 05.09.2012 № 174/122н., а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240.

Размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время выплачивается в двойном размере. Ответчику было выплачено вознаграждение за работу в ночное время 28.10.2013 года в общей сумме 1100 рублей по уголовному делу <НОМЕР>. Проверкой финансово-хозяйственной деятельности У МВД России по г. Тольятти установлено, что выплата вознаграждения в двойном размере за работу в период с 18-00 по 22-00 является необоснованной и подлежит возмещению в бюджет.

Ст. 3 Бюджетного Кодекса РФ предусматривает, что бюджетные правоотношения регулируются Указами Президента РФ, Законами РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации. Органы исполнительной власти также участвуют в регулировании бюджетных отношений в рамках предоставленных полномочий. Совет ПАСО не имеет полномочий по установлению порядка и размеров оплаты за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ст. 5 УПК РФ ночное время - период с 22-00 до 6-00, ст. 96 ТК РФ также устанавливает понятие ночного времени с 22-00 до 6-00

Согласно процессуальным документам, участие адвоката в процессе расследования уголовных дел по указанным уголовным делам проводилось с 18 -00 до 22-00. Ответчику необоснованно выплачена сумма 1100 руб. 00 коп., подлежало к оплате 550 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Просит взыскать с Харичкина В.В. в пользу У МВД России по г. Тольятти неосновательное обогащение в размере 550 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется ходатайство. Дополнительных доказательств по делу суду не представил.

В судебное заседание ответчик не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. В деле имеется ходатайство.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие обстоятельства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

П. 7 ст. 67 ГПК предусматривает - суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы предоставляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на приобщенные к материалам дела копию протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от 28.10.2013 года, копию постановления о вознаграждении адвоката от 18.11.2013 года дознавателя ОД ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти.

Представленные истцом копии перечисленных выше документов надлежащим образом не заверены. Данное обстоятельство не позволяет суду проверить обоснованность заявленных истцом требований и дать им соответствующую оценку.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательства, на которые ссылается истец.

Кроме того, в соответствии с ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 1109 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения должна присутствовать недобросовестность ответчика и обогащение должно произойти не в результате счетной ошибки.

Постановление о вознаграждении адвоката от 18.11.2013 года дознавателя ОД ОП № 24 У МВД России по г. Тольятти не признано в установленном законом порядке не законным.

Истцом не представлены доказательства отсутствия счетной ошибки при выплате вознаграждения ответчику.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение со стороны ответчика, между тем, в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на истце, требующем возврата с ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования У МВД России по г. Тольятти к Харичкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и считает, что истцу в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований У МВД России по г. Тольятти к Харичкину В.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 апреля 2015 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева