Решение по делу № 2-176/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 21 марта 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Сураева А.В., при секретаре Сухановой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-…/2013 по иску Авагяга А.Р. к Рудакову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 42232,86 руб., стоимости экспертизы в размере 3500 руб., расходов за услуги представителя в размере 7000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1574,99 руб., указав, что 21.11.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля …, г/н …, под управлением Рудакова Н.А., автомобиля …, г/н .., и автомобиля … г/н …, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Рудакова Н.А. застрахована в ОСАО «», куда обратился истец и второй потерпевший. ОСАО «» направило на осмотр поврежденный автомобиль в ООО «», после чего на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 45302,48 руб. На счет второго потерпевшего поступили денежные средства в размере 114697,52 руб., итого 160000 руб., т.е. лимит ОСАГО исчерпан, поскольку в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб., и не более 12000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Страхового возмещения истцу недостаточно. Согласно отчету ООО «» № 11920 от 09.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87635,34 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 3500 руб. Кроме того, истец был вынужден оплатить услуги юриста в размере 7000 рублей. Просил взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, стоимость ущерба, превышающего лимит ОСАГО - 42232,86 руб., стоимость экспертизы - 3500 руб., оплату юридических услуг - 7000 руб., а также госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1574,99 руб. Представитель истца Кобзарь И.Е. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Скотнова О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие, исковые требования не признает, считает, что размера выплаченного страхового возмещения достаточно для ремонта автомобиля, услуги представителя считает завышенными, оценивает их в размере 2500 рублей, о чем в деле имеется соответствующее заявление. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 21.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей .., г/н .., под управлением Рудакова Н.А., автомобиля .., г/н .., и автомобиля .. г/н .., принадлежащим истцу на праве собственности. Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о ДТП от 21.11.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2011., в соответствии с которым Рудаков Н.А нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоявшие автомобиль .., г/н .., и автомобиль .. г/н ... Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно отчету ООО «» № … от 09.12.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87635,34 рублей. ОСАО «» выплатило истцу страховое возмещение в размере 45302,48 рублей, второму потерпевшему - 114697,52 рублей, итого 160000 рублей, т.е. лимит ОСАГО исчерпан, поскольку согласно требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших его размер составляет 160000 рублей. Страхового возмещения истцу недостаточно. Стоимость ущерба, превышающего лимит ОСАГО, составляет 42232,86 рублей. В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его и имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировой судья считает, что оснований не доверять выводу эксперта ООО «» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется, поскольку в целом экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». С учетом изложенного, исследовав все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о возмещении ущерба в виде стоимости ущерба, превышающего лимит ОСАГО, в размере 42232,86 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру требований. Мировым судьей установлено, что истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1574,99 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенному размеру требований. Также подлежат взысканию расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора об оказании юридических услуг от 01.02.2013 и квитанции следует, что истец оплатил расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. Мировой судья, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что дело не связано с большими затратами времени и необходимостью обращения к большому количеству нормативного материала, а также принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079,931 ГК РФ и ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Рудакова Н.А. в пользу Авагяна А.Р. стоимость ущерба в размере 42232 рубля 86 копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, оплату слуг представителя в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 1574 рубля 99 копеек, а всего - 51307 рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г.о. Тольятти через мирового судью судебного участка № 114 Самарской области в течение одного месяца. Мировой судья А.В.<ФИО1>