Решение по делу № 2-763/2015 от 20.07.2015

Дело № 2 -  763/2015-2

Решение

Именем Российской Федерации

г. Северодвинск                                                                                                    20 июля   2015 года

   Мировой судья судебного участка №2 Северодвинского судебного района  Архангельской области Третьяков О.С.,   при секретаре   Демидовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску  Смирнова <ФИО1>  к АО «СОГАЗ» в лице  Архангельского филиала  о  взыскании страхового   возмещения,

установил:

Смирнов А.Н.  обратился в суд с иском к  АО «СОГАЗ»  (прежнее наименование  - ОАО «СОГАЗ»)     о взыскании страхового возмещения.  В обоснование иска   указал, что 28 декабря 2014г.  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4»,  гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением,  и автомобиля  марки «MERSEDES BENZ C180» гос. рег. знак <НОМЕР>,  под  управлением Абышова Р.Р.     Виновным в ДТП является Абышов Р.Р., который, двигаясь задним ходом в дворовом проезде, совершил наезд на автомобиль истца.  Гражданская ответственность истца   на момент ДТП была  застрахована  ответчиком.    В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от  <ДАТА3>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля,   с учетом износа деталей,  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  За  составление экспертного заключения истец уплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  В порядке прямого возмещения убытков истец 03 февраля  2015г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, включая экспертное заключение и документы о его  оплате.     Ответчик признал указанный случай страховым и 18 февраля 2015г. выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Истец с размером страховой выплаты  не согласен, поскольку с учетом причиненных механических повреждений на указанную сумму восстановительный ремонт автомобиля произвести не представляется возможным.    В связи с изложенным  просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение      в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,   компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на составление претензии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на составление доверенности в размере <АДРЕС> руб., расходы на изготовление копий документов в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг   представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 

 На судебное заседание истец  не явился, о месте и времени рассмотрения дела  судом извещался,  ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО2>, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на  судебное заседание не явился.                                                                         Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.  В обоснование своих возражений указал на несоответствии представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. 

Третье лицо - ООО «СК «Согласие», извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя  на судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Третьи лица Абышов Р.Р. и Бирюков С.Ю.на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, и их представителей. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

В судебном заседании  установлено, что  28 декабря 2014г.  у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Северодвинске  произошло дорожно-транспортное происшествие  с участием автомобиля марки «TOYOTA RAV4»,  гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением,  и автомобиля  марки «MERSEDES BENZ C180» гос. рег. знак <НОМЕР>,  под  управлением Абышова Р.Р.     Виновным в ДТП является Абышов Р.Р., который, двигаясь задним ходом в дворовом проезде, совершил наезд на автомобиль истца.   В результате столкновения  автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 28.12.2014г.,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2014г. и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.                                                                    Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).                                                                                                                                      Между тем,  в соответствии с  п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.      

Гражданская ответственность истца   на момент ДТП была  застрахована  ответчиком (л.д. 25). 

Согласно  п.1 ст. 12 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ)  (далее по тексту -  Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

   Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

28 января 2015г.   истец направил  ответчику  заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.18,19), с приложением оригинала  экспертного заключения, подтверждающего  размер причиненного ущерба, а также платежных документов, подтверждающих оплату экспертных работ.   Заявление получено ответчиком 05  февраля 2015г.

18 февраля 2015г. ответчик произвел истцу  выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Как следует из письма №СБ-8167 от 18.02.2015г.  размер страхового возмещения определен ответчиком на основании заключения, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно - технический Центр».  В возмещении расходов  на проведение автотехнической экспертизы  истцу отказано ввиду  не представления оригинала кассового чека. 

В обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение №3614 от  31.2.2014г., выполненное ООО «Респект» (л.д. 12-17).  

Согласно данному  заключению  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «TOYOTA RAV4»,  гос. рег. знак <НОМЕР>,   с учетом износа деталей,  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.   Оригинал экспертного заключения направлен в адрес ответчика.

Из экспертного заключения <НОМЕР>, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно - технический Центр», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «TOYOTA RAV4»,  гос. рег. знак <НОМЕР>,   с учетом износа деталей,  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт,  выполненных ООО «Респект» и ООО «Межрегиональный Экспертно - технический Центр»,  превышает 10 процентов. 

В целях  определения надлежащего размера причиненного истцу ущерба по ходатайству  ответчика по делу была назначена техническая  экспертиза транспортного средства,  производство   которой было поручено  индивидуальному предпринимателю Короткову А.А.

Согласно заключению эксперта от 18 июня 2015г. №904, с правильностью которого ответчик согласился,  эксперт на основании тщательного анализа и проведенных исследований, пришел к заключению о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - «TOYOTA RAV4»,  гос. рег. знак <НОМЕР>,   с учетом износа деталей,  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.    

В соответствии с ч. 2 ст.67 ГПКРФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

   Оценивая представленные экспертные заключения,  суд приходит к следующему.

 Все три экспертных заключения  выполнены  с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ  19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

   Вместе с тем заключение, представленное истцом, не содержит сведений о том, что  техник - автоэксперт Волков Г.В.  прошел профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и наделен правом ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта - техника. В заключении отсутствуют сведения  об источниках получения информации о стоимостных значениях  заменяемых  запасных частей (с применением электронных баз данных стоимостной информации (Справочники РСА)  либо методом статистического наблюдения).

Заключение, представленное ответчиком, содержит ссылку на применение Справочников РСА при определении стоимости запчастей и нормо-часа работ. Однако, в заключении не содержаться  результатов  запроса о стоимости запасных частей и нормо-часа работ. 

Вместе с тем такие сведения  содержаться  в  заключении судебной экспертизы.  При этом, стоимость нормо-часа  работ  на автомобиль «Toyota» определена  исходя из средней региональной стоимости нормо-часа работ в связи с отсутствием в Справочнике  соответствующих данных, что соответствует положениям пункта 3.8.1 Единой методики.  Эксперт Коротков А.А.  включен в единый государственный реестр экспертов - техников,  перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его  заключение ответчиком не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, суд  полагает возможным при принятии решения по делу  в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принять за основу более полное, мотивированное  заключение, составленное по результатам судебной экспертизы,   согласно которому  стоимость восстановительного ремонта автомобиля,   с учетом износа деталей,  составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  

  Расходы истца на проведение  независимой технической экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  связаны с наступлением страхового случая,  являются необходимыми для реализации истцом права на получение страхового возмещения  и подтверждены документально (л.д. 10,11). Согласно описи почтового вложения (л.д.19) кассовый чек, платежная квитанция и акт выполненных работ были направлены истцом ответчику в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения.  В связи с изложенным  указанные расходы  на основании  пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат включению  в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер убытков, причиненных истцу   в результате дорожно-транспортного происшествия,  имевшего место 28 декабря  2014г.,   составил <АДРЕС> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)

  18 февраля 2015г. ответчик произвел истцу  выплату страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(л.д. 21).  

 Соответственно  сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<АДРЕС>  руб. -  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) 

   Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

   В соответствии с п.3  ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

  Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком  в добровольном порядке, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 50%).  Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает.

 Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

   В силу ч. 2 ст. 13 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014г.), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 В связи с тем, что ответчик выплатил  страховое возмещение в неполном объеме          18 февраля 2015г.  истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 19.02.2015г. по 14.04.2015г.  

   Согласно расчету истца сумма    неустойки  за указанный период (55 дней просрочки) составит  <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. (<НОМЕР>.  * 1%  * 55 дней) 

Вместе с тем, поскольку невыплаченная часть страхового возмещения составляет           <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка  за период с 19.02.2015г. по 14.04.2015г.  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. ( <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. х 1% х 55дней).  Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования  не регламентированы.

 В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.                                                                                                                         На основании  ст.  151, 1101 ГК РФ,  учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных ответчику нравственных страданий, исходя из принципов  разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.    

    В целях соблюдения установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО  досудебного порядка урегулирования спора  истец обратился  за юридической помощью к  ООО «Юридический эксперт»,   с которым 03.03.2015 г. заключил  договор на оказание юридических услуг(л.д. 28). По условиям договора ООО «Юридический эксперт» приняло на себя обязательство оказать услуги по составлению досудебной претензии  в адрес  ОАО «СОГАЗ»  в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.   Стоимость услуг определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оплата услуг произведена Смирновым А.Н.  в полном объеме, что подтверждается платежной  квитанцией от  03.03.2015г. (л.д.27).   Во исполнение договора ООО «Юридический эксперт» подготовило от имени Смирнова А.Н. претензию (л.д.  29) в адрес ОАО «СОГАЗ» с требованием произвести   выплату страхового возмещения в недостающей части. 

   Расходы по составлению досудебной претензии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. являются необходимыми для восстановления нарушенного права, относятся к его убыткам и на основании  ст. 15 ГК РФ   подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

  Согласно  ст.94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате  экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             Для защиты своих прав в суде, истец, не обладая юридическими познаниями, обратился  за помощью к ООО «Юридический эксперт»,  с которым  02.04.2015 г. заключил  договор на оказание юридических услуг (л.д.33). По условиям договора ООО «Юридический эксперт» приняло на себя обязательство оказать услуги по взысканию недоплаченной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда с ОАО «СОГАЗ».   Стоимость услуг определена сторонами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оплата услуг произведена Смирновым А.Н.  в полном объем, что подтверждается платежными  квитанциями от 02 и 8 апреля  2015г. (л.д.31-32).    Во исполнение заключенного договора ООО «Юридический эксперт»  составило  исковое заявление и  предъявило его в суд,   обеспечило участие представителя (Ермаков Н.А.) в   двух из трех  судебных заседаний. 

            Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и уровень его правовой сложности,  объем проделанной представителем истца  работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера расходов на представителя,  суд  полагает возможным частично удовлетворить требование  о возмещении  расходов на оплату услуг представителя   и  взыскать с АО  «СОГАЗ»     в пользу  Смирнова А.Н.    в счет их возмещения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

   Расходы истца на оформление доверенности и изготовление копий документов подтверждены документальны (л.д. 5,6, 34,35), связаны с рассмотрением настоящего  дела и являются необходимыми.

    Исковые требования истца  удовлетворены частично, на 81 % (31 384, 91 руб./ 38 621, 87 руб.). Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований  подлежат взысканию  расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и  расходы на изготовление копий документов в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

       Поскольку  ответчик своей обязанности по оплате судебной экспертизы, возложенной на него определением суда,  не исполнил, расходы на  производство судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат взысканию со сторон в пользу индивидуального предпринимателя Короткова <ФИО3>  пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  С  АО «СОГАЗ» в пользу Короткова А.А. подлежит взысканию  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  со Смирнова А.Н.-  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

  В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика  в доход местного бюджета  государственную   пошлину,  от  которой был  освобожден  истец  при  подаче   иска, в <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.                      

   Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова <ФИО1>  к  АО «СОГАЗ»  о  взыскании страхового   возмещения, неустойки и убытков  и компенсации морального вреда удовлетворить частично.     

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Смирнова <ФИО1>       страховое возмещение   по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место  28 декабря  2014 года,    в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   неустойку за период 19.02.2015г. по 14.04.2015г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  убытки в виде расходов на составление претензии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на изготовление копий документов в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,    а  всего  взыскать   <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.    

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова <ФИО3> расходы на производство судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

       Взыскать со Смирнова <ФИО1>  в пользу индивидуального предпринимателя Короткова <ФИО3> расходы на производство судебной экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

Взыскать с  АО «СОГАЗ»   в доход бюджета МО «Северодвинск» государственную пошлину в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.

       Решение может быть обжаловано в Северодвинском  городском суде Архангельской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №2  Северодвинского судебного района  Архангельской области, а в случае поступления заявления  о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2015г.

Мировой судья                                                                             О.С. Третьяков