Решение по делу № 2-714/2016 от 18.07.2016

Дело № 2-714/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016г. с. Карагай

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Евросеть-Ритейл» к Щипицину М.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился к ответчику с иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был принят на работ у в ООО «Евросеть-Ритейл» на должность продавца. С ним были заключены трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. по месту работы ответчика была выявлена пропажа телефона Samsung SM-G800H Galaxy S5 mini imei № стоимостью <данные изъяты>. и телефона Samsung SM-A300F Galaxy A3 Gold imei №, стоимостью <данные изъяты>. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, проведена служебная проверка, в результате

которой были выявлены факты ненадлежащего исполнения ответчиком служебных обязанностей. Стоимость одного телефона возмещена работником торговой сети полностью.

    В своем заявлении истец просил рассмотреть дело без участия их представителя, на требованиях настаивал.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, но прислал отзыв на иск, в котором его не признал по следующим основаниям.

    Пропажа телефонов произошла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление об увольнении, на работу больше не выходил, т.к. готовился к защите дипломной работы в ПГГПУ. Защита состоялась ДД.ММ.ГГГГ. О пропаже телефонов узнал от продавца ФИО3, он позвонил и сказал об этом. В тот день вместо ответчика работал стажер ФИО14. Инвентаризацию при обнаружении кражи не проводили, акт инвентаризации с выведенным результатам ответчик не подписывал. Когда рассчитывался, к нему не было никаких претензий, возместить стоимость телефона с него никто не просил. Все документы и окончательную заработную плату ему выдали во время.

    Исследовав материалы гражданского дела, уголовного, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.158 УК РФ, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

    В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными Федеральными законами.

    Согласно ч.1ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.2 абзаца 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

    При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Евросеть-Ритейл» заключила трудовой договор с Щипициным М.В., по которому последний был принят с ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца / Сектор <данные изъяты> Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Пермь Филиал «<данные изъяты>л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией продавца (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, из которого следует, что местом работы Щипицина М.В. является Сектор <данные изъяты> Отдел розничных продаж <адрес> край (л.д.18).

    Приказом №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком закреплено новое место работы – Сектор <данные изъяты> Отдел розничных продаж Обособленное подразделение Пермь Филиал <данные изъяты>» (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности (л.д.17).

    Пункт 4 данного договора предусматривает, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №ДС ответчик был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21).

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.31).

    Как следует из данного постановления, в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. неустановленным лицом из торгового павильона «Евросеть-Ритейл» в <данные изъяты>» были похищены путем свободного доступа мобильные телефоны: Samsung SM-G800H Galaxy S5 mini imei № стоимостью <данные изъяты>. и телефона Samsung SM-A300F Galaxy A3 Gold imei №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ООО «Евросеть-Ритейл».

    В постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что указанные выше мобильные телефоны были похищены неустановленным лицом в период с <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

    Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Из его показаний следует, что он работает в качестве продавца ООО «Евросеть-Ритейл» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на рабочем месте один с <данные изъяты> Около <данные изъяты>. на работу вышел стажер ФИО4 <данные изъяты>. потерпевший видел указанные выше мобильные телефоны и даже один из них показывал клиенту через витрину. Последний раз видел телефоны около <данные изъяты>. Стажер ФИО11 около <данные изъяты>. телефоны не обнаружил, сказал об этом потерпевшему, а тот сообщил о факте хищения в полицию.

    Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следует, что он тоже, когда пришел на работу ДД.ММ.ГГГГ. в 16час., видел оба телефона на витрине, которая не была закрыта на щеколду. Когда стал предлагать телефоны клиенту, то их не обнаружил. Полагает, что хищение было совершено с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. В этот период было около 10-15 клиентов.

    Из показаний потерпевшего и свидетеля следует, что Щипицина М.В. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине не было.

    В связи с чем, к отметке в табеле учета рабочего времени о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находился на рабочем месте (л.д.27), суд относится критически.

    Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, Щипицин М.В. по факту кражи мобильных телефонов не допрашивался.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство дознания по уголовному делу № было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

    В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение ст.247 ТК РФ с Щипицина М.В. не было взято объяснение работодателем по факту недостачи сотовых телефонов.

    Истцом была проведена проверка, которая установила, что на торговой точке работали и.о.директора магазина ФИО3 и продавец Щипицин М. Телефоны были украдены с витрины. Ввиду того, что момента кражи сотрудники не видели и не слышали, можно предположить, что витрина не была закрыта, как того требует Приложение № к приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанного делается вывод: следует предположить, что данная недостача возникла по вине сотрудников торговой точки (л.д.4-5).

    Таким образом, работодателем делается предположительный вывод о вине работников торговой точки, не устанавливается вина каждого из них, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями продавцов и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 ( ред.от 28.09.2010г.) « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

    В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ при установлении фактов хищения обязательно проведение инвентаризации.

    Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 в ред. от 08.11.2010г., проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (подп.2.8 п.2).

    Каких-либо доказательств того, что ответчик участвовал в инвентаризации товаро-материальных ценностей (после обнаружения кражи телефонов) и расписался в акте по результатам проверки (или отказался от подписи), суду не представлено.

    Из материалов гражданского дела следует, что на торговой точке <данные изъяты> по адресу: <адрес> работали два человека: директор магазина ФИО3 и Щипицин М. При этом, директор магазина также работал и продавцом. Кроме того, в качестве продавца работал стажер ФИО13. Данный факт подтверждается протоколами допроса ФИО3 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., свидетеля ФИО5

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 244-245 ТК РФ, работодателю следовало заключить письменный договор о полной коллективной материальной ответственности. Суду представлен лишь договор об индивидуальной ответственности Щипицина М.В.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что истец не представил доказательств вины ответчика в возникновении недостачи мобильных телефонов. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске ООО «Евросеть-Ритейл» к Щипицину М.В. о возмещении материального ущерба – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский райсуд в течение месяца.

    С У Д Ь Я /Л.В.Подюкова/