Решение по делу № 1-158/2017 от 07.11.2017

Дело № 1-129-158/2017П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город <АДРЕС> 07 ноября 2017 года

<АДРЕС> область

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием: государственного обвинителя - прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО3>

подсудимого <ФИО4>

защитника - адвоката филиала <НОМЕР> Некоммерческой организации «<АДРЕС> межрайонная коллегия адвокатов» <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плотникова Владислава Михайловича, родившегося <ДАТА3> в гор. Копейск <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, в браке не состоящего, имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого, военнообязанного, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, 2

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО4> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области при следующих обстоятельствах.

<ДАТА4>, примерно в 01 час 30 минут, <ФИО4>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении камбуза малого рыболовецкого сейнера, пришвартованного в заливе «Гадкий» Волгоградского водохранилища, на расстоянии 500 метров в западном направлении от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО6>, воспользовавшись отсутствием последнего, из корыстных побуждений, с целью обогащения, путём свободного доступа, тайно похитил эхолот марки «Lucky», стоимостью 1 1 000 рублей, бинокль марки «Навигатор», стоимостью 2 000 рублей, рыбацкий резиновый костюм, стоимость 2 600 рублей, на общую сумму 15 600 рублей, принадлежащие <ФИО6>. Похищенные вещи присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО6> имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Ущерб возмещен.

Подсудимый <ФИО4> при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника <ФИО5> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат <ФИО5> поддержал ходатайство <ФИО4> о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель <ФИО3>, потерпевший <ФИО6> (в своём заявлении) против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

К такому выводу суд пришёл с учётом того, что подсудимый <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; за совершённое <ФИО4> преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; государственный обвинитель и потерпевший изъявили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд удостоверился, что подсудимый <ФИО4> осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

С точки зрения суда, обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО4> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину <ФИО4> доказанной, суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении <ФИО4> наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства <ФИО4> характеризуется удовлетворительно. На диспансерном учёте у врача психиатра не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание <ФИО4> обстоятельств: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО4>, суд признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). При этом суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения явилось поводом совершения <ФИО4> вышеуказанного преступления.

К данному выводу, суд пришёл исходя также из того, что признание указанного обстоятельства отягчающим наказание не требует исследование фактических обстоятельств уголовного дела в связи с согласием подсудимых с обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины и мотивами совершения деяния.

Назначая наказание, с учётом установленных обстоятельств, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначении <ФИО4> такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённого и предупреждению с его стороны совершение новых преступлений.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО4>, и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении <ФИО4> меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: эхолот марки «Lucky», бинокль марки «Навигатор», рыбацкий резиновый костюм, хранящиеся у потерпевшего <ФИО6>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Плотникова Владислава Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу эхолот марки «Lucky», бинокль марки «Навигатор», рыбацкий резиновый костюм, хранящиеся у потерпевшего <ФИО6>, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья: <ФИО1>