Решение по делу № 2-1941/2018 ~ М-529/2018 от 31.01.2018

                                                                                                      Дело № 2-1941/18

                                                  24RS0046-01-2018-001030-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 декабря 2018 года    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

            В составе председательствующего Беляевой В.М.

            При секретаре- Форналь О.Е.,

            С участием:

            Представителя истца/ответчика АО «Альфа-Банк» - Саитова М.Ю., действующая на основании доверенности № 5/184д от 16.01.2018г.,

            Ответчика/истца по встречному иску Шевелева М.И., представителя по устному ходатайству Тимофеев И.И.,

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Шевелев М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шевелев М.И. к АО «Альфа-Банк», ООО «ЭквиФаксКредитСервисиз», ООО «Объединенное кредитное бюро»,                                       АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Шевелеву М.И. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 15.07.2010 года в размере- 111615.86 руб., расходов по оплате госпошлины-3432.32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июля 2010 года ОАО «Альфа-Банк» и Шевелев М.И. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен номер № №.

По условиям вышеназванного соглашения, содержащимися в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (далее по тексту Общие условия) № 358 от 13.05.2010г., а также иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 93400, проценты за пользование кредитования 28,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

Истец указывает, что Банк исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства заемщику в размере 93400 рублей, однако, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность в размере – 111615,86 рублей, из которой просроченный основной долг – 93356,74 руб., начисленные проценты – 9892,95 руб., штрафы и неустойка – 8366,17 рублей.

       В ходе рассмотрения дела, Шевелев М.И. обратился со встречным иском к АО «Альфа-Банк» ООО «ЭквиФаксКредитСервисиз», ООО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителей, просит суд обязать АО «АЛЬФА-БАНК» списать начисленные неустойки и штрафы в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, принять от Шевелева М.И. денежные средства в счет погашения долга из расчета того, что Шевелев М.И. вносил бы денежные средства в минимальном необходимом размере согласно договора;     обязать АО «АЛЬФА-БАНК» возобновить исполнение кредитного договора и не чинить препятствий в будущем истцу при внесении средств в счет погашения долга; обязать ответчиков удалить (изменить) негативные записи в кредитных историях, внесенные по инициативе АО «АЛЬФА-БАНК»; взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 300 рублей за запрос кредитных историй, 539 рублей за запрос в АО «НБКИ», 589 рублей за запрос в ООО «ЭквиФакс», 534 руб. за запрос в ЗАО «ОКБ»;

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках заключенного сторонами соглашения на предоставление возобновляемого кредита (кредитная карта) истец не смог оплатить 06.06.2017г. задолженность по кредитной карте на счёт №, по причине того, что счёт был заблокирован на основании постановления СПИ ФИО4 № от 01.06.2017 г. ОСП по Свердловскому району Красноярска.

Шевелев М.И. указывает, что он ежемесячно обращался в банк с заявлением о принятии необходимой суммы в счет погашения образовавшегося долга, однако банк отказывался принимать денежные средства, мотивировав это тем, что все переданные средства будут перечислены в соответствующее ОСП.

Истец, ссылаясь на положение п.1 ст. 406 ГК РФ считает, что образовавшийся долг и просрочка возникли по вине кредитора – банка, в связи, с чем у банка не возникло права требования всей суммы задолженности досрочно, равно как и проценты за пользование кредитом должны быть рассчитаны, так как будто Шевелев М. И. своевременно оплачивал очередные платежи.

Более того, считает, что банк, будучи виновным в непринятии средств так же нарушил личные, неимущественные права заемщика, передав в АО «Национальное бюро кредитных историй», в ООО «ЭквиФаксКредитСервисиз», ЗАО «Объединённое Кредитное Бюро» сведения, негативно характеризующиеся истца, как потребителя финансовых услуг, поэтому считает, что данные записи должны быть удалены из Бюро кредитных условий, считает, что виновными действиями ответчиков истцу причинены моральные страдания, которые истец оценивает в 50 000 рублей.

Определением суда от 26 апреля 2018г. встречный иск Шевелева М.И. к ответчикам АО «Альфа-Банк» ООО «ЭквиФаксКредитСервисиз», ООО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителей принят к производству.

В судебном заседании представитель истца Саитова М.Ю. исковые требования поддержала, встречные исковые требования Шевелева М.И. не признала, доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.165-166), в дополнительных правовых обоснованиях иска (л.д.227-228) поддержала, суду показала, что в рамках соглашения о кредитовании на получении кредитной карты, заключенного сторонами в оферно-акцептной форме, Банк предоставлял заемщику суммы займа (транши) на счет кредитной карты заемщика № в рамках согласованного лимита кредитования, который банк вправе был увеличивать в одностороннем порядке, заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит с соблюдением условий возвратности, с условиями кредитования заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Анкете-Заявлении от 08.07.2010г., а следовательно обязан был контролировать наличие денежных средств на счете № для исполнения своих обязательств, Банк в силу требований закона «Об исполнительном производстве» обязан был исполнить требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства заемщика, как должника в рамках возбужденных исполнительных производств, которые поступили в Банк. Не согласна с доводами Шевелева М.И. о том, что Банк обязан был принять от него наличные денежные средства, ссылаясь на Общие условия кредитования, с которыми Шевелев М.И. был ознакомлен, и из которых следует, что в силу п.4.7 внесение денежных средств для пополнения счета кредитной карты осуществляется в соответствии с договором, а следовательно в силу 4.5 условий Шевелев М.И. мог пополнить счет кредитной карты путем внесения наличных средств только на счет кредитной карты, которые в силу имеющихся постановлений судебных приставов исполнителей должны были быть перечислены на счета ОСП, в связи, с чем, задолженность по кредиту Шевелевым М.И. не гасилась, действия сотрудников Банка, отраженные на видеозаписи, представленной суду считает правомерными, поскольку Шевелев М.И. требовал от сотрудников Банка принять наличные денежные средства именно в счет погашения кредитной задолженности, что исключалось в силу имеющихся постановлений судебных приставов исполнителей, о чем было Шевелеву М.И. разъяснено, также не согласна с доводами Шевелева М.И. о том, что решением Свердловского районного суда                                      г. Красноярска от 13.04.2017г. которым действия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № признаны недействительными, так как решение суда вступило в законную силу до даты расторжения договора с 10.05.2017г. и направления заемщику требования о срочном погашении кредитной задолженности, также не согласна с доводами ответчик/истца о том, что Банк вправе был открыть иной текущий счет заемщику и произвести с него перечисление денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку при имеющейся у Банка возможности открыть Шевелеву М.И. иной текущей счет, поступившие на него денежные средства не могли быть перечислены на счет кредитной карты № ввиду наличия имеющихся постановлений судебных приставов исполнителей, не согласна с доводами Шевелева М.И. о том, что заемщик мог погасить очередной платеж в случае обращения взыскания денежных средств на счет кредитной карты по ссудному счету, который Банк в силу п.3.3 условий выдачи кредитной карты обязан был открыть заемщику и по нему проводить операции по принятию денежных средств в счет погашения задолженности, ссылаясь на то, что, стороны добровольно договорились, что операции по договору, среди которых получение и возврат кредита, неразрывно связаны с использованием только счета кредитной карты                               №.

В судебном заседании истец/ответчик Шевелев М.И. и его представитель Тимофеев И.И. исковые требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали, Шевелев М.И. в подтверждение обоснованности своих доводов ссылается на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2017г. действия судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «АльфаБанк» признаны недействительными, решение суда вступило в законную силу и имеет для суда преюдициальное значение, считает, что в рамках соглашения о кредитовании, в силу положений Общий условий (п.4.3, 4.5) текущий счет заемщика                          № одновременно является ссудным счетом, на котором отражается кредитная задолженность заемщика, а следовательно, Банк обязан был принять наличные денежные средства в счет погашения задолженности, однако, в принятии денежных средств отказал, в связи, с чем, считает, что именно по вине кредитора, не принявшего исполнение обязательства произошла просрочка платежа и возникла задолженность по кредиту, что отрицательно повлияло на кредитную историю Шевелева М.И., представитель истца Тимофеев И.И. считает, что в силу п.4.3 общих условий, при принятии Банком наличных денежных средств от Шевелева М.И. и зачислении их на ссудный счет или на счет Банка, обязательства Шевелева М.И. были бы исполненными в установленные соглашением о кредитовании сроки, что не было исполнено Банком. Кроме того, считают, что именно по вине Банка, не открывшего Шевелеву М.И. иной текущий счет и не принявшего наличные денежные средства, что подтверждается видеозаписью, Шевелев М.И. не смог выполнить свои обязательства по погашению задолженности, в связи, с чем, встречные исковые требования являются законными и обоснованными, которые просят удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска, отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» (ООО «ЭКС») Балакин К.О., действующий на основании доверенности № 12 от 04.01.2018г. не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым не согласен с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком, ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно которым какие-либо изменения в кредитную историю ответчик может осуществить только в определенном порядке. И при соблюдении данного порядка, установленного ч. 3 - 5 ст. 8 вышеназванного закона, обращение в суд в соответствии с Законом о кредитной истории для Истца было бы возможно только в двух случаях: когда субъект кредитной истории получил отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю (например, в связи с уклонением источника формирования кредитной истории от предоставления информации по заявлению субъекта кредитной истории) и решил в судебном порядке его обжаловать;     когда бюро кредитных историй, несмотря на решение источника формирования кредитной истории исправить или аннулировать кредитную историю, не выполнило соответствующих действий по обновлению (аннулировании) сведений в составе кредитной истории, и субъект решил обязать бюро сделать соответствующие действия в судебном порядке.

Ответчик ссылается на то, что, ни одного из указанных выше случаев в рассматриваемом деле не имеется, истцом доказательств обращения к ответчику, иным бюро кредитных историй по вопросу оспаривания кредитной истории, получении им отказа, с которым он не согласен, или фактов неисправления кредитной истории, не представлено.

Ссылается на то, что АО «АЛЬФА БАНК» как источник формирования кредитной истории вправе самостоятельно, вне зависимости от проверки скорректировать кредитную историю заемщика в порядке, предусмотренном ч. 1.3. ст. 10 Закона о кредитных историях, в случаях, когда ему известно о соответствующих обстоятельствах, на основании которых следует скорректировать кредитную историю клиента, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «ОКБ» Липилина Т.М., действующая на основании доверенности № 36/17-д от 12.07.2017г. не явилась, представила суду письменные возражения, согласно которым не согласна с исковыми требованиями, считает себя ненадлежащим ответчиком в силу положений ФЗ от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", согласно которым источником формирования кредитной истории является АО «АльфаБанк» и при получении от источника каких-либо сведений в отношении заемщиков, бюро не обязано проводить проверку передаваемых данных, ответчик может внести в кредитную историю истца внесены, направленные только самим источником формирования кредитной истории, и поскольку ответчик не нарушал прав истца, просит в иске отказать.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Национальное бюро кредитных историй», ОСП по Свердловскому району г. Красноярска не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили, в связи, с чем, суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон их представителей, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п.1 ст.421 ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами, на основании заявления- анкеты Шевелева М.И. от 08.07.2010г. (т.1 л.д.37-38) 15.07.2010г. между ОАО «Альфа-Банк» и Шевелевым М.И. заключено Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму 80 000 рублей, присвоив данному соглашению                                         №, с установлением льготного периода до 28.09.2010г., суммы обязательного минимального платежа 4 736,89 рублей, суммы процентов к погашению 1 223.46 рублей, с установлением итоговой суммы минимального платежа 5 960,35 рублей (т.1 л.д.27).

Банк предоставил заемщику транш по договору в сумме 53 750 рублей 30.07.2010г.

При подписании анкеты-заявления на получение кредита в АО «Альфа-Банк» Шевелев М.И. просил заключить с ним соглашение о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», а также установить индивидуальные условия кредитования (п.1-22 заявления-анкеты т.1 л.д.38 обор).

В соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк» (далее по тексту Общие условия), Шевелев М.И. обязался ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа, который включает в себя сумму, равную 10% от суммы основного долга по кредиту на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий кредитования, минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования (т.1 л.д.41), неустойку при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки (п. 4.1, п. 4.2, п. 8.1) (т.1 л.д.45).

Пунктом 7.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке увеличить лимит кредитования (т.1 л.д.44 обор.).

В силу п.9.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме и расторгнуть соглашение о кредитовании, направив клиенту уведомление о расторжении соглашения с требованием о досрочном погашении задолженности, в сроки, указанные в уведомлении (т.1 л.д.44 обор).

Согласно выписке по счету, Шевелев М.И. реально воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением Шевелевым М.И. взятых на себя обязательств по указанному выше соглашению, у него образовалась задолженность в размере 11 615 рублей 86 копеек, из которых - просроченный основной долг – 93 356,74 рублей, начисленные проценты – 9 892,95 рубля, штраф и неустойка -8 366,17 рублей, в связи, с чем, банк направил в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения № № от 15.07.2010г. с 10 мая 2017г. и требование о срочном погашении задолженности, что подтверждается почтовым отправлением от 19.05.2017г. (т.2 л.д.51-54).

Как установлено судом, ответчик возникшую задолженность не оплатил, доказательств оплаты в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, в связи, с чем, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С расчетом суммы задолженности, не оспоренным ответчиком, произведенным истцом, суд согласен.

Расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, согласно которым составляет 28,99% (п.3), расчет неустойки произведен в соответствии с Общими условиями выдачи кредитной карты (пункт 8.1), согласно которому в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода, в связи с чем, банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки кредитного соглашения (т.1 л.д. 213-226).

Данный расчет истца ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Разрешая заявленные встречные исковые требования истца Шевелева М.И., суд считает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Кредитная история определена пунктом 1 ст. 3 указанного Федерального закона как информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) (ст. 3 Федерального закона "О кредитных историях").

Статьей 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким мерам относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Из приведенных норм права следует, что банк обязан исполнять постановления судебного пристава-исполнителя.

Шевелев М.И. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что, ежемесячно, начиная с 11 марта 2017г. обращался в банк с заявлением о принятии наличных денежных средств в счет погашения задолженности, однако банк отказывался принять денежные средства, что подтверждается письменными обращениями от 11.03.2017г., от 06.04.2017г., 10.05.2017г. и видеозаписью, представленную и исследованную судом (т.1 л.д.173. т.2 л.д.39-50).

По мнению истца Шевелева М.И. банк был не вправе исполнять постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2017г. и перечислять ОСП средства, оплаченные им в феврале 2017г. в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению, поскольку с момента оплаты им денежных средств в сумме 5500 рублей, они не принадлежали заемщику, а являлись собственностью Банка и должны были быть распределены на текущий счет заемщика в счет погашения задолженности именно перед Банком.

В качестве правового обоснования иска истец также ссылается на нормы ч.1 ст. 406 ГК РФ и указывает, что просрочка платежей и как следствие задолженность возникли именно по вине кредитора – Банка, который отказался принять предложенное Шевелевым М.И. надлежащее исполнение своих обязательств, а также не распределил денежные средства, оплаченные Шевелевым М.И. в феврале 2017г. в размере 5500 рублей на счет кредитной карты, не зачислил наличные денежные средства от Шевелева М.И. на ссудный счет, открытый в рамках соглашения о кредитовании и не открыл иной счет, на который мог бы принять от Шевелева М.И. наличные денежные средства.

Суд считает доводы Шевелева М.И. о просрочке кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ) в связи с отказом от принятия наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей – 10.05.2017г., 10 000 рублей 11.03.2017г., 10 000 рублей – 06.04.2017г. необоснованными, поскольку в рамках заключенного соглашения о кредитовании - договором предусмотрен другой порядок оплаты, а именно заемщик мог пополнить только счет кредитной карты, в том числе и наличными денежными средствами (п.4.5, 4.7 Общих условий т.1 л.д.44).

Таким образом, исходя из условий кредитования, суд приходит к выводу, что стороны добровольно договорились, что операции по соглашению о кредитовании, среди которых возврат кредита, неразрывно связаны с использованием только счета кредитной карты.

Каких-либо препятствий для оплаты в соответствии с условиями договора у заемщика Шевелева М.И. не имелось, что подтверждено ответами Банка (т.2 л.д.41, 44, 47, 50).

В соответствии с частью 8 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (часть 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, исполнение банком постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника не может быть признано неправомерным, поскольку было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.

Обязанность по выяснению назначения поступающих на расчетный счет в банке денежных средств должника лежала на судебном приставе-исполнителе, что на момент совершения оспариваемых операций было предусмотрено положениями части 9 статьи 69 названного выше Федерального закона, пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах", однако Шевелевым М.И. исковые требования к службе судебных приставов не предъявлялись.

Довод стороны истца/ответчика Шевелева М.И. о неправомерности действий Банка, выразившихся в непринятии наличных денежных средств и исполнении постановления судебного пристава-исполнителя, не имеющего юридической силы, поскольку решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.04.2017г., вступившим в законную силу признано незаконным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 23.01.2017г. по исполнительному производству                   №-ИП в части обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете № в АО «Альфа-Банк» подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 3, 5, 8 статьи 70 Закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, истец, получив от судебного пристава-исполнителя постановления в отношении Шевелева М.И., имеющего счет в банке АО «Альфа-Банк» в соответствии с приведенными выше положениями закона незамедлительно исполнил требование пристава о перечислении денежных средств.

Указанных в части 8 статьи 70 Закона условий, при которых банк мог не исполнить требование судебного пристава, не имелось.

Указанные ответчиком факты нарушения судебным приставом-исполнителем положений Закона «Об исполнительном производстве», установленные судебным решением от 13 апреля 2017г. не влияют на правовые основания для взыскания в пользу банка задолженности по кредиту.

Кроме того, судом установлено, что кроме оспоренного Шевелевым постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярск от 23.01.2017г. в Банк поступили другие постановления от 11.01.2018г. ОСП по ВАШ по г. Красноярску (т.1 л.д.230), от 13.12.2017г. (т.1 л.д.232), от 17.04.2017г. (т.1 л.д.236), постановление ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 24.10.2017г. (т.1 л.д.234) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и которые Шевелевым М.И. не оспорены.

Более того, в соответствии с п. 7.7 Общих Условий Шевелев М.И. обязался в случае возникновения и/или изменения сведений об аресте, залоге, аренде или иных обременениях имущества клиента в течение 5(пяти) календарных дней с даты возникновения и/или изменения таких сведений письменно уведомить об этом Банк, то есть контролировать движение денежных средств по своему счету, однако, указанную обязанность истец надлежащим образом не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шевелева М.И.

При этом суд исходит из того, что действия ответчика/истца Банка по списанию денежных средств со счета истца Шевелева М.И. произведены на основании исполнительных документов, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вопреки доводам истца Шевелева М.И., денежные средства были списаны на основании постановления судебного пристава-исполнителя Свердловского района г. Красноярска, в связи, с чем признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными в данном случае правового значения не имеет.

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк также относится к организации, обязанной исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено в качестве меры принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

На основании вышеизложенных требований закона и обстоятельств дела, учитывая, что счет кредитной карты № к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относятся, никакой информации банка его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, суд приходит к выводу, что, обращение взыскания на денежные средства, поступающие на счет кредитной карты заемщика в порядке исполнения обязательств по кредитному договору, не противоречит закону.

Поскольку заемщик в одностороннем порядке прекратил выполнение обязательств по соглашению о кредитовании, принимая во внимание ответственность заемщика и право банка в силу Общих условий в одностороннем порядке расторгнуть соглашение с требованием о досрочном погашении кредитной задолженности, доказательств возврата суммы задолженности и процентов в соответствии с условиями соглашения о кредитовании Шевелев М.И. суду не представил, расчет истца не оспорил, суд считает, что требование АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежит удовлетворению, в связи, с чем, встречные исковые требования Шевелева М.И. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы - возврат государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика Шевелева М.И. в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3432 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ. суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования Акционерного Общества «Альфа-Банк» к Шевелев М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шевелев М.И. в пользу акционерного общества «Альфа Банк» : сумму задолженности по кредитному договору в размере – 111615 рублей 86 коп., расходы по оплате госпошлины – 3432 рубля 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевелев М.И. к АО «Альфа-Банк» ООО «ЭквиФаксКредитСервисиз», ООО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» о защите прав потребителей, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

               В окончательной форме решение суда изготовлено 06.12.2018г

Председательствующий                                                     В.М. Беляева