Решение по делу № 2-588/2013 от 18.06.2013

В окончательном виде решение изготовлено 21 июня 2013 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 июня 2013 года г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Вдовиченко И.М., на основании приказа председателя Ленинского районного суда г. Екатеринбурга № 47/к от 28.05.2013, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре Скрябиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костроминой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,УСТАНОВИЛ:

Костромина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА4> по адресу: <АДРЕС>, с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Белобородова А.В., нарушившего                 п. 13.4 Правил дорожного движения, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Данная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере  <НОМЕР>. Между тем в соответствии с экспертным заключением от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <НОМЕР>, расходы на оплату услуг эксперта составили <НОМЕР>.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <НОМЕР>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <НОМЕР>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <НОМЕР>.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил, слушание дела не просил отложить, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по существу заявленных истцом исковых требований не представил (л.д. 51).

Привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Белобородов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав в заявлении, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 54).

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно,  лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно к страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> по адресу:                                 <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и под ее управлением, и автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Белобородова А.В. (л.д. 11).

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Белобородовым А.В. требований п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца (л.д. 11).

Вина Белобородова А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспорена, его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ <НОМЕР> (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОСАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения. Указанная страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме <НОМЕР>, что подтверждается представленной истцом выпиской по счтеу от <ДАТА6> (л.д. 14).

Истцом в обоснование заявленных требований о стоимости восстановительного ремонта представлено экспертное заключение от <ДАТА5>, подготовленное экспертом-техником Ивановой М.А. (л.д. 16-41) по инициативе истца. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <НОМЕР>. Заключение подготовлено на основании акта осмотра транспортного средства от 15 февраля 2013 года и включаетв себя тот объем повреждений, который зафиксирован в акте осмотра.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность определения  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, равной <НОМЕР>, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования ходатайств не заявил.

Мировой судья, оценивая представленные доказательства стоимости восстановительного ремонта, приходит к выводу, что названное экспертное заключение в полном объеме отражает размер ущерба, причиненного истцу, и не противоречит требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу в возмещение ущерба <НОМЕР>, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, с учетом положений п. 63 «Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, составляет <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по производству экспертизы в сумме <НОМЕР>, что подтверждается квитанцией серии АБ <НОМЕР> от <ДАТА10> (л.д. 15).

Понесенные истцом убытки по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме <НОМЕР>, мировой судья относит к расходам, понесенным в связи с причинением вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом.

Согласно правилу, закрепленному в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что истцом не заявлено требование о возложении ответственности по иску на Белоусова А.В., мировой судья принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику ОСАО «Ингосстрах», но в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <НОМЕР> (<НОМЕР> - <НОМЕР>)

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Костроминой Е.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Костроминой Е.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <НОМЕР>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <НОМЕР>

В остальной части исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через мирового судью, вынесшего решение Мировой судья И.М.Вдовиченко