Решение по делу № 33-3758/2014 от 12.09.2014

Судья Тарабрина Н.Н. № 33-3758/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Коваленко С.В., Степановой Т.Г.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по иску открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» к Смирновой И.М. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Елатомский приборный завод» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что в период с (...) по (...) действовал агентский договор, по которому Смирнова И.М. за вознаграждение обеспечивала регулярное функционирование, развитие торговой сети и продвижение продукции истца. По указанному договору ответчицей получена продукция на общую сумму (...) руб. (...) коп., а возвращено и оплачено ею продукции на общую сумму (...) руб. В связи с неисполнением обязательств по договору истец просил взыскать с ответчицы стоимость поставленной и не возвращенной продукции в размере (...) руб. (...) коп., установленный договором штраф (неустойку) в размере (...)% от стоимости не возвращенной продукции за каждый день просрочки за период с (...) по (...) ((...) дн.) в сумме (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В последующем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы неустойку за период с (...) по (...) ((...) дн.) в сумме (...) руб. (...) коп.

Суд удовлетворил иск частично, обязал ответчицу передать истцу аппарат магнитотерапевтический «(...)» (...) г. выпуска заводской номер (...) стоимостью (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. В возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчицы в пользу истца взыскано (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда с принятием нового об удовлетворении иска и указано, что в дело представлены копии накладных, подтверждающие размер задолженности. В акте сверки имеется ссылка на две накладные, не подписанные ответчицей, на товар, который получен в транспортной компании, имеются подписанные товарно-транспортные накладные. Согласно бланку движения продукции в период с (...) по (...) за Смирновой И.М. числится недостача по переданным ей аппаратам производства ОАО «Елатомский приборный завод», а именно «(...)» - (...) шт., «(...)» - (...) шт. на общую стоимость - (...) руб. (...) коп. Кроме того, в связи с отсутствием заявления ответчицы об уменьшении неустойки у суда не имелось оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком заявлении ответчица обязана представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку этого не потребовано от ответчицы, истец был лишен возможности опровержения такого заявления, приведения доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица полагала решение суда не подлежащим отмене.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения ответчицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ОАО «Елатомский приборный завод» заключило (...) со Смирновой И.М. договор агентский №(...), предметом которого являлось обеспечение регулярного функционирования и развитие торговой сети и продвижение продукции истца (портативной физиотерапевтической техники для населения) в регионе Республика Карелия.

В рамках исполнения указанного договора ответчица получала по накладным от истца продукцию, использовала ее в своей деятельности, согласно пункту (...) договора должна была после прекращения договора или получения соответствующего требования о возврате продукции в течение пяти рабочих дней с момента прекращения договора (либо получения соответствующего требования) вернуть всю продукцию в рабочем состоянии, товарном виде, упаковке изготовителя или оплатить полную стоимость продукции, а также передать денежные средства за реализованную продукцию.

Требование о возврате продукции в связи с расторжением агентского договора от (...) получено Смирновой И.М. (...)

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на (...) за время действия договора ответчица получила от истца продукцию на общую сумму (...) руб. (...) коп., вернула продукцию на сумму (...) руб.

Истец настаивает на задолженности ответчицы в связи с невозвратом полученных в период исполнения договора следующих единиц продукции завода: «(...)» ((...) единиц) общей стоимостью (...) руб. (...) коп., «(...)» ((...) единица) стоимостью (...) руб.

Не признавая сумму задолженности, ответчица подтвердила получение ею аппарата магнитотерапевтического «(...)» стоимостью (...) руб. и наличие его в настоящее время в неисправном состоянии.

Пунктом (...) агентского договора предусмотрено, что за нарушение установленных сроков оплаты денежных средств возврата продукции агент уплачивает изготовителю штраф в размере (...)% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных (оплаченных не вовремя) средств или от стоимости не возвращенной вовремя продукции соответственно, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворенное судом первой инстанции требование об обязании ответчицы возвратить неисправный аппарат истец не заявлял, и оснований для возложения обязанности возврата данного товара не имеется.

Ответчица подтвердила, что она не перечисляла истцу стоимость аппарата «(...)», полученного для реализации. Доказательства по делу не подтверждают наличие каких-либо соглашений об иных целях передачи ей данного аппарата или освобождении от обязанности выплатить истцу его стоимость.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчицы в пользу истца (...) руб. и штрафа, предусмотренного пунктом (...) агентского договора.

При этом по причине несоразмерности штрафа, носящего компенсационный характер, последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность периода времени до момента обращения истца с требованием в суд подлежит применению положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер штрафа (неустойки) следует снизить со (...) руб. (...) до (...) руб.

В остальной части предъявленная истцом к взысканию с ответчицы сумма задолженности не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, в обоснование чего в мотивировочной части решения судом приведены соответствующие мотивы о недоказанности получения ответчицей части товара и неучет в расчете задолженности стоимости переданного прибора.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований о взыскании с ответчицы стоимости аппарата «(...)» в размере (...) руб. и неустойки в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения заявленных требований истцу следует присудить к возмещению ответчицей расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, что составляет (...) руб. (...) коп. ((...)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июля 2014 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой И.М. в пользу открытого акционерного общества «Елатомский приборный завод» стоимость аппарата магнитотерапевтического «(...)» в размере (...) рублей, неустойку в размере (...) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) рублей (...) копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи