ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

22 января 2018 года	г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-____/2018, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поварова <ФИО1>, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

21.01.2018 года в 04 час. 25 мин. водитель Поваров А.С. управлял автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в районе д. 80, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, и в 05 час. 55 мин. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти в отношении Поварова А.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Поваров А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Исследовав материалы дела, выслушав Поварова А.С., суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении Поварова А.С. по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен правомерно, и он подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. При этом в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию уполномоченных сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Факт управления Поваровым А.С. автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, на ул. <АДРЕС> в районе д. 80, 21.01.2018 г. в 04 час. 25 мин., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не имея права управления транспортными средствами, и в 05 час. 55 мин. невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 21.01.2018 года, составленным с соблюдением всех процессуальных норм и в присутствии понятых;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от 21.01.2018 года, в котором Поваров А.С. собственноручно указал «пройти медицинское освидетельствование не согласен»;

объяснениями понятого <ФИО2>, из которых видно, что 21.01.2018 года, он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, где в его присутствии водителю Поварову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ01М и в ГНД г.Тольятти, от которого последний отказался;

объяснениями понятого <ФИО3>, из которых видно, что 21.01.2018 года, он был приглашен инспектором ДПС в качестве понятого, где в его присутствии водителю Поварову А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте с использованием прибора АКПЭ01М и в ГНД г.Тольятти, от которого последний отказался;

справкой, согласно которой Поваров А.С. не имеет права управления транспортными средствами;

протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от 21.01.2018 г.;

протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 21.01.2018 года, составленным на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование.

Указанные доказательства в своей совокупности содержат подробное изложение обстоятельств совершения Поваровым А.С. нарушения ПДД РФ и обстоятельства оформления протокола об административном правонарушении. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении письменных материалов по административному правонарушению судом не выявлено. Доказательства получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными о виновности Поварова А.С. в совершении административного правонарушения, а поэтому не доверять им у суда оснований не имеется.

Таким образом, нарушение Поваровым А.С. п. 2.3.2 ПДД РФ достоверно установлено и его действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в данном случае является признание вины.

Отягчающих обстоятельств при рассмотрении дела мировым судьей не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении наказания Поварову А.С., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста на срок, в пределах установленного санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 4.1, ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Поварова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 22.01.2018 года с 10 час. 00 мин. В срок административного ареста зачесть срок административного задержания с 21.01.2018 г. с 07.35 час. по 22.01.2018 г. 10.00 час.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

За управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч.4, ч.6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

А.М. Масляев

Решение по делу № 5-100/2018 от 22.01.2018