Решение по делу № 33-23812/2017 от 03.07.2017

Судья: Жванько З.И. Дело № 33-23812/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Новиковой Ю.В., Пархоменко Г.В.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисовой Натальи Владимировны по доверенности Галимова Руслана Рустамовича на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ибрагимова О.Е., действующая в интересах Косинского P.P., Косинской Л.И., Банка «Русский Стандарт», Босенко Н.В., Король Т.В., ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель», обратилась в суд с иском к Чигриновой Е.И., Борисовой Н.В, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м., с к/н <...> и жилого дома, площадью <...> кв.м., с к/н <...> расположенные по адресу: <...>, заключенный между Чигириновой Е.И. и Борисовой Н.В., и применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложением обязанности на УФСГРКК по КК восстановить сведения в ЕГРП о праве собственности на указанные объекты недвижимости.

В обоснование иска указывалось на то, что Чигринова Е.И., является должником в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу физических и юридических лиц в размере 1937 097,88 руб., однако никаких действий для погашения задолженности не предпринимает. Сведений о наличии у должника недвижимого имущества в ЕГРН не содержится.

Согласно ответу нотариуса, Чигриновой Е.И. получены свидетельства о праве на наследство. <...> Чигиринова Е.И. зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с к/н <...> и жилой дом, площадью <...> кв.м., с к/н <...>, расположенные в <...>.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Чигринова Е.И. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 01.03.2016г. Право собственности на объекты недвижимости, согласно выписке из ЕГРП от 12.07.2016г. было зарегистрировано за Борисовой Н.В. 14.03.2016г.

В день заключения договора купли-продажи от 01.03.2016г., между Чигриновой Е.И. и Борисовой Н.В. был заключен договор аренды отчужденного недвижимого имущества, согласно которому, Борисова Н.В. передает в пользование Чигриновой Е.И. земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом, площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Из объяснений Чигриновой Е.И., данных в рамках исполнительного производства от 07.07.2016г., следует, что она не продавала имущество, а заключила договор аренды с правом выкупа у Борисовой Н.В. на период возврата долга, и, в последствии, после уплаты долга, дом и земельный участок будет возвращен ей обратно. В подтверждение своих слов, Чигринова Е.И. представила договор аренды недвижимости с правом выкупа, заключенный между должником и Борисовой Н.В. на период с 01.03.2016г. по <...>г. Кроме того, со слов Чигриновой Е.И., Борисова Н.В. является ее родственницей.

Судебный пристав-исполнитель полагал, что сделки от 01.03.2016г. в виде договора купли-продажи и договор аренды, заключенные между Чигриновой Е.И. и Борисовой Н.В., являются мнимыми, совершенные без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны, участвующие в сделке, не имели намерений их исполнять или требовать их исполнения, целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для Чигриновой Е.И. в отношении третьих лиц, то есть, это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста данного имущества для исполнения судебного решения о взыскании с нее денежных средств, в связи с чем указанная сделка является ничтожной.

При заключении мнимой (ничтожной) сделки, как полагал истец, имело место злоупотребление правом, так как на момент совершения сделки Чигринова Е.И., знала, что в отношении нее ведутся исполнительные производства, задолженность по которым не погашена. Действия Чигриновой Е.И. направлены на сокрытие имущества, за счет которого в случае реализации части вышеуказанного имущества имелась возможность частичной оплаты в пользу Косинского P.P., Косинской Л.И., Банка «Русский Стандарт», Босенко Н.В., Король Т.В., ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель». Истец считает, что сделка по отчуждению земельного участка, площадью <...>.м., с кадастровым номером: <...> и жилого дома, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером: <...>, расположенные по адресу: <...> является мнимой, так как договор купли-продажи и договор аренды от 01.03.2016г. заключены непосредственно для того, чтобы произвести вывод ликвидного имущества из-под возможности обращения на него взыскания в счет возмещения задолженности в рамках исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель также полагал, что в момент заключения мнимой сделки Чигринова Е.И. не стремилась к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки; совершая мнимую сделку, стороны хотели создать лишь видимость возникновения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, создавая у третьих лиц ложное представление о своих намерениях.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным. Оснований для признания договора купли-продажи недвижимости недействительным не имеется. Сделка была исполнена сторонами. Денежные средства перечислены электронным безналичным платежом через Сбербанк России. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре. Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю не является стороной сделки, его права не нарушены, в связи с чем не наделен правом на обращение в суд с данным иском.

В судебном заседании ответчик Чигринова Е.И. и третье лицо Косинская Л.И. полагали необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, выслушав объяснения ответчика Чигриновой Е.И. и третьего лица Коссинской Л.И., судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение отменить, прекратив производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от <...> была совершен с целью увода недвижимого имущества из под возможного обращения на него взыскания для погашения задолженности в пользу Косинского Р.Р., Косинской Л.И., Банк «Русский стандарт», Босенко Н.В., Король Т.В., ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель», в связи с чем является мнимой сделкой.

Между тем судом первой инстанции не учтено, что в силу положений статей 3 и 4 ГПК РФ лишь заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, в соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, то есть субъекты спорного материального правоотношения.

Таким образом, из норм гражданского судопроизводства следует вывод о том, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица о защите прав, свобод и охраняемых законом интересов, или прав этого лица или интересов других лиц, в случае если такое право ему предоставлено законом.

В силу п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Так, в частности, в соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве суд вправе по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности, когда одна из сторон необоснованно уклоняется от таковой регистрации.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что указанное правомочие должно обосновываться судебным приставом-исполнителем не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальными нормами законодательства об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2009 N 733-О-О, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, которое по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии с п.3 ст.166 ГК РФ вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, право лица на предъявление иска о признании сделки недействительной, не являющейся стороной сделки, а также требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки должно быть предусмотрено законом.

Кроме того, в силу приведенных нормативных предписаний лишь наличие у лица (не являющегося стороной в сделке) материально-правового интереса, предоставляет ему право на обращение в суд с указанными выше требованиями.

Установлено, что Анапский ГОСП УФСПП по Краснодарскому краю, как и судебный пристав - исполнитель Ибрагимова О.Е. не является стороной по сделке от 01.03.2016 года.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, в своей служебной деятельности действует в рамках предоставленных им полномочий, которые определены в ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» и в ст. 12 Закона РФ «О судебных приставах».

В соответствии с указанными нормами права, судебный пристав-исполнитель не относятся к числу заинтересованных лиц, обладающих правом на предъявление требований о признании сделки недействительной, как и применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку не является субъектами, имеющими материально-правовой интерес в указанной сделке, а законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве такое право ему не предоставлено.

На основании положений пункта 3 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ и положений п. 1 ч. 1 ст. 134 данного кодекса, суд прекращает производство по делу в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года отменить, производство по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела Управлений Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коваленко С.И. в интересах Косинского P.P., Косинской Л.И., Банка «Русский Стандарт», Босенко Н.В., Король Т.В., ООО «КА» Центр ЮСБ ЮФО», ООО «УК «Деньги сразу», НК «Предприниматель» к Чигриновой Елене Ивановне, Борисовой Наталье Владимировне о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - прекратить.

Председательствующий

Судьи