Решение по делу № 1-28/2017 от 05.05.2017

Дело <НОМЕР>                               

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля <АДРЕС> область                         <ДАТА1>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области -мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителяпомощника прокурораИловлинского района <АДРЕС> областиЧекуновой Е.С.,

защитника -адвокатаЕгоровой М.Т.,  представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА1>,

подсудимого <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

<ФИО3>, родившегося11.11.1990 года в пос.г.т. Иловля, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ,  имеющего среднее профессиональноеобразование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего,работающего старшим аппаратчиком в ООО «ККЗ», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, д. 6, р.п.Иловля,Иловлинский район, <АДРЕС> область,судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 139УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО3>,  <ДАТА3> примерно в 21 час 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения,  пришёл по месту жительства ранее ему знакомой <ФИО4>, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Иловля, ул. <АДРЕС>, д. 17, с целью поговорить с ее сыном - <ФИО5>, подойдя к указанному домовладению, постучал во входную дверь домовладения, которая была оснащена запорным устройством в виде металлического засова, но ему никто не ответил, в этот момент у <ФИО3> возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище <ФИО4>,   реализуя свой преступный умысел, <ДАТА3> примерно в 21 часов 30 минут, <ФИО3>, находясь у домовладения <ФИО4>, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, р.п. Иловля, ул. <АДРЕС>, д. 17, достоверно зная, что данное жилое помещение ему не принадлежит, он в нем не зарегистрирован, не проживает и разрешение на вход в жилое помещение ему никто не давал, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных  последствий в виде нарушения права гражданина на неприкосновенность жилища<ФИО4>,с применением физической силы нанес удар своим локтем по окну, расположенному справа от входной двери домовладения <ФИО4>, и своими действиями повредил его, после чего просунул руку в оконную раму и с внутренней стороны открыл запорное устройство в виде металлического засова, после чего беспрепятственно проник в указанное домовладения, против воли проживающей в нем<ФИО4>, тем самым нарушив её право на неприкосновенность жилища, гарантированное ей статьёй 25 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый <ФИО3>, виновным себя признал полностью, при этом пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого - адвокат Егорова М.Т.поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая <ФИО4> в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства,  указала, что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ейразъяснены и понятны, просила назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

          Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

  Мировой судья, выслушав подсудимого <ФИО3>,потерпевшую <ФИО4>, защитника, прокурора, исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому <ФИО3>обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление, не превышает десяти лет лишения свободы, приходитк выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого <ФИО3> виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия    <ФИО3> мировой судья квалифицирует поч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации-  незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица.

При определении вида и размера наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия  жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Чистосердечное раскаяние, полное признание вины, извинение перед потерпевшей, в соответствии с  частью второй статьи 61 УК РФ мировой судья признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Совершение <ФИО3> инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния, что подтверждается материалами дела, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Мировой судья учитывает, что <ФИО3> на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.77, 79, 80).

          По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

С учётом общественной опасности совершённого преступления,  установленных обстоятельств, учитывая данные о личности<ФИО3>, в том числе  учитывая условия его жизни и имущественного положение, наличие постоянного заработка, мировой судья считает возможным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа,  которое будет соответствовать требованиям статьи 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности <ФИО3>, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, мировой судья не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого <ФИО3> меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

          Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО3>признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

          Меру пресечения <ФИО3> Владимиру Александровичудо вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

          Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей недопустимость обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья                                                                       <ФИО1>