Решение по делу № 2-269/2015 от 16.11.2015

Дело <НОМЕР>                                           

Р Е Ш Е Н И Е

                                             Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года                                                                                                                              г. Махачкала

И.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы Султанов Р.С., с участием представителей <ФИО1> и <ФИО2>, при секретаре <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО4> ООО «СК « Согласие» филиал в Республике Дагестан о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                                               УСТАНОВИЛ:

     <ФИО4> обратился в суд с  иском  к ООО «СК» Согласие» филиал в Республике Дагестан о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 02.03.2015 года дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю ВАЗ-21120, за государственным регистрационным знаком М112ТН 05 рус. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21102, за государственным регистрационным  знаком Н366ОТ 05 рус., <ФИО6> В соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в установленный законом срок, истец 03.03.2015 г. обратился к ООО «СК «Согласие» за страховой выплатой. По истечению срока, предусмотренного законом, ООО «СК «Согласие» 25.06.2015 года произвело выплату страхового возмещения в размере 9600 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр межрегиональной независимой экспертизы», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта  автомобиля ВАЗ-21120, за государственным регистрационным знаком М112ТН 05 рус и согласно экспертному заключению №577/15 общая сумма ущерба составляет 28337 рублей. 25.06.2015 года на расчетный счет истца поступила оплата страхового возмещения в сумме 9600 рублей. С вычетом перечисленной суммы, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» не до выплаченную сумму страхового возмещения в размере 15400 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 7700 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по день вынесения судебного решения в размере 35420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 500 рублей, расходы на оплату услугпредставителя в размере 20000 рублей и оплату услуг эксперта в сумме 2000 рублей. 

       Представитель  истца по доверенности <ФИО1> поддержал исковые требования,  считает необходимым взять за основу заключение эксперта, проведенной по инициативе истца. Просит суд исковые требования полностью удовлетворить.

      Представитель ответчика <ФИО2> исковые требования не признал по тем основаниям, что проведенная судебная автотехническая экспертиза по восстановительному ремонту автомобиля полностью подтвердила сумму восстановительного ремонта, которую выплатила страховая компания. Просит полностью в иске отказать, так как страховая компания исполнила свои обязательства.

     Суд,  исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующему выводу.

     В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ, каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец <ФИО4> обратился в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения.

    Судом установлено, что истцу <ДАТА4> выплачена сумма страхового возмещения в размере 9600 рублей, данное обстоятельство  вытекает из платежных документов и установлено в судебном заседании из объяснений сторон.

     Представитель ответчика  <ФИО2> признал факт наступления страхового случая.

     Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая имел место и сторонами  не оспаривается, спор возник в части определения суммы восстановительного ущерба.

     Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В силу ст.6 Федерального закона от 25 04 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

     В силу ст.12 вышеназванного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

     В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.                   

     Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 931 ГК РФ,  по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

     Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

     Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

     Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ-21102, за государственным регистрационным  знаком Н366ОТ 05 рус. <ФИО6>

      Гражданская ответственность истца на момент причинения вреда согласно страховому полису была застрахована в ООО «СК» Согласие».

     Факт наступления страхового случая подтверждается произведенной <ДАТА4> выплатой страхового возмещения в размере 9600 рублей.

     Сторонами представлены различные оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120.     

     По смыслу ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами,  исследованными в суде.

     В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

     Судом по настоящему делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза. 

     Согласно заключению судебного эксперта  Гучукова Д.З.. № 2981/2-2 от 16.10.2015 года, проведенной по ходатайству ответчика ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120, за г.н. М112ТН 05 рус на дату проведения исследования с учетом износа составляет - 9794 рубля.

     В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

     В связи с вышеизложенным, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает возможным взять за основу выводы заключения эксперта № 2981/2-2 от 16.10.2015 года, проведенного ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, так как данное заключение получено в установленном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела.

     Таким образом, разница выплаченной суммы 9600 рублей и стоимости восстановительного ремонта в размере 9794 рубля, составляет 194 рубля.

    В соответствии с п.32 Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

     При указанных выше обстоятельствах судом установлено, что расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10 процентов, а потому в удовлетворении иска в части недоплаты, штрафа, компенсации морального вреда истцу необходимо отказать.

     Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

     Согласно расчету (9600 рублей сумма восстановительного ремонта х 1%= 96 рублей за каждый день просрочки;  86 дней  х 96 руб. = 8256 рублей) размер неустойки за 86 дней составляет - 8256 рублей.

     В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

     Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки.

    Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    В силу изложенных выше оснований суд приходит к выводу и считает необходимым  снизить размер неустойки и определить её размер в сумме 6000 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

    В соответствии со статьями  98 и 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы; на    оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме 3000 рублей и услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, итого всего 3500 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию понесенные судом расходы, в частности, по  оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в доход государства.        

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с истца <ФИО4> подлежит взыскание по заявлению в пользу ФБУ ДЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5850 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья            

                                                                     Р Е Ш И Л:

    Исковые требования <ФИО4>   удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» филиал в Республики Дагестан в пользу <ФИО4>, неустойку в размере 6000 рублей  и судебные расходы в  размере 3500 рублей, итого в размере  9500 (девять тысяч пятьсот рублей)  рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»  филиал в Республики Дагестан государственную пошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Взыскать с <ФИО4> в пользу Федерального бюджетного  учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ расположенного по адресу: гор. Махачкала, ул. Гусейнова, д.26, расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы №2981/2-2 от 16.10.2015 года в размере 5850 рублей (эксперт Гучуков Д.З<ФИО7>)

     Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в соответствии со ст. 320-321 ГПК РФ, в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                   Р. С. Султанов.

Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна: