Решение от 02.11.2011 по делу № 2-1253/2011 от 02.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В., при секретаре Гущиной И.С<ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску Белоусова Владимира Юрьевича к Каштановой Татьяне Николаевне, Пасынкову Александру Тимофеевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с Каштановой Т.Н., Пасынкова А.Т., в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, материальный ущерб в размере  26820 рублей, госпошлину в размере  1005 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере  1500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2>, в качестве третьего лица к участию в деле привлечена управляющая компания «Жилсервис+».

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности полностью поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, уточнила исковые требования и пояснила, что истец <ФИО3>, является собственником квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС> область г. <АДРЕС> улица  <АДРЕС>, 43 а-42. <ДАТА3> по вине ответчиков, проживающих в вышерасположенной квартире <НОМЕР>, произошло затопление квартиры истца, о чем свидетельствует акт, составленный управляющей компанией «Жилсервис+», причиной затопления квартиры, согласно акта, послужило следующее: «в квартире <НОМЕР> батарея отопления снята собственниками, открыт кран на стояке отопления». В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, в размере 23900 рублей, согласно отчету <НОМЕР>, кроме того за составление отчета истец оплатил 2500 рублей. На неоднократные обращения к ответчикам возместить материальный ущерб, ответчики ответили отказом. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, госпошлину в размере 1005 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере  500 рублей.

Ответчик <ФИО4>, и представитель ответчика <ФИО5>, <ФИО4>, действующая на основании доверенности  в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <ДАТА4> она подала заявку в диспетчерскую управляющей компании «Жилсервис+». 30-31 мая слесари-сантехники поменяли радиаторы отопления. 28 июня произошло затопление. О том что <ДАТА5> будут проводить промывку системы отопления они не были извещены, а так же не было ни объявлений, ни звонка, хотя они неоднократно просили сообщить о проводимых работах. Кран на стояке отопления был закрыт. Руководствуясь ст.1064 ГК РФ необходим состав: п.а) наступление вреда; п.б) противоправное поведение причинителя вреда; п.в) причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; п.г) вина причинителя вреда. Пункт «а» - это наступление вреда, то есть затопление квартиры истца. Пункт «б»: в действиях по монтажу батареи не в отопительный сезон нет противоправного поведения ответчиков, предусмотренного этой же статьей, также как и в инициативе проведения ремонта нет противоправного действия. Управляющая компания и ее сотрудники производили замену приборов отопления, им было известно  о ремонте в квартире <НОМЕР>. У слесарей и диспетчеров имеются домашний и сотовый телефоны ответчиков. Считает, что затопление в квартире <НОМЕР> произошло по вине управляющей компании «Жилсервис+», по причине того, что ответчики не были предупреждены о предстоящей промывке и опрессовке ввиду ремонта. Ответчик неоднократно просила слесарей во время ремонта сообщать и предупреждать их персонально о каких-либо работах с системой отопления. Слесари обещали. Ответчики как аккуратные собственники и добросовестные плательщики коммунальных услуг обязательно должны быть дома, так как новые приборы отопления еще не были проверены с учетом давления воды в системе. Считает, что отсутствует причинная связь между причинителем вреда и противоправным поведением, пункт «г» вина причинителя вреда отсутствует, так как кран на самом деле был закрыт. Иначе вода бы залила ответчиков и ниже расположенные квартиры еще до <ДАТА5>, так как система отопления не может быть опорожненной, это не допускается согласно п.5.2.10 Постановления <НОМЕР> от <ДАТА6> Свидетели <ФИО6> и <ФИО7> в судебном заседании от <ДАТА2>  не помнят по разным причинам открыт или закрыт был кран. Если же в системе не было воды, что является грубым нарушением технического обслуживания и ремонтно-инженерного оборудования, согласно того же Постановления, что привело при промывке в системе к течи крана, бракованного, как пояснил в судебном заседании <ДАТА3> слесарь <ФИО6> Д., что таковым и является, поскольку он сам ремонтировал кран <ДАТА3> сражу же, о чем также не вспомнил при опросе в судебном заседании <ДАТА2>, так как ему сделали сложную операцию. Кроме того было превышено давление системы отопления воды, что привело к течи, о наличии автономного устройства инженер не знает. Это еще раз доказывает отсутствие вины ответчиков. Просит суд обратить внимание на акт от <ДАТА7>, т.к. считает, что он составлен с нарушением и недостоверностью, скрывающий истинную причину затопления. Ст. 1064 ГК РФ раздел 4 указывает как правильно составляется документ. Ответчик не присутствовала при составлении акта, ее подписи так же  нет, акт свидетельствует о том, что управляющая компания «Жилсервис+» переложила свою вину на собственников квартиры <НОМЕР>. Управляющая компания не выполняет требования договора п.7.1. Собственники дома по адресу ул. <АДРЕС>, 43А не информируются о предстоящих работах, которые могут привести к аналогичным последствиям и даже более серьезным. Не было информации о включении отопления <ДАТА8> Считает управляющую компанию, ее отношение к ответчикам, как собственникам безответственным, невнимательным и недобросовестным.

В судебном заседании <ФИО8>, действующая на основании доверенности в  качестве третьего лица исковые требования не признала и пояснила, что собственник делает заявку в диспетчерскую. Сантехник выезжает на дом и по согласованию с собственником либо осматривает, либо сразу производит ремонт. Договор не заключается, выдается чек. Договор заключается только при рассрочке платежа. Для удобства собственников сантехникам разрешено брать деньги на месте. Они же сдают деньги в кассу. Запуск отопления происходит тогда, когда выходит постановление мэра, в котором прописывается дата запуска тепла. Данная информация также публикуется в сети «Интернет», в газетах

В судебном заседании <ФИО9>, действующая на основании доверенности в  качестве третьего лица исковые требования не признала и пояснила, что по договоренности с жильцами управляющая компания может проводить работы и оказывать услуги в случае необходимости. Управляющая компания несет ответственность за выполнение работ, включенных в п 7.1 договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Управляющая компания не уведомляет жильцов дома о промывке, опрессовке, поскольку данные процедуры никак не относятся к жильцам дома, это относится к внутренним инженерным сетям, собственником является дом, нарушений прав жильцов дома нет.Промывка системы отопления происходит внутри квартиры но система отопления закрытая, ее промывают по чистой воде, жильцов не касается. Держать систему отопления опорожненной не допускается, в батарее всегда должна быть вода. После того, как заканчивается работы, система отопления сразу заполняется. Управляющая компания уведомляет о запуске тепла, а именно вывешивают объявления на доске объявлений. В какое время был произведен запуск тепла в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, пояснить не может, т.к в данный период находилась в отпуске. Но запуск тепла проходил в период с 14 по 16 октября. Имеется ли в тепловом пункте дома <НОМЕР>А автоматическое устройство для защиты местных систем от аварий теплоносителей, пояснить не смогла, поскольку в данном вопросе не компетентна.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> вместе с <ФИО11> проводили промывку системы отопления перед началом отопительного сезона в подвале дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, д.43А. Приехали около 9 часов. Во время проведения работ к ним в подвал спустился мужчина вместе с вахтером и сообщил, что его топят. Они прекратили промывку, слили воду. Поднялись к этому мужчине в квартиру, увидели что действительно произошло затопление. Вахтер стал звонить собственнику квартиры <НОМЕР>. Приехала ответчица. Они зашли в квартиру и увидели, что ее квартира была затоплена, в ее квартире были сняты радиаторы, отсекающие краны стояли на месте. С нижнего крана текла вода, закрыли этот отсекающий кран и ушли в подвал. Визуально он не мог определить закрыт ли кран, он увидел, что с нижнего крана потекла вода, закрыли этот отсекающий кран и ушли в подвал. Кран ремонтировали вновь.

Свидетель <ФИО11>, в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он вместе с <ФИО10> проводил промывку системы отопления перед началом отопительного сезона в подвале дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, д.43А. Во время проведения работ к ним в подвал спустился мужчина вместе с вахтером и сообщил, что его топят. Они прекратили промывку, слили воду. Затем поднялись в квартиру <НОМЕР> и увидели, что квартира ответчицы была затоплена, сняты радиаторы, отсекающие краны стояли на месте. Составили акт и ушли в подвал. Батарею в квартире  ответчицы  не демонтировали. По заявке осмотрели объем работ в квартире ответчицы, они проводили установку и замену полотенцесушителей.

Свидетель <ФИО13>, в судебном заседании пояснила, что с ответчицей они знакомы, вместе учились в институте. Она является маляром, делала ремонт в спальне в квартире <НОМЕР>. Слесари приходили менять батареи отопления в ее присутствие. Полагает, что всё было в порядке, кран был закрыт.

Свидетель <ФИО14>, в судебном заседании пояснил, что он проживает в указанном доме на 4 этаже. Раньше был председателем дома. <ДАТА5> он находился дома с дочерью, увидел, что в его квартире по стене текла вода. Он спустился к сантехникам в подвал, где они проводили промывку системы отопления, сообщил о затоплении, они перекрыли воду. Затем позвонил  ответчице, она приехала, вместе с ней они поднялись к ней в квартиру на 7 этаж, зашли в квартиру, батарея отопления была снята, из крана текла вода. Вода была в ванной, вдоль стены. Из за чего произошло затопление он сантехников не спрашивал. Предупреждали ли о том, что будут проводить промывку системы отопления, <ДАТА5> он не помнит.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу, не имеется. Данные о заинтересованности указанных лиц в исходе дела отсутствуют

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом по смыслу приведенной нормы закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

По смыслу закона, лицо, причинившее вред, считается виновным и несет ответственность, если не докажет обратное.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА9> <ФИО3>, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 43 а-42

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО5>, на праве общей долевой собственности (доля 1/3) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 43 а-50, согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО4>, на праве общей долевой собственности (доля 2/3), принадлежит квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, 43 а-50

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В соответствии с актом от <ДАТА3>, ЗАО «Жилсервис+» представленным суду, причиной залива является «собственник квартиры <НОМЕР> самостоятельно демонтировал радиаторы отопления и не закрыл один из отсекающих кранов, что привело к затоплению».

Согласно акта от <ДАТА11>  составленного  в составе представителей ООО УК «Жилсервис+» при осмотре квартиры <НОМЕР> по улице <АДРЕС> а г. <АДРЕС> обнаружены следы затопления в комнате справа от ванной: в углу слева от окна -побелка на потолке смылась водой на площади 0,3 Х1,0 м, обои на стенах от воды съехали вниз на 2-3 см, проявились желтые пятна на площади 1,2-2,0 м2. Обои простые от застройщика. Линолеум намок в углу, образовались волны на площади 2 кв.м.

Размер ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> подготовленного  Независимой экспертной организацией ООО фирма» Грант-Эксперт», за составление отчета истцом  уплачено 2500 рублей, что подтверждается квитанцией  к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА12>

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчики ссылались на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца и указывали, что вред имуществу истцов был причинен в связи с неправомерными действиями работников управляющей компанией «Жилсервис+», поскольку ответчики не были предупреждены о предстоящей опресовке и промывки в виду ремонта, однако не представили суду доказательства, подтверждающие указанные доводы.

Согласно п.1.11 договора на оказание агентских услуг по управлению многоквартирным домом от <ДАТА13>, содержание общего имущества многокварирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, поддержанию в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, и.т.д. включает: уборку общего имущества многоквартирного дома, в ом числе подвала, чердака, мусорокамер, подъезда, лестничных площадок и маршей, кровель, лифта при их наличии, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка), вывоз и размещение ТБО на городской свалке, техническое обслуживание коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу, многоквартирного дома, содержание конструктивных элементов многоквартирного дома, обслуживание технических устройств, в том числе лифтов и  общедомовых приборов учета, а так же технических помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 5.2.2. управляющая организация вправе организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что ответчики проводили работу по замене системы отопления в  квартире <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, 43 «а» г. <АДРЕС>, поскольку их не устраивал внешний вид  радиаторов отопления. Ответчики обратились в управляющую компанию  с заявлением в диспетчерскую службу. После того как в квартиру к ответчикам пришел сантехник, ответчики договорились с ним об оплате по замене радиаторов отопления, денежные средства в кассу не оплачивали, оплату производили наличными денежными средствами, квитанцию от сантехника не требовали.

Согласно п. 7.1. Управляющая компания несет ответственность в размере действительного причиненного ущерба только за выполнение тех видов работ и услуг, которые включены в обязанности Управляющей компании по настоящему договору.

Управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.

При таких обстоятельствах мировой судья не имеет оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба управляющую компанию «Жилсервис+» и считает, что материальный ущерб следует взыскать с ответчиков - собственников квартиры, поскольку на собственнике лежит обязанность по содержанию всего имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании исследован журнал заявок управляющей компании «Жилсервис+», из которого видно, что из квартиры ответчиков поступали заявки на замену радиаторов отопления, однако доказательств, что управляющая компания «Жилсервис+» произвело работы по установке и замене радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  43 а-50, ответчиками не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что договор на оказание работ ответчиками с  управляющей компанией «Жилсервис+», не заключался, денежные средства в кассу не поступали.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчики не представили суду доказательства, подтверждающие вину управляющей компанией «Жилсервис+», в заливе квартиры истца.

В то же время, отсутствуют достаточные основания для освобождения от материальной ответственности ответчиков за причиненный вред истцу, поскольку залитие квартиры также обусловлено и действиями собственников квартиры <НОМЕР>, при производстве ремонтных работ системы отопления, находящейся в их жилом помещении.

Как установлено судом, <ДАТА3> подача воды к батареи центрального отопления, требующей ремонта, была прекращена работниками ООО УК «Жилсервис+», однако обязанность по проведению ремонтных работ по устранению технической неисправности самой батареи в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК лежала на собственнике жилого помещения.

Вместе с тем, из пояснений сторон в судебном заседании видно, что ремонтные работы во время  промывки системы закончены не были, в квартире ответчиков радиаторы отопления отсутствовали.

Суд считает, что собственник квартиры <НОМЕР>, приняв решение самостоятельно произвести замену радиаторов отопления, находящийся в ее квартире, должна была надлежащим образом поставить обслуживающую организацию в известность о своих намерениях произвести ремонтные работы системы отопления квартиры, а также проинформировать о конкретных сроках окончания производства этих работ, с тем, чтобы исключить с их стороны подключения к системе отопления стояка, являющегося общим имуществом дома, до окончания ремонтных работ, тем самым исключить возможность причинения имущественного вреда третьим лицам.

Отсутствие письменного заявления, которым бы достоверно и безусловно до обслуживающей организации ООО УК «Жилсервис+»  была доведена до сведения информация в какой срок будет произведены ремонтные работы, свидетельствует о том, что ответчики в полной мере не удостоверилась о возможности проведения ею таких работ, не проявила обеспокоенность, что отсутствие надлежащего уведомления может повлечь ошибочное принятие решения о включении стояка до окончания самих ремонтных работ, и соответственно причинение материального вреда иным лицам.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчики таким бездействием при производстве ремонтных работ не проявили должного внимания и предусмотрительности, в нарушение ст. 210 ГК РФ не исполнили свои обязанности по надлежащему содержанию и эксплуатации жилого помещения, находящегося в их собственности, что также привело к нарушению прав истца. и причинению ему материального вреда.

Таким образом, судом установлены фактических данные, свидетельствующие о наличии причинной связи между действиями ответчиков и наступившим вредом.

Принимая во внимание приведенные выше фактические данные в совокупности, конкретные установленные судом фактические обстоятельства дела, учитывая с░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░» ░░░░░-░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░>, 43 ░- 42, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23900░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░ ░░ <░░░░14>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░  <░░░░14> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12, 194-198 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░  <░░░░░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░