РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2020 года по иску АО «МегаФон Ритейл» к Крашенникову А.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с иском к Крашенникову А.А. о возмещении ущерба.

В иске указало, что <ДАТА2> ответчик принят на работу на должность директора офиса продаж и обслуживания.

<ДАТА3> ответчик уволен по собственной инициативе.

Впоследствии при проведении инвентаризации <ДАТА4> выявлена недостача 25 590 руб. по вине сотрудника Крашенникова А.А.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  967 руб. 70 коп.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, просил рассмотреть в его отсутствии, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражение, в котором в том числе заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> ответчик принят на работу на должность директора офиса продаж и обслуживания.

<ДАТА3> ответчик уволен по собственной инициативе.

Впоследствии при проведении инвентаризации <ДАТА4> выявлена недостача 25 590 руб. по вине сотрудника Крашенникова А.А.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 25 590 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  967 руб. 70 коп.

Установлено, что истец просит взыскать ущерб в размере 25 590 руб. который был выявлен <ДАТА4>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостача выявлена <ДАТА4>, а в суд истец обратился только <ДАТА6>,  суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ и статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.       

░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░7>

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░