Решение по делу № 5-1000/2011 от 12.12.2011

Дело № 5-106-1000/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                                                                                  12 декабря 2011г.

Мировой судья  судебного участка № 106 Волгоградской области, расположенного по адресу: г.Волгоград, проспект Университетский, 64, Бортовая Е.В., рассмотрев поступившие на судебный участок <ДАТА>. материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении:

Черныша <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Черныша А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем составлен протокол <НОМЕР> от <ДАТА>., согласно которому Черныш А.В. <ДАТА>. в <ДАТА>.  двигаясь по <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками алкогольного опьянения, на законные требования сотрудника полиции, от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Черныш А.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснив, что <ДАТА5> в <ДАТА> он не находился за управлением автомобиля марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку автомобиль стоял на месте без движения. В машине он находился с друзьями, с которыми он смотрел фильм. Подъехавшие сотрудники  ДПС попросили предъявить документы и ничего не объясняя предложили проехать с ними пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД  не разъясняли ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Утверждал, что был трезв, при этом от прохождения  освидетельствования на месте не отказывался, поскольку инспектор не предлагал его пройти. После того, как сотрудники ГИБДД уехали, он позвонил своему отцу и тот посоветовал пройти медицинское освидетельствование самостоятельно в подтверждение того, что он не был в состоянии опьянения. Указал, что не знал о наступлении административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав Черныша А.В., свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>, инспектора  ДПС 2 взвода 3 роты УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья находит причастность Черныша А.В. к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА>. инспектором 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду <ФИО4> в отношении Черныша А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за то, что <ДАТА>. в <ДАТА>.  Черныш А.В. управляя транспортным средством автомашиной марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, о нахождении водителя Черныша А.В. в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Черныша А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых: <ФИО5> и <ФИО6> Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Черныша А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Черныш А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Чернышом А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА>. его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА>. (л.д.5), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, вина Черныша А.В. подтверждается показаниями инспектора 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО4>, согласно котором <ДАТА>. он заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка на территории <АДРЕС> района г.Волгограда. Примерно в <ДАТА>. на <АДРЕС> он заметил как автомобиль марки «<НОМЕР>» двигавшийся перед патрульным автомобилем, развернулся и остановился. Подъехав к данному автомобилю он увидел, что двигатель заглушен, однако фары все еще включены. За управлением автомобиля марки «<НОМЕР>» находился Черныш А.В., с ним в машине находилось еще несколько человек. При разговоре с Чернышом А.В. он почувствовал от него запах алкоголя из полости рта, после чего, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку в патрульном автомобиле имелся алкотестер, на что последовал отказ, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Черныш А.В. также ответил отказом, отразив  это собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Затем им в отношении Черныша А.В. был оформлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при составлении которого ему были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ.

         Непризнание Черныша А.В. своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Доводы Черныша А.В. о том, что за управлением автомобиля марки «<НОМЕР>» он не находился, поскольку автомобиль стоял без движения, а также о том, что от прохождения освидетельствования на месте он не отказывался, поскольку инспектор не предлагал его пройти, опровергаются показаниями ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО4>, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  <НОМЕР> от <ДАТА5>, из которого следует, что пройти освидетельствование на месте Черныш А.В. отказался.

Довод Черныша А.В. о самостоятельном прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к прекращению производства по делу служить не может, поскольку ему вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административная ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Довод Черныша А.В. о том, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается показаниями инспектора ДПС 2 взвода 3 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду <ФИО4>, кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется запись Черныша А.В. о том, что он ознакомлен с протоколом и его собственноручная запись об отказе от прохождения всех видов медицинского освидетельствования. В связи с чем, суд делает вывод о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Чернышом А.В. реализованы.

Довод Черныша А.В. о его неосведомленности о наступлении административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд признает несостоятельным в силу общеправовой презумпции знания закона.

По ходатайству Черныша А.В. был допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>, пояснивший суду, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА> он с Чернышом А.В. и <ФИО3> находился в автомобиле марки «<НОМЕР>», стоящем на <АДРЕС>. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили Черныша А.В. предъявить документы, после чего предложили Чернышу А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку они не знали какие последствия могут наступить в случае отказа, то Черныш А.В. отказался от прохождения освидетельствования. Никаких прав Чернышу А.В. при этом разъяснено не было. Утверждал, что в тот день Черныш А.В. не употреблял спиртных напитков.

По ходатайству Черныша А.В. был допрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, который суду пояснил, что <ДАТА5> примерно в <ДАТА> он с Чернышом А.В. и <ФИО2> находился в автомобиле марки «<НОМЕР>», который стоял на <АДРЕС>. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, после чего предложили Чернышу А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку они не знали какие последствия могут наступить в случае отказа, то Черныш А.В. отказался от прохождения освидетельствования. Утверждал, что в тот день Черныш А.В. не употреблял спиртных напитков.

          При этом показания свидетелей <ФИО2> и <ФИО3>  суд считает неубедительными, поскольку они являются знакомыми Черныша А.В., что свидетельствует о их заинтересованности в решении  по делу.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Черныша А.В. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и меры административного наказания,  основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Чернышом А.В., данные о его личности и в силу ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ мировой судья признает смягчающим административную ответственность обстоятельством совершение  правонарушения впервые. Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Чернышу А.В. минимального наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, указанных в санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.26, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Черныша <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя Черныша <ФИО1> суд полагает необходимым передать на хранение в отделение <НОМЕР> ОГИБДД УМВД по г.Волгограду по вступлении  постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Советский районный суд г.Волгограда со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 106 Волгоградской области.

Мировой судья                                                                              Е.В. Бортовая