Решение от 13.02.2017 по делу № 2-33/2017 от 13.02.2017

Дело № 2-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года                                                                                                         город Череповец

                Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Углина О.Л.,

С участием представителя ВООО «Союз защиты прав потребителей» «ЛЕКС» - Стриян А.С.,

при секретаре Солодовниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» «Лекс» в интересах Жуковой К. В. кОбществу с ограниченной ответственностью  «Сапфир» о защите прав потребителей.

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» «Лекс» в интересах Жуковой К.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 апреля 2016 года между Жуковой К.В. и ООО. «….» заключен договор на оказание услуг по ремонту мобильного телефона ….., принадлежащего Истцу. Стоимость услуг по ремонту мобильного телефона, принадлежащего Потребителю составила 9.500 рублей. 09 апреля 2016 года истец обратилась в ООО «….», расположенный на 3 этаже ТЦ «….», на ….. проспекте в г. ….., для осуществления ремонтных работ на мобильном телефоне ….., в связи с тем, что телефон разряжался, на нем был разбит дисплей, в тот же день, произведены работы по замене дисплея и АКБ, после произведенных работ ей выявлены недостатки (криво установлен экран, брякание внутри телефона). ООО «….» снова принял мобильный телефон в ремонт, недостатки не устранены. 24 апреля 2016 года ООО «…..» снова принял мобильный телефон в ремонт, общая стоимость оплаченных работ по замене питания, дисплея, АКБ составила 9.500 рублей. После получения телефона из ремонта выявлены следующие недостатки выполненных работ: телефон не включается, внутри брякают элементы. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Истец обращалась к ответчику с вышеуказанными неисправностями, заявленные неисправности устранялись, но после устранения проявились вновь. Мобильный телефон сдавался в ремонт 09 апреля 2016 года, 10 апреля 2016 года, 24 апреля 2016 года и 11 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор и вернуть уплаченные денежные средства. На сегодняшний день ответ на претензию истца не получен, требования истца ответчиком не удовлетворены. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» просрочка в период с 11 мая 2016 года по 28 ноября 2016 года составляет 202 дня, в связи, с чем сумма неустойки составила 21.000 рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: 21.000 руб. (размер долга)*3%*202 дня = 127.260 рублей 00 коп. Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2016 года по 28 ноября 2016 года составляютв сумме 1.063 рублей 53 коп.

Просит суд расторгнуть договор оказания услуг по ремонту мобильного ….. от 09.04.2016 заключенного между Жуковой К. В. и ООО «….»; Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «….» в пользу Истца Жуковой К. В. стоимость ремонта необходимого для восстановления потребительских свойств товара, в сумме 9.500 рублей; стоимость понесенных расходов в размере 11.500 рублей: из которых 9.500 стоимость расходов по оплате услуг по ремонту мобильного телефона, 2.000 рублей подготовка претензии; неустойку за период с 11.05.2016г. по 28.11.2016г. в сумме 21.000 рублей 00 коп., за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 года по 28.11.2016 года всумме 1060 рублей 53 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей..

Истец Жукова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ВООО «Союз защиты прав потребителей» «ЛЕКС» - Стриян А.С. исковые требования уменьшил в части  взыскания  расходов по составлению претензии в размере 2.000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. 

В судебное заседание ответчик ООО «…..» своего представителя не направил, извещался судебной повесткой согласно ст. 113 ГПК РФ по юридическому и фактическому  адресам, имеются возвраты конвертов с отметкой «истечение срока хранения».

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело при фактической явке сторон.

Выслушав представителя ВООО «Союз защиты прав потребителей» «ЛЕКС», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

09 апреля 2016 года между истцом Жуковой К.В. и ответчиком ООО «Сапфир» был заключен договор № ….возмездного оказания  услуг по ремонту мобильного телефона ….., IMEI: ….; предмет договора: разбитый дисплей, быстро  разряжается; срок ремонта: 30 минут; стоимость услуг: приблизительно 8.750 рублей,  что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что после произведенных работ в мобильном телефоне …. выявлены недостатки, 10 апреля 2016 года между истцом Жуковой К.В. и ответчиком ООО «Сапфир» снова был заключен договор № … возмездного оказания услуг по ремонту мобильного телефона ….., IMEI: …; предмет договора: быстро разряжается, нагревается, дисплей разбит; срок ремонта: Диагностика, 4 рабочих дня; стоимость услуг: 9.500 рублей (контролер заряда - 5.000 рублей, замена дисплея, АКБ -4500 рублей), что подтверждаетсяматериалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчик ООО «Сапфир» 24 апреля 2016 года снова принял мобильный телефон IPhone 5S на ремонт: замена дисплея, питания, АКБ; стоимость работ составила: 9.500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 24.04.2016г.

Истец Жукова К.В. после получения телефона из ремонта обнаружила следующие недостатки: телефон не включается, внутри брякают элементы.

Исходя из сложившихся отношений между сторонами, в данном случае следует применять Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку данный Закон регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акту выполненных работ от 24 апреля 2016 года Жуковой К.В. установлен на телефон гарантийный срок продолжительностью 90 дней.

11 мая 2016 года истец Жукова К.В. обратилась с претензией в магазин «Aksmarket» ООО «Сапфир» с просьбой возместить  стоимость ремонта,  необходимого  для  восстановления потребительских свойств товара в  размере 9.500 рублей; понесенных расходов в сумме 11.500 рублей; произвести компенсацию  морального вреда в размере 10.000 рублей. Ответа на претензию не  последовало.

25 мая 2016 года Жукова К.В. обратиласьс жалобой на действия ответчика ООО «Сапфир» в Вологодскую областную общественную организацию «Союз защиты прав потребителей» «Лекс».

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявлять Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Понятие существенного недостатка товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона приведено в преамбуле Закона  «О защите прав потребителей», в соответствии с которой под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец, обосновывая свои доводы о наличии существенного недостатка в  телефоне, ссылается на неоднократность возникающих в нем недостатков.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ недостатками товара (работы, услуги), выявленными неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Поскольку ответчиком установлен на товар гарантийный срок, ответчик для освобождения от ответственности за недостатки товара, должен представить суду  доказательства, подтверждающие факт возникновения недостатков товара после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Такие доказательства ответчиком  в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, поэтому ответчик несет ответственность за недостатки товара.

Исковые требования о взыскании с ответчика  расходов за ремонт товара сумме 9.500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом,  они являются убытками истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, требования истца в части возмещения  расходов по устранению недостатков оцененные истцом на сумму 9 500 руб. 00 коп., суд признает законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае, нарушения установленных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма просрочки за  нарушение сроков  выполнения работ за период с 11.05.2016 года по 28.11.2016 года (202 дня)  составляет 57 570 рублей = (9500 (сумма договора) х 3%  х 202 дня), поскольку размер неустойки не может превышать стоимость услуги,  суд удовлетворяет неустойку  в  размере 9 500 рублей.  

Суд не находит  оснований для  удовлетворения  требований в  части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку за указанный период судом  взыскана неустойка за не удовлетворенные требования потребителя в добровольном порядке, а согласно гражданского законодательства применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ООО «Сапфир» в пользу истца в качестве возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., суд руководствуется ст.15 Закона РФ 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, длительность неисполнения ответчиком требований Жуковой К.В., принципыразумности и справедливости и удовлетворяет данные требования частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Сапфир» в пользу истца расходы на юридические за подготовку претензии с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца частично в сумме 500 рублей.    

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, т.е. в сумме 14 750 рубля 00 копеек ((9500 руб. 00 коп. + 9500 руб. 00 коп. +500 руб. +500 руб. + 9500) /2), с перечислением 50 % суммы этого штрафа, а именно 7375 руб. 00 коп. в пользу Жуковой К.В. и 7375 руб. 00 коп. в пользу Вологодской областной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» «Лекс», которая обратилась в суд с заявлением в защиту прав потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика ООО «Сапфир» составляет 1.355 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░  «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ …… ░░ 09 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  9 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░,   ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 375 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  1 355 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░:

  ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.  

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 16                                          ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.03.2017