Решение по делу № 3-138/2021 от 24.03.2021

                                                                                                                        05-138/2021г.

                                                  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                 

<ДАТА1>                                                                                             с. <АДРЕС>         

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев материалы административного дела в отношении <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения,  уроженца и жителя с. <АДРЕС>  <АДРЕС> района, гр. Российской Федерации,  привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены и понятны, отвода судье не имеет, русским  языком  владеет  свободно, ходатайств  нет,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3>  в 17 часов 50 минут в <АДРЕС> района   водитель <ФИО2>,  управляя автомашиной «ВАЗ» - 21099  за государственными регистрационными знаками <НОМЕР>, совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2.ПДД Российской Федерации, т.е. не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Гр.  <ФИО2> в судебное заседание явился и, показал, что в ходе ознакомления  с материалами дела ему стало известно, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району старший  сержант полиции <ФИО3> <ДАТА3>   составил на него протоколы:  об административном правонарушении по ч.1, ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,   об отстранении от управления транспортным средством,  о направлении на медицинское освидетельствование и  о задержании транспортного средства. В указанных протоколах вместо его подписи во всех графах, где должны быть учинены его росписи,  имеется запись  «отказался», а в графе «понятые»,  имеется запись- «видеозапись». Он  заявляет,  что он не принимал участия при составлении вышеуказанных протоколов, видеозапись с его участием была произведена только при освидетельствовании  алкотестером в служебном кабинете ДПС, там же на него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 21.2 КоАП РФ, где он учинил свою роспись и получил копию протокола. Инспектор ДПС <ФИО3> собрал материал по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 12.26 ч,1 КоАП РФ с грубыми нарушениями,  действующего законодательства,  в его отсутствии.  Во первых, в момент, когда патрульная машина полиции подъехала к стоящему на автозаправке автомобилю ВАЗ-21099 за г/н   <НОМЕР>,  он не находился даже за рулем автомобиля, это могут подтвердить его друзья, которые находились вместе с ним  в автомашине и заправщик. За рулем сидел Табсултан, который  после остановки машины, сразу пошел к окошке, чтобы расплатиться за бензин. Во вторых, приобщенная к данному материалу видеозапись с мобильного телефона не несет никакой информации о составлении основного документа - протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а  имеется лишь частичная информация, где ему предлагают пройти медицинское освидетельствование  и его отказ, в связи с чем,  данная видеозапись не может признаться доказательством по материалу. Он не отрицает, что в момент прибытия сотрудников полиции был в нетрезвом состоянии, но ИДПС <ФИО3>, вопреки ст.26.1 КоАП РФ  не стал выяснять все обстоятельства по делу, в том числе и лица,  совершившего противоправное действие. Предполагая, что он управлял транспортным средством,  доставил его  в отдел полиции, предварительно отстранив его от управления транспортным средством.

В диспозиции ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> указано, что под нарушением закона может быть признано, в частности, получение объяснения у лица, в отношении которого ведется производство по делу, которому не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные   ч.1 ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, просит производство дела об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

в судебном заседании по ходатайству привлекаемого к административной ответственности <ФИО2> был опрошен свидетель <ФИО4>, который показал, что <ДАТА5>,  примерно в 17 часов они выехали в с. <АДРЕС> по делам  на автомашине <ФИО2> марки ВАЗ-  21099.  На обратном пути они остановились на автозаправке, чтобы залить бензин, после остановки водитель <ФИО2> выпил полный стакан водки, затем планы поменялись,  и они решили поехать в <АДРЕС> с трезвым водителем. Через несколько минут, когда все вышли из машины,  к ним подошел  сотрудник ДПС <ФИО3> и потребовал документы у <ФИО2>.  В это время он подошел к инспектору ДПС и поздоровался, так  как  он был подвыпившим,  у него с инспектором <ФИО3> произошла словесная перепалка. В это время там еще не было патрульной машины, она подъехала после того, как он успел поссориться с инспектором и помириться. Через некоторое время <ФИО2> повезли в отдел полиции на патрульной автомашине полиции, он и его двоюродный брат Байбулатов Табсултан поехали за ними. Примерно через час,  с отдела полиции вышел <ФИО2>, который   сообщил, что на него составили протокол об отсутствии ремня безопасности, что его автомашину задержали и,  что по требованию сотрудника полиции он прошел освидетельствование на алкотесторе, при котором  цвет индикатора изменился на желтый. Через несколько дней,  при встрече  <ФИО2>  рассказал ему, что он был в отделе полиции,  где ему сообщили,  что инспектор ДПС <ФИО3> составил на него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

            В ходе судебного заседания по инициативе суда был опрошен  инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <АДРЕС> району старший  сержант полиции <ФИО3>, составивший данный протокол об административном   правонарушении серии 05 СО  за     <НОМЕР>, который показал, что в тот день, т.е. <ДАТА3>, примерно в 17 часов 30 минут  он,  находясь на службе, направлялся  в отдел, когда, двигаясь по с. <АДРЕС>, ему навстречу ехала  во встречном направлении по дороге с односторонним движением автомашина  «ВАЗ» - 21099  за государственными регистрационными знаками       <НОМЕР>, так как в тот день выпал обильный снег, по обочинам были сугробы и, двигаться спокойно без помех друг другу невозможно было, поэтому ему и еще трем машинам пришлось остановиться, чтобы пропустить  встречную машину. Водитель, который находился на автомобиле, двигающемся на встречном направлении, сперва остановился, затем по обочине,  пробивая дорогу через сугробы, продолжил движение вперед. Тогда он решил поехать за данной автомашиной, чтобы выяснить,  кто сидит за рулем,  Когда оставалось где-то  сто метров до заправки, находящейся  по дороге, идущей в сторону с. <АДРЕС>, он заметил ту машину.

Доехав  до заправки,  водитель указанной автомашины остановился возле колонки, в это же время и он уже доехал до заправки, почти одновременно они остановились. Он сразу же вышел из автомашины и направился в сторону данной автомашины, из которой сразу же после остановки водитель указанной автомашины  тоже вышел  и направился к нему навстречу.  В это время он увидел, как  пассажир, находившийся на заднем сиденье,  тоже вышел из машины и направился в сторону окошки домика  автозаправки, видимо, чтобы произвести оплату.  Когда он приблизился к водителю, он,  представившись  спросил  у него, почему он двигается по встречному направлению по дороге с односторонним движением, на что последний ответил, что  он не был за рулем,  что за рулем был Табсултан,  указывая на пассажира, только что вышедшего с задней двери автомашины. В это время к ним подошел пассажир, оказывается его звали Пайздин, который находился на переднем сиденье автомашины и начал говорить, что за рулем находился он. Когда он сказал ему, что он видел, кто сидел за рулем, он начал вести себя агрессивно, хамить, между ними произошла словесная перепалка.  Тогда он позвонил в отдел,  и через некоторое время  подъехала патрульная машина. В это время  он,  отстранил водителя от управления т/с и, посадив последнего в патрульную машину,  повез в отдел для дальнейшего разбирательства, где на <ФИО2> был собран материал дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26. ч. 1 КоАП Российской Федерации.  Процедура отказа медицинского освидетельствования  производилась под видеозапись, которую он приобщил в материал дела. В тот же час он составил на водителя <ФИО2> вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие, имеющиеся в материалах дела  протокола. При этом  <ФИО2> отказался расписаться в протоколах, о чем он и указал во всех протоколах. При этом водителю <ФИО2> были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1  КоАП Российской Федерации.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи,  приложенной в материал дела в качестве доказательства,  усматривается,  как <ФИО2> отказывается пройти освидетельствование на месте и пройти медицинское освидетельствование в медучреждении.

Также из данной видеозаписи усматривается, как  <ФИО2> разъясняются  права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1  КоАП РФ..

В своих возражениях  водитель <ФИО2>  дает противоречивые показания, указывая,  что в момент, когда патрульная машина полиции подъехала к заправке, он не находился за рулем автомобиля, и  не отрицает, что в этот момент  был в нетрезвом состоянии, так как   его друг Табсултан, который сидел сзади, как только остановились на заправке, передал ему стакан водки, который, еще сидя за рулем,   он залпом выпил.

 Из показаний   свидетеля <ФИО5>,  следует, что они остановились на автозаправке, чтобы залить бензин, после остановки водитель <ФИО2> выпил полный стакан водки, затем планы поменялись,  и они решили поехать в гор. Хасавюрт с трезвым водителем, что противоречит показаниям самого водителя <ФИО2>, который утверждает, что он не был за рулем.

А довод <ФИО2> о том, что он выпил стакан водки только тогда, когда они уже остановились на заправке   опровергается видеозаписью и показаниями свидетеля <ФИО5>, который вначале утверждал инспектору, что за рулем сидел он,  для чего последний хочет оградить   водителя <ФИО2>, если последний выпил  тогда, когда уже стояли,  ведь  <ФИО2> не управлял транспортным средством и нечего ему бояться.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, как <ФИО2> отказывается от освидетельствования на месте и отказывается от медицинского освидетельствования в медучреждении, т.е  последний не говорит,  что он не управлял транспортным средством,  что  выпил, когда уже остановились.

Суд к показаниям свидетеля <ФИО5> относится критически, так как он является другом привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, показания самого водителя и свидетеля <ФИО5>  противоречивы, т.е. водитель      <ФИО2> вначале говорит, что  за рулем сидел Табсултан, т.е.  пассажир, который сидел  на заднем сиденье.  Если он  выпил,  как только остановились, зачем ему тогда указывать на других,  и   пассажиру <ФИО5>, сидевшему на переднем сиденье  рядом с водителем, зачем  огораживать водителя, говоря, что за рулем сидел он.

Утверждения <ФИО2>, что ему  не были предварительно разъяснены его права и обязанности, опровергается также приложенной в материал дела видеозаписью, где видно, как последнему инспектором ДПС разъясняются его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации.

Довод водителя <ФИО2> о том, что на него был составлен только протокол  за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, а другие  протокола были составлены на него в его отсутствии,  опровергается тем фактом, что  в указанное в протоколе время на него составлен протокол  о задержании транспортного средства, а то, что  за управление транспортным средством, не пристегнутым ремнем безопасности, не предусматривает задержание транспортного средства, водитель должен был знать непременно, то, что автомашина задержана и передана в специализированную стоянку водитель <ФИО2> прекрасно знал,  и  никаких претензий по поводу задержания транспортного средства не заявлял.

          Факт совершения административного правонарушения также подтверждается  следующими доказательствами:

            -протоколом   об   административном   правонарушении  серии 05 СО  за       <НОМЕР>  от  <ДАТА3>;

           - протоколом  об отстранении  от управления  транспортным средством серии 05 СМ  за <НОМЕР>  от <ДАТА3>, где подчеркнута графа: «Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения  (наличие у лица одного или нескольких признаков:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица,, поведение не соответствующее обстановке,  отстранение от управления т/с осуществлялось под видеозапись;

           -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на  состояние опьянения серии  05 СК за № 073083  от <ДАТА3>, где в графе:  Пройти медицинское освидетельствование», - имеется запись, - «отказался»;

            - протоколом о задержании транспортного средства серии 05 СР  036542  от <ДАТА3>,  из которого усматривается,  что транспортное средство передано на специализированную стоянку  <НОМЕР> «Аркабаш»;

             -карточкой операции с ВУ;

            - видеозаписью от 22.01 2021 года;

-свидетельством о проверке за <НОМЕР>,  действительного до <ДАТА7> г;

-рапортом, составленным ИДПС ДПС  ОМВД России по <АДРЕС> району  старшим сержантом полиции <ФИО3>,  на имя начальника ОМВД России по <АДРЕС> району полковника полиции Халидова А.Г..

Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.                     

         Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в  их совокупности, мировой судья находит факт совершения <ФИО7>  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации  установленным и доказанным.

При назначении <ФИО2> наказания,  мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельств, смягчающие административную ответственность виновного по делу, не установлены.   

             В соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельств, отягчающие административную ответственность виновного по делу, не установлены.   

К характеру административного правонарушения, суд относит то обстоятельство, что объектом данного правонарушения является безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что виновный грубо нарушил порядок пользования  представленным ему специальным  правом.

              На основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и,  руководствуясь  ст. ст. 29.7,29.9, 29.10 КоАП РФ,  мировой судья.

                                      П О С Т А Н О В И Л:

              Гр. <ФИО2> признать виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП Российской Федерации и  подвергнуть  к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами   на  срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

 Разъяснить <ФИО2>,  что согласно ч.1 и 5 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ,  административный штраф   внести в банк получателя: УФК по РД  <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810600000010021; ГРКЦ НБ Банка России; КБК - 18811601123010000140; БИК- 048209001; ОКТМО - 82622425; ОКАТО: 82622425, УИН - 18810405210140000873  с предоставлением документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

         Кроме того,  в случае неуплаты административного штрафа, в отношении него  судебный пристав-исполнитель составит протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, которым предусмотрено наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.  

Водительское удостоверение на имя <ФИО2> Сулайман Мухтарпашаевич серии 9922   за <НОМЕР>  при сдаче в суд, передать на хранение в ОГИБДД отдела МВД России по <АДРЕС> району и возвратить владельцу по истечении срока административного наказания.

Также разъяснить <ФИО2>,  что согласно ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения управления транспортными средствами, он должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД  ОМВД  России по <АДРЕС> району РД,  а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения  от сдачи водительского  удостоверения  срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи  Вами,  либо изъятия у Вас водительского удостоверения,  а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

Согласно ст.  32.6 ч.  4.1. КоАП Российской Федерации  отделу ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району по истечении срока лишения специального права, водительское удостоверение, изъятое <ФИО2>,  возвратить последнему после проверки знания Правил дорожного движения, а также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

          Копию настоящего постановления вручить    <ФИО2> и направить  начальнику  ОМВД России по <АДРЕС> району, для  исполнения.

        Постановление суда может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                      <ФИО1>