Решение по делу № 1-10/2019 от 06.02.2019

Дело № 1 - 10/19УИД № 29MS 0019-01-2019-000469-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма 06 февраля 2019 года

Мировой судья судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области

                                                                                                                           Е.И. Башлачёва,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма

                                                                                                                              Т.А. Карамышевой,                                                               

при подсудимом                                                                                                         В.А. Соколове,                                                                                                                   

адвоката                                                                                                                     О.А. Капустине,                              

представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>      

при секретаре                                                                                                               Н.Л. Елезовой,

при представителе потерпевшего                                                                            И.Н. Драганчук,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме уголовное дело по обвинению 

Соколова Виктора Александровича, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Соколов В.А. в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут до 18 часов 43 минуты  <ДАТА7> находясь в магазине «Техпром», расположенном в ТЦ «Виконда» по адресу: <АДРЕС>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его  /Соколова В.А./ действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола, стоящего  в вышеуказанном магазине «Техпром», сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащий ООО «А3» стоимостью 18636 рублей 00 копеек, после чего он (Соколов В.А.) с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ООО «А3» имущественный ущерб на общую сумму 18636 рублей 00 копеек

Подсудимый Соколов В.А. виновным себя в тайном хищении чужого имущества  признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в порядке ст. 276 УПК РФ его показания были оглашены, согласно содержания которым в содеянном раскаивается, признает, что он совершил данное преступление, подробно описывает обстоятельства его совершения, а именно он признался в том, что <ДАТА7>  в вечерне время из магазина «Техпром» расположенного ТЦ «Виконда» в г. <АДРЕС> совершил тайное хищение сотового телефона. В дополнительных показаниях Соколов В.А. поясняет, что просмотрев видеозапись с камер видеонаблюдения, предоставленной дознавателем, на видео от <ДАТА7> в магазине «Техпром» находился именно он, он опознал себя по одежде, по походе, кроме того там отчетливо видно его лицо. (<НОМЕР>).  

Виновность подсудимого Соколова В.А. в тайном хищении чужого имущества, т.е. кражи, суд находит установленной и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего <ФИО1> показал, что в настоящее время он работает в должности заместителя директора в магазине «Техпром» ООО «А3» расположенном на втором этаже в ТЦ «Виконда» по адресу: <АДРЕС>.<ДАТА8> с утра он находился на работе в магазине «Техпром» по вышеуказанному адресу. В магазине «Техпром» с недавнего времени при входе в торговый зал был установлен стол с выставленными для демонстрации и для продажи сотовыми телефонами, различных марок. Все телефоны которые находились на вышеуказанном столе, лежали на специальных подставках и  были подключены к зарядным устройствам через антикражную систему, т.е. в гнезде для зарядного устройства в каждом сотовом телефоне была подключена зарядка при извлечении которой срабатывала сигнализация. Так на вышеуказанном столе находился сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в корпусе черного цвета, на 2 сим карты. Данный сотовый телефон был выставлен на продажу за сумму 19999 рублей. Может пояснить, что закупочная цена сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составляет 18636 рублей. Вышеуказанный сотовый телефон, как и все был подключен к антикражной системе. <ДАТА8> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут он заметил, что указанный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» лежит не на подставке, а на демонстрационном столе, он подошел к столу и положил сотовый телефон на подставку, при этом зарядное устройство было подключено к телефону. Около <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА8> он заметил, что сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на месте отсутствует, при этом зарядное устройство находилось на столе и сигнализация не сработала. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После прибытия сотрудников полиции они просмотрели видеозапись с камер наблюдения, установленных в магазине «Техпром». В ходе просмотра камер было установлено, что <ДАТА8> в вышеуказанный период времени в помещение магазина зашел неизвестный молодой человек, на вид которому около 20 лет. Данный молодой человек сразу же подошел к указанному столу на котором находились сотовые телефоны. Далее молодой человек забирает сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», кладет его в карман и проходя по торговому залу уходит из магазина. Также по записи было видно, что после хищения сотового телефона к данному молодому человеку подходит продавец <ФИО2>, но через некоторое время молодой человек покидает торговый зал магазина. Также по видеозаписи видно, что когда молодой человек похищает сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», то сигнализация не срабатывает. По какой причине не сработала сигнализация, он пояснить не может. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» из магазина «Техпром» похитил подсудимый.

Свидетель <ФИО2> дала аналогичные показания представителя потерпевшего <ФИО1> (Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <НОМЕР>).

Из показаний специалиста <ФИО3> видно, что Соколов Виктор Александрович, <ДАТА2> рождения, наблюдался в консультативной группе у врача-психиатра с <ОБЕЗЛИЧЕНО> В настоящий момент амбулаторная карта Соколова В.А. находиться в архиве ГБУЗ АО «Коряжемская городская больница». Изучив материалы уголовного дела  <НОМЕР>, копию заключения комиссии экспертов <НОМЕР>  <ДАТА>, а также амбулаторную карту Соколова В.А. может пояснить, что данное заболевание какого-либо психического расстройства, либо отставания в психическом развитии у Соколова В.А. не вызывает. По своему психическому состоянию  Соколов В.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие судебно-следственных действий. У Соколова В.А. нет признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством. Исходя из вышеизложенного, следует, что в проведении психолого-психиатрической экспертизе данный гражданин не нуждается. К своему допроса прилагает копию заключения комиссии экспертов <НОМЕР>  <ДАТА> (Показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, <НОМЕР>).

Показания допрошенных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами по делу.

Заявлением <ФИО1>  от <ДАТА7>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР>, согласно которому последний заявил о том, что <ДАТА8> в период времени с <ОБЕЗЛИЧЕНО> до <ОБЕЗЛИЧЕНО> с демонстрационного стола в магазине «Техпром» по адресу: <АДРЕС> был похищен сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>).  (<НОМЕР>)

Протоколом явки с повинной Соколова В.А., согласно которому он признался в том, что <ДАТА7>  в вечерне время из магазина «Техпром» расположенного ТЦ «Виконда» в г. <АДРЕС> совершил тайное хищение сотового телефона. (<НОМЕР>)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрено помещение магазина «Техпром» расположенного в ТЦ «Виконда» по <АДРЕС>, из которого было совершено хищение сотового телефона, изъят CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Техпом».  (<НОМЕР>)

Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому был осмотрен  участок местности расположенный в лесном массиве примерно в 50 метрах от торца дома <НОМЕР>, где в ходе осмотра обнаружен  и изъят похищенный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>). (<НОМЕР>)

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> согласно которому был осмотрен изъятый с места происшествия сотовый телефон марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». (<НОМЕР>)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, от <ДАТА10> согласно которому сотовый телефон марки  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  был признан и приобщен  к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (<НОМЕР>)    

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА11>  согласно которому была осмотрен СD с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Техпром», где видно как Соколов В.А. совершает хищение сотового телефона. (<НОМЕР>)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, от <ДАТА11> согласно которому СD с видеозаписью с камер видеонаблюдения установленных в магазине «Техпром»,   был признан и приобщен к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства.  (<НОМЕР>)

Явку с повинной суд признает достоверной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Оснований считать показания Соколовым В.А., данные им в явке с повинной самооговором в результате применения недозволенных методов ведения следствия или по каким-то другим причинам отсутствуют.

В неприязненных отношениях <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО4> и Соколов В.А. не находятся, оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетеля не имеется. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, его показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля, протоколом явки с повинной.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит виновность Соколова В.А. доказана полностью и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья признает явку с повинной (<НОМЕР>) (п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ), признания вины, раскаяния в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольная выдача имущества, добытого преступным путем, принесение извинения представителю потерпевшего.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. а ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья признает рецидив преступлений (Соколов В.А. совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений).

При определении меры и вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на ответственность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.  

Оснований для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Принимая во внимание, что Соколов В.А. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания. Несмотря на то, что данное преступление (ст. ч. 1 ст. 158 УК РФ) отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для назначения Соколову В.А. как наказания, не связанного с лишением свободы, так и оснований для условного осуждения (ст. 73 УК РФ), в связи с чем мировой судья приходит к выводу о необходимости определить ему наказание, связанное с лишением свободы с реальным отбыванием наказания. По мнению мирового судьи, только наказание, связанное с лишением свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного им, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, не находя оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Мировой судья приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, основания для замены осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами не имеется (част. 2 ст. 53.1. УК РФ).

Вид исправительного учреждения необходимо назначить с учетом требований ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что Соколов В.А. ранее  отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет при этом рецидив преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, мировой судья назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в порядке ст. 82 УПК.

В порядке ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на сумму в размере 3060 руб. 00 коп., не находя при этом оснований для освобождений Соколова В.А. от несения данных расходов. Как установлено на иждивении подсудимого никто не находится, он является полностью трудоспособным, каких-либо оснований полагать, что взыскание процессуальных издержек поставит его в трудное материальное положение не имеется.  Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг адвоката за участие в судебном заседании.

Гражданские иски по делу не заявлены.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья  

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова Виктора Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.  158  Уголовного кодекса Российской Федерации иназначить ему наказание в виде 01 (Одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру процессуального принужденияСоколову Виктору Александровичу, обязательство о явке, отменить. Взять под стражу в зале суда немедленно. Срок наказания исчислять со дня содержания под стражей, т.е. <ДАТА1>.

На основании пункта «В» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Соколову Виктору Александровичу <ДАТА1> по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественное доказательство, по вступлении настоящего приговора в законную силу, сотовый телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  оставить по принадлежности у ООО «АЗ».

 Вещественное доказательство, по вступлении настоящего приговора в законную силу CD-диск, находящийся на хранении в камере хранения в ОП по г.Коряжме хранить при уголовном деле.

Взыскать с Соколова Виктора Александровича процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 3060 рублей.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коряжемском городском суде в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным он вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Мировой судья                                                                                                           Е.И. Башлачева