Решение по делу № 2-3321/2011 от 08.12.2011

Дело № 2-121-3321/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                            г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 121 Волгоградской области Вирабова Э.А., при секретаре Свежинцевой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельяновской <ФИО1> Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, с участием автомобиля «Toyota» государственный номер «<НОМЕР>», принадлежащего на праве собственности истцу, по вине водителя <ФИО3>, риск гражданской ответственности которого застрахован СОАО «ВСК» по полису ВВВ <НОМЕР>. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 803 руб. 17 коп. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, самостоятельно произвел оценку стоимости ущерба. Согласно отчетам ИП <ФИО4>, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный номер «<НОМЕР>», принадлежащего <ФИО2>, составляет 32 954 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 860 руб. Истец считает действия страховщика незаконными, в связи с этим просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму материального ущерба в размере 12 150 руб. 83 коп., величину утраты товарной стоимости 10 860 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3 090 руб., судебные расходы.

          В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление, в котором исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Представитель истца по доверенности <ФИО5> на удовлетворении исковых требований настаивал.

          Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления. Полагал, что размер требований завышен, просила в удовлетворении иска отказать.

          Суд, выслушав  истца, представителя истца, представителя ответчика, специалистов, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

          В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

          Согласно ст. 1 Закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

          В силу ст. 13 Закона РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

          В судебном заседании установлено, <ДАТА2>, с участием автомобиля «Toyota» государственный номер «<НОМЕР>», принадлежащего на праве собственности истцу, по вине водителя <ФИО3>, риск гражданской ответственности которого застрахован СОАО «ВСК» по полису ВВВ <НОМЕР>. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 803 руб. 17 коп п.

          <АДРЕС> дорожно-транспортного происшествия, причинение механических повреждений автомобилю истца подтверждается письменными материалами дела.

Согласно отчетам ИП <ФИО4>, представленных истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» государственный номер «<НОМЕР>», принадлежащего <ФИО2>, составляет 32 954 руб., величина утраты товарной стоимости 10 860 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит, что истец необоснованно лишился части страхового возмещения материального ущерба в части восстановительного ремонта в размере 12 150 руб. 83 коп. (32 954,00-20 803, 17), а также величины утраты товарной стоимости в размере 10 860 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования  удовлетворить и взыскать  с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения невыплаченной части восстановительного ремонта в размере 16 068 руб. 37 коп., а также величину утраты товарной стоимости в размере 5 498 руб.

          Истцом <ФИО2> понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме  3 090 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

 Данные расходы  мировой судья возлагает на ответчика СОАО «ВСК», что не противоречит закону, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, подтверждено  чеками об оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 983 рубля 83 копейки и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме 575 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что <ФИО2>  понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в размере 12 000 рублей.

 Учитывая изложенное, учетом объема и характера оказанных представителем истца юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения,  руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей, которую мировой судья считает справедливой и достаточной для возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО2> к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК в пользу Омельяновской <ФИО1> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 150 рублей 83 копейки, величину утраты товарной стоимости 10 860 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 090 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 983 рубля 02 копейки, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней в Центральный районный суд г. Волгограда через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                 Э.А. Вирабова