Решение по делу № 5-208/2014 от 24.04.2014

номер

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24.04.2014 г.                                                                                                              <АДРЕС>

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области мировой судья судебного участка номер Кировского судебного района <АДРЕС> области Ф.И.О.1 (г.Самара, <АДРЕС>, 29) рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8  КоАП РФ, в отношении Вершинина Ф.И.О.2 <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.о. Самара, <АДРЕС>,   работающего: <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

          <ДАТА3> в  23 час. 35 мин. по <ОБЕЗЛИЧЕНО> около дома номер а в <АДРЕС>  водитель Ф.И.О.3  управлял а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в нарушение п.2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8  КоАП РФ.

          Ф.И.О.3  в судебном заседании вину не признал, пояснил, что <ДАТА4> он находился в а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>на стоянке по <ОБЕЗЛИЧЕНО> 154а, данная автомашина принадлежит Ф.И.О.4 В автомашине он был один, двигатель был заглушен, автомашиной не управлял. Не отрицает, что находился в состоянии опьянения.

         Заслушав пояснения привлекаемого к административной ответственности лица, сотрудников ИДПС, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

 Санкция  ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами и влечет административный арест на срок до пятнадцати суток.

  Вина Ф.И.О.3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

  Протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО>  от <ДАТА5>,  который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом;

 Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 449539 от <ДАТА4>, согласно которому основанием для отстранения  Ф.И.О.3, от управления транспортным средством явились:  запах алкоголя изо  рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

 Протоколом о задержании транспортного средства <АДРЕС> от <ДАТА5>;

 Протоколом о направлении на медицинского освидетельствование 63 СН 064281 от <ДАТА4>. Согласно которому, основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось: отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством номер от <ДАТА5>, в котором установлено состояние опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту, суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования номер от 24.04.2014 г.на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством составленный врачом  ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», на Ф.И.О.3 правомерным, а результат освидетельствования «установлено состояние опьянения» -  обоснованным.

           Показаниями ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Ф.И.О.5, показавшего суду, что <ДАТА3>, он нес службу совместно с ИДПС Ф.И.О.6, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> у дома номер а <АДРЕС>, из дворового проезда выехала а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с выключенными фарами, увидев патрульную автомашину водитель резко затормозил. Ф.И.О.6 подошел к данной автомашине, на водительском сидении, как было установлено, находился - Ф.И.О.3, в автомашине он был один. От Ф.И.О.3 исходил запах алкоголя, также имелиь другие признаки опьянения, такие как нарушение речи, неустойчивоть позы.  Согласно информационной базы водительское удостоверение Ф.И.О.3 не выдавалось. В присутствии понятых Ф.И.О.3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался. В протоколах понятые и Ф.И.О.3 расписались. По результатам  медицинского освидетелдьствования освидетельствования Ф.И.О.3 находился в состоянии опьянения. После чего в отношении Ф.И.О.3 был составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

            Инспектор ДПС 3 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Ф.И.О.6 дал суду аналогичные показания.

   материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, участником дорожного движения признается лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, водителем транспортного средства признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 2. 7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Показания инспекторов  ДПС  3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку они лично не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора  Ф.И.О.3 у инспекторов не имеется, инспекторы ДПС при составлении материала об административном правонарушении находились при исполнении служебных обязанностей. Выполнение работниками ДПС профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица - Ф.И.О.3 Показания инспекторов ДПС подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

Доводы Ф.И.О.3 о том, что он ТС не управлял, суд признает не состоятельными, поскольку это опровергается показаниями испекторов ДПС, материалами дела. Суд, оценивая пояснения Ф.И.О.3 в судебном заседании, полагает их недостоверными, так как его доводы опровергаются материалами дела, считает их направленными на желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

   Таким образом, исследовав материалы дела, судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП  РФ судьей установлены. Доказательства, собранные по делу являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности Ф.И.О.3 в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8  КоАП РФ.

            При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Ф.И.О.3  административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.

             Имеются основания для назначения  наказания Ф.И.О.3  в виде административного ареста.

             Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Вершинина Ф.И.О.2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8  КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток.

Срок  ареста исчислять  с <ДАТА4> с 23 ч. 35 мин.

            Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток через мирового судью.

Мировой судья                                                                            Ф.И.О.1