Решение от 12.07.2016 по делу № 5-287/2016 от 12.07.2016

Дело № 5-287/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2016 годаг. Мурманск                                                             

 Мировой судья судебного участка № 3 Первомайского судебного района города Мурманска Васильченко Наталья Владимировна, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района города Мурманска, находясь по адресу: Генералова ул., д. 10, Мурманск г., Мурманская область, 183010, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

Чалова <ИО1>, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 

<ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе <АДРЕС> Чалов <ИО>. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ  в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Чалова <ИО>. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Чалов <ИО>. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Чалова <ИО>. направлялись судебные повестки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебные повестки вернулись на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно рапорта судебных приставов-исполнителей доставить Чалова <ИО>. в судебное заседание не представляется возможным, поскольку по указанным адресам, он не проживает, его местонахождение не известно.

Таким образом, судом были предприняты все необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в целях обеспечения возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Чалов <ИО>.  уклоняется от явки в суд, в связи с чем, его неявка признается судом неуважительной, дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Чалова <ИО>. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Вина Чалова <ИО>. объективно подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в районе <АДРЕС> Чалов <ИО>. управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с п. 2, п. 4 и п. 5 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Инспектором ДПС, с согласия Чалова <ИО>. было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" (заводской номер прибора <НОМЕР>), которым установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным в присутствии двух понятых.

Как следует из представленного бумажного носителя с записью результатов, на один литр выдыхаемого воздуха у Чалова <ИО>. установлено 0,538 мг/л абсолютного этилового спирта. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чалов <ИО>. не согласился.

Из протокола <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что Чалов <ИО>. согласился пройти медицинское освидетельствование.

Заключением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА7> в отношении Чалова <ИО>. установлено состояние опьянения.

Кроме того, вина  Чалова <ИО>. в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8> о допущенном Чаловым <ИО>. административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>  от <ДАТА7>, составленным в присутствии понятых, согласно которому причиной отстранения Чалова <ИО>. от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7>;

- протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА7>;

- определением <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА7>;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> <ДАТА7>;

- справкой врача психиатра-нарколога от <ДАТА7>, из которой следует, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области от <ДАТА7>, из которого следует, что <ДАТА7> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. во время несения службы на маршруте патрулирования <НОМЕР> в г. Мурманске в <АДРЕС> был остановлен автомобиль  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Чалова <ИО>., при общении с которым у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Чалову <ИО>. было предложено пройти освидетельствование, с чем он согласился. После нескольких попыток Чалова <ИО>. выдохнуть воздух в прибор, был установлен результат освидетельствования - 0,538 мг/л, с которым Чалов <ИО>. не согласился, в результате чего был направлен в МОНД для прохождения медицинского освидетельствования. В МОНД  у Чалова <ИО>. были взяты анализы, установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вина Чалова <ИО>., как водителя транспортного средства, заключается в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая грубый характер правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, привлечение ранее к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд полагает возможным назначить Чалову <ИО>. наказание приближенное к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 3.8, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ <░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

 

░░░░░░░  ░░░░░                                    ░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░    

<░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

5-287/2016

Категория:
Административные
Статус:
Постановление о назначении административного наказания
Ответчики
Чалов Геннадий Владимирович
Суд
Судебный участок № 6 Первомайского судебного района г. Мурманска
Судья
Васильченко Наталья Владимировна
Дело на сайте суда
6pvm.mrm.msudrf.ru
Подготовка к рассмотрению
01.07.2016Рассмотрение дела
12.07.2016Рассмотрение дела
12.07.2016Административное наказание

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее