Решение от 12.01.2016 по делу № 2-2/2016 (2-1612/2015;) от 20.01.2015

Дело № 2-2/16                                12 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Поповой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвилло Е.А., Овчинника Е.Д., Степанченко Н.Н. к Индивидуальному предпринимателю Гошеву Е.В. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сурвилло Е.А., Овчинник Е.Д., Степанченко Н.Н. обратились в суд, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные суду требования (Т.1 л.д.107-108, 207-208), с иском к ИП Гошеву Е.В. об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцы были приняты ответчиком на работу, в соответствии с соглашением, истцам была поручена работа над проектом Panteon Web Studio (веб-студия «Пантеон»), а именно создание и раскрутка сайтов, реклама в интернете. Сурвилло Е.А. с 01.09.2014 г. работал в должности руководителя отдела продаж веб-студии «Пантеон» ИП Гошев Е.В., с окладом в размере 30000 рублей в месяц, а также процент с личных продаж и продаж отдела. В должностные обязанности Сурвилло Е.В. входило обучение менеджеров навыкам активных продаж, решение финансовых вопросов с ключевыми клиентами, проведение встреч с потенциальными клиентами, привлечение новых клиентов и проектов. Овчинник Е.Д. с 30.04.2014 г. работал в должности вебмастера, с окладом в размере 25000 рублей в месяц, с 01.09.2014 г. размер оклада был увеличен до 30000 рублей. В должностные обязанности Овчинника Е.Д. входила работа с технической частью, а именно: поддержание работоспособности сайта, наполнение контентом, расстановка баннеров, таблиц и т.п., работа с семантическим ядром, сео (ключевые слова, описание страниц, создание алиаса страниц в поисковой выдаче), редактирование существующих страниц, с целью повышения качества материалов. Степанченко Н.Н. с 01.09.2014 г. работал в должности руководителя проектов веб-студии «Пантеон», с окладом в размере 25000 рублей в месяц. В должностные обязанности Степанченко Н.Н. входило взаимодействие с клиентами веб-студии «Пантеон», их консультации, сопровождение клиентов, подготовка технических заданий, постановка задач программистам, дизайнерам, копирайтерам, при необходимости поиск фрилансеров, оптимизация рабочих процессов. Рабочим местом истцов, являлось помещение, расположенное в офисе «Л» по <адрес>, которое было оборудовано необходимой мебелью и техникой. Указанное помещение ИП Гошеву Е.В. было предоставлено в соответствии с договором аренды с ООО «ЛА». График работы был пятидневная рабочая неделя, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., с 01.09.2014 г. часы работы были изменены с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. Сурвилло Е.А., Овчинник Е.Д., Степанченко Н.Н. осуществляли трудовую деятельность до 17.10.2014 г.

Истцы указывают, что ИП Гошев Е.В. производил выплату заработной платы не своевременно и не в полном объеме, путем выплаты наличных денежных средств, а также путем безналичного перевода на счета истцов. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истцы 17.10.2014 г. сообщили ответчику об увольнении, однако каких либо документов, подтверждающих расторжение трудового договора представлено не было, Овчинник Е.Д. до настоящего времени не извещен об увольнении. Ранее истцы неоднократно обращались к ответчику с требований оформить трудовые договоры, однако ИП Гошев Е.В. трудовые договоры не заключил. Также до настоящего времени ответчиком не выплачена заработная плата в полном объеме за фактически отработанное время.

Сурвилло Е.А. просит установить факт трудовых отношений с 01.09.2014 г.; признать увольнение незаконным; взыскать с ИП Гошева Е.В. задолженность по заработной плате за период с 27.09.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 20000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Овчинник Е.Д. просит установить факт трудовых отношений с 30.04.2014 г.; признать увольнение незаконным; взыскать с ИП Гошева Е.В. задолженность по заработной плате за период с 24.09.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 20000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 210000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Степанченко Н.Н. просит установить факт трудовых отношений с 01.09.2014 г.; признать увольнение незаконным; взыскать с ИП Гошева Е.В. задолженность по заработной плате за период с 24.09.2014 г. по 17.10.2014 г. в размере 20000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 175000 рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Сурвилло Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Степанченко Н.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Овчинник Е.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме.

Ответчик ИП Гошев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения (Т.1 л.д.96-97, 204-205).

Выслушав истца Сурвилло Е.А., Степанченко Н.Н. и его представителя, допросив свидетелей Смирнову Е.А., Варганова Е.В., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При рассмотрении споров об установлении факта трудовых отношений, суд устанавливает, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Само по себе отсутствие в штатном расписании должности не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, притом, что прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; составным элементом трудового договора является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания допрошенных судом по ходатайству истцов свидетелей Смирнова Е.А. (Т.1 л.д.123-124), Варганов Е.В. (Т.1 л.д.124-125) не свидетельствуют о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, факт заключения с ними трудового договора. Из показаний свидетеля Смирновой Е.А. усматривается, что с истцами она познакомилась в рамках заключенного с ИП Гошевым Е.В. договора оказания услуг, свидетель указала иное место нахождение ответчика. Свидетель Варганов Е.В. не был в офисе индивидуального предпринимателя и не смог подтвердить или опровергнуть доводы Сурвилло Е.А., Овчинника Е.Д., Степанченко Н.Н.

Доводы истцов, согласно которым в рамках трудовых отношений ими выполнялись работы по поручению ответчика, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. В подтверждение указанных доводов истцами представлены скриншоты страниц (Т.1 л.д.9-67), которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку противоречат положениям, указанным в ч.2 ст.55, ст.67 ГПК РФ, кроме этого указанные документы, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцами и ответчиком.

Также не нашли свое подтверждение доводы истцов, согласно которым заработная плата выплачивалась ответчиком путем перечисления в безналичном порядке заработной платы на счета истцов, поскольку указанные доводы опровергаются ответами банков (Т.1 л.д.224-250, Т.2 л.д.1-8, 13-27, 52-54).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия истцами не представлено суду доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии трудовых отношений между Сурвилло Е.А., Овчинником Е.Д., Степанченко Н.Н. и ИП Гошевым Е.В., поэтому исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Сурвилло Е.А., Овчинника Е.Д., Степанченко Н.Н. о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцам отказано.

Требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, а решением суда по настоящему делу истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                    ░░░░░░░            ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.01.2016 ░.