Решение по делу № 2-1582/2017 от 05.09.2017

Дело №2-1582/2017г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

г. Орел 5 сентября 2017 года

Мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла Дроздова Е.В.,с участием представителя истца Филичкина В.В.- Цурковой М.А., действующей на основании доверенностей <НОМЕР> от <ДАТА>

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Селезневой О.А., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА>

при секретаре судебного заседания Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении  судебного участка  гражданское дело по  исковому  заявлению

Филичкина <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Филичкин <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование исковых требований, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности ему. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а ему как владельцу убытки. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, <ФИО2>, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису ССС <НОМЕР>. Риск наступления гражданской ответственности Филичкина В.В. застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ <НОМЕР>. <ДАТА3>  он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. <ДАТА4> ему было выплачено страховое возмещение в размере 23609,05 рублей. Истец не согласился в выплатой и обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Согласно заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 29255,57 рублей. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 5646,52 рубля. Просил суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 5646,52 рублей; расходы по оплате стоимости оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей; неустойку за каждый день просрочки, начиная с 8.02.2016г  по день выплаты страхового возмещения; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей; нотариальные расходы в размере 1680 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Филичкина В.В. - Цуркова М.А. Е.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 3200 рублей; неустойку за период времени <ДАТА><ДАТА> в размере 5646 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; нотариальные расходы в размере 1680 рублей; расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Селезнева О.А., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, считала заявленные исковые требования Филичкина В.В. необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в результате ДТП произошедшего <ДАТА2> по вине водителя <ФИО2> управляющего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> был поврежден автомобиль истца Филичкина В.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность Филичкина В.В. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.14.1 ФЗ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». <ДАТА3> Филичкин В.В. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно подп. «б» п.18 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению страховых убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в расходах, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. <ДАТА> платежным поручением <НОМЕР> Филичкину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 26733,05 рублей, с учетом износа транспортного средства. <ДАТА5> на реквизиты представителя Филичкина В.В. Жуликовой Е.А. было доплачено страховое возмещение в размере 5646,52 рублей,  а также 4800 рублей за услуги независимой экспертизы. ЗАО «МАКС», выплатив истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с законом, исполнил свое обязательство надлежащим образом. Заявленную сумму взыскания размера неустойки считают неправомерной, просила снизить на основании ст.333 ГК РФ, неустойку и штраф. В остальных требованиях отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

В соответствии с пп. "б" п.18 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992г N2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами. Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства представлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобное.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> рус, под управлением водителя <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3>, принадлежащего на праве собственности Филичкину <ФИО1>. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР> были причинены механические повреждения, а его владельцу Филичкину В.В. убытки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В отношении водителя <ФИО2> было вынесено определение от <ДАТА7> в порядке ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате ДТП  автомобиль  истца получил механические повреждения.

Установлено, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> принадлежит Филичкину <ФИО1>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА8> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Риск гражданской ответственности истца застрахован согласно страхового полиса ЕЕЕ <НОМЕР> (со сроком действия с <ДАТА><ДАТА>) в страховой компании ответчика ЗАО «МАКС» <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В силу абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.1 п.1 ст.1079 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз.абз.1, 2 ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании взаимосвязанных положений ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

<ДАТА2> истец Филичкин В.В. оформил извещение о ДТП, <ДАТА3> обратился к ответчику с заявлением о  выплате страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> Произведен осмотр поврежденного транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА4>  Филичкину В.В. было выплачено страховое возмещение в размере 23609,50 рублей иные расходы в размере 3124 рубля на общую сумму 26733,05 рублей, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>  

 С данной выплатой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, с учетом износа составила 29255,57 рублей, без учета износа - 35242,80 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА11> в ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке ущерба, расходов по оформлению доверенности, представительских расходов и морального <ОБЕЗЛИЧЕНО>

 <ДАТА5> ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости в размере 5646,52 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4800 рублей, на общую сумму 10446,52 рубля, что следует из платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5> <ОБЕЗЛИЧЕНО> 

 Таким образом, суд приходит к убеждению, что доплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» произведена по претензионному порядку на основании заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> от <ДАТА10>, которое стороной ответчика не оспаривалось и контррасчет ему не представлен.

Согласно пункту 11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 2 п.13 ст.12 названного закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

С выплатой страхового возмещения истец не согласился и обратился в ООО «Автоэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий Филичкину В.В. с учетом износа составила 29255,57 рублей.

  Данное заключение явилось также основанием для предъявления исковых требований.

    Судом принимается во внимание заключение об оценке ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа. Данное заключения отвечают требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено на основании Положения Центрального Банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N433-П от <ДАТА12>, Положения Центрального Банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N432-П от <ДАТА12>, изготовлено по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующий сертификат на осуществление подобной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено, которое отвечает требованиям доказательств и является допустимым доказательством по делу.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

  Судом установлено, что период для расчета неустойки составляет <ДАТА><ДАТА>, согласно заявленных исковых требований.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст.333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст.333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Следовательно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд, считает необходимым удовлетворить требования истца частично, с применением ст.333 ГК РФ и взыскать неустойку в размере 1000 рублей.

Как следует из искового заявления, требования истца к ЗАО «Макс» вытекают из договора страхования гражданской ответственности. Таким образом, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 1500 рублей.

   Исходя из норм права, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ст.12  ч.5 Федерального закона РФ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» стоимость  независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 Из материалов дела следует, что Филичкин В.В. за проведение заключения об оценке ООО «Автоэксперт» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> с учетом износа оплатил 8000 рублей, что подтверждается  самим заключением, квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА> и заключенным договором <НОМЕР> от <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

            Согласно материалов дела, ЗАО «МАКС» в счет расходов на проведение оценки было выплачено  4800 рублей, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание не в полном объеме выплачены денежные средства в счет расходов по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 3200 рублей. 

 Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, наряду с нотариальными расходами в размере 1680 рублей, которые подтверждены справкой об оплате нотариальных действий и оригиналом доверенности от <ДАТА>.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся  расходы на оплату услуг представителей, которые на основании  ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.  

Согласно договора ЮР ЯР <НОМЕР>  от <ДАТА> Филичкин В.В. обратился за юридической помощью в ООО «Юрайт», заключил договор ЮР ЯР <НОМЕР> от <ДАТА> и как видно из квитанции <НОМЕР> по договору оплатил <ДАТА> 8000 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>            

С учетом  установленных  Советом Адвокатской  палаты Орловской области размеров  оплаты юридической помощи адвоката, а также  с учетом  степени сложности дела, исходя из участия в заседаниях и фактически  оказанных юридических услуг,  размер  указанных расходов, суд считает  разумным и подлежащим к взысканию с ответчика  в пользу Филичкина В.В. сумму расходов на оплату юридических услуг  представителя  в размере 6500 рублей.  

Согласно ст.88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орел»  в размере  300  рублей.

Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФиличкина <ФИО1> к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Филичкина <ФИО1>, расходы по оценке в размере 3200 (три тысячи двести) рублей, неустойку за период времени <ДАТА><ДАТА>, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

Взыскать с ответчика ЗАО «МАКС»в пользу муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Железнодорожныйрайонный суд                    г. Орла в течение  одного месяца со дня принятия решения судом (со дня изготовления мотивированного текста решения).

Лица, участвующие в деле, их представители присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течении трех суток, с момента оглашения резолютивной части решения, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут обратиться к мировому судье в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, с заявлением о составлении мотивированного текста решения, который будет изготовлен мировым судьей по истечении  пяти дней с момента получения заявления.

         Мотивированный текст решения изготовлен 10 сентября 2017г.

Мировой судья                                                                                           Е.В. Дроздова