Решение по делу № 1-1/2017 (1-46/2016) от 01.12.2016

к делу № 1- 1/2-17

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года                                                                     ст. Дондуковская

Мировой судья судебного участка № 2 Гиагинского района Республики Адыгея

Бутенко Г.Н.

при секретаре Хаджироковой З.С.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гиагинского района Республики Адыгея Назаряна А.В.

подсудимого - Гутова <ФИО1>

защитника - адвоката Щербина К.С., предоставившего удостоверение 01/242 выданное УФРС по РА и ордер № 025814, от 08.12.16 г., выданный  ГРКА «Статус» ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гутова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, место рождения<АДРЕС> района ААО, <АДРЕС> края, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 30, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  военнообязанного, судимого

- приговором мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея от 09.03.2016 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, судимость не погашена,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ст. 264.1 УК  РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гутов А.Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом,  находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка Шовгеновского района Республики Адыгея от 09.03.2016 года Гутов А.Х. признанвиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <НОМЕР> года.

<ДАТА5> он, находясь в пос. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, управляя автомобилем ZAZ -1105, госномер <НОМЕР>, и около 1<НОМЕР> час.  00 мин. подъехал к территории кладбища п. <АДРЕС>, расположенного на 6 км автодороги <АДРЕС> - <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где был замечен сотрудником полиции.  Затем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования и согласно акту <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину во вмененном преступлении не признал и показал, что <ДАТА6> отмечали праздник, поехали с <ФИО2> и <ФИО3> в п. <АДРЕС>, т.к. <ФИО3> надо было с кем то встретиться. Поехали на автомобиле ЗАЗ, номер автомобиля и кому он принадлежит, ему не известно. За руль сель <ФИО3>, а он (Гутов А.Х.) на пассажирском сиденье рядом с водителем. Он был выпивши и прав не имел, поэтому за руль не садился. <ФИО2> сел сзади. В поселке заехали к кому то, он там пересел на заднее сиденье, а <ФИО2> - на пассажирское сиденье. Приехали около 11 часов к кладбищу. <ФИО3>  вышел из машины и ушел на кладбище, а он и <ФИО2> сидели минут 10-15 в машине, разговаривали. Куда <ФИО3> дел ключи, он не знает, не наблюдал. Потом решили пойти за <ФИО3>, т.к. надо было ехать по делам. 

Они вышли из машины, и пошли к кладбищу. Зашли, но там оказалось очень много людей, поэтому они вышли сразу. Он шел впереди, <ФИО2> - сзади. Он пошел к машине, чтобы забрать телефон, который лежал на заднем сиденье, но тут подошел участковый (<ФИО5>) и сказал: «Дружок, как теперь будешь разговаривать?». Высказывал претензии, говорил, что вызовет наряд. Полагает, что все действия участкового по вызову сотрудников ГИБДД были вызваны конфликтом, который был между ними ранее возле дома Нади (<ФИО6> Н.), но тогда он (участковый) был без форменной одежды.

До машины он не дошел, остановился в метрах 15-20, когда подошел участковый. Затем минут через 15 подъехали сотрудники ДПС, ничего не объясняли, посадили в свою машину, выясняли, как его зовут, он выходил из машины, чтобы успокоиться, затем вновь сел. Они сказали, что надо отъехать и отвезли его в больницу, а затем в отдел. Медосвидетельствование он прошел, был согласен с медосвидетельствование и тем, что установили состояние опьянения. Он не отрицает, что употреблял спиртное, но за руль не садился.

Суд, заслушав показания свидетелей, подсудимого, оценив представленные доказательства в  их совокупности, считает, что  вина <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля <ФИО5>, который в судебном заседании показал, что знает подсудимого, впервые увидел весной, и во второй раз по данному случаю, отношений с ним никаких не имеет.

<ДАТА6> возле кладбища п. <АДРЕС> на праздновании «Пасхи» он заступил на охрану общественного порядка при праздновании праздника «Пасхи» вместе с полицейским отдельного взвода ППСП лейтенант полиции <ФИО8> .Находились они возле кладбища пос. <АДРЕС> района, расположенного вблизи автодороги пос. <АДРЕС> - х. <АДРЕС>. Он увидел как входу на территорию кладбища, подъехал  автомобиль ZAZ, серого цвета. В машине было три человека. Один вышел со стороны пассажирской двери, и пошел на территорию кладбища. Автомобиль остановился от него (свидетеля) в 5 метрах, поэтому он хорошо разглядел, кто вышел из-за руля автомобиля.  Потом через несколько минут с водительского места вышел данный мужчина, т.е. подсудимый и тоже направился в сторону кладбище. На тот момент он (свидетель) не знал фамилию водителя, но уже позже выяснилось, что это гражданин Гутов А.Х..  Походка и состояние мужчины были подозрительные, он шел и шатался, был неопрятно одет. Они с <ФИО8> подошли к нему, остановили, от него шел запах алкоголя изо рта, поинтересовались документами, но он (<ФИО7> сказал, что не собирается предоставлять нам документы. Он (свидетель) вызвал наряд ДПС, т.к. водитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.  Гутов несколько раз пытался сесть в автомобиль, но он (свидетель) встал возле водительской двери и не пускал его. Возле автомобиля стояло их трое, все просили их отпустить. У водителя не было ни ключей, ни документов. Когда подъехали сотрудники ДПС, он (свидетель) все объяснил,  и дальнейшим он не интересовался, т.к. надо было нести свою службу. Знает, что автомобиль отправили на эвакуаторе, т.к. ключей от него не нашли.           

Показаниями свидетеля <ФИО10>, который суду  показал, что встречался с подсудимым еще в 2015 году, когда оформляли административный протокол, второй раз - по данному случаю.

<ДАТА7> он находился на службе, в первой смене совместно с инспектором ДПС - <ФИО11> Несли службу они в Гиагинском районе. В этот день проходило празднование православного праздника «Пасха». В обед где-то им сообщили, что необходимо проехать к кладбищу. По прибытию на место, он увидел автомобиль, возле него  участкового  и сотрудника ППС и еще двоих - троих человек. Участковый им пояснил, что один мужчина, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вышел из-за руля, но документов не дает. Указанный гражданин был приглашен к служебному автомобилю, и они начали устанавливать личность, т.к. документов гражданин не имел. Данным мужчиной оказался Гутов. 

Он (свидетель) предложил ему пройти освидетельствованиена месте, тот отказался, тогда предложили поехать в больницу, тот - согласился, сам написал в протоколе, что согласен пройти медосвидетельствование. Отвезли его в больницу - в Гиагинскую ЦРБ, там выявили состояние опьянения, затем Гутова отвезли в Отдел МВД России по <АДРЕС> району. Он составлял протоколы, Гутов до составления протоколов все признавал, а потом стал отказываться  давать пояснения, подписывать протоколы. Он просил не писать ничего, т.к. у него будут большие проблемы. Нервничал, выходил из патрульного автомобиля, и вновь в него садился. Машину отвезли на штрафстоянку на эвакуаторе, т.к. ключей не нашли. Гутов ни ключей, ни документов не выдал, скорее всего, ключи просто выбросил.

Показаниями свидетеля <ФИО8>, который в судебном заседании, показал, что <ДАТА7>, он заступил на охрану общественного порядка во время праздника «Пасхи» вместе  со старшим УУП майором полиции <ФИО5>  на территории кладбища пос. <АДРЕС> района. Перед входом на территорию кладбища,  подъехала машина светлого цвета «Таврия», из которого вышли три человека мужского пола. Один из них зашел на кладбище. Молодой человек ( подсудимый) вышел из-за руля, у него была шаткая походка, вел себя вызывающе, чем привлекал к себе внимание и они (свидетель) и участковый подошли к нему. Стали спрашивать документы, ключи, явно было, что этот человек был в состоянии опьянения. Подсудимый говорил участковому <ФИО5>, что приехал на машине за рулем и уедет на ней, неоднократно подходил к водительской двери автомобиля, но они с <ФИО5> его не пускали.  <ФИО5> предлагал ему оставить машину, ключи и уйти пешком, но он отказался.

Он (свидетель) находился рядом с указанным гражданином и почувствовал от него резкий запах алкоголя. Был вызван наряд ДПС, которым было сообщено о том, что этот человек управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он хорошо разглядел водителя, т.к. стоял от автомобиля, когда тот подъехал, недалеко, метрах в 10.  Когда машина остановилась, именно этот человек (подсудимый) вышел из-за руля.  Он вел себя вызывающе, т.к. он не реагировал на просьбы, размахивал руками, повышал голос.  

Показаниями свидетеля <ФИО13>, оглашенными в судебном заседании, согласно которым: <ДАТА7>, около 1<НОМЕР> ч. 00 мин., она находилась на кладбище пос. <АДРЕС>, поскольку в этот день проходило празднование православного праздника "Пасха". На кладбище она находилась довольно долгое время, встречалась с близкими родственниками и друзьями, которые так же приходили на кладбище. Приехала она на кладбище на своем личном транспорте. На охране общественного порядка у входа на территорию кладбища находились сотрудники полиции, среди которых находился участковый уполномоченный полиции <ФИО5>, которого она хорошо знает.

Когда она переходила дорогу и шла на территорию кладбища, недалеко от нее остановился автомобиль серого цвета, марки она точно вспомнить не может, номера транспортного средства она так же не запомнила. Из-за руля автомобиля вышел молодой человек, плотного телосложения, на вид кавказской внешности. По внешнему виду было понятно, что указанный человек находится в алкогольном опьянении, поскольку походка при выходе из транспортного средства была шаткая, и он неопрятно выглядел. Указанный гражданин вышел из-за руля транспортного средства, т.е. из передней водительской двери автомобиля, и именно последний управлял автомобилем. Она данный факт отчетливо помнит, так как хотела сделать последнему замечание, за управление в нетрезвом виде, но когда увидела, что к последнему идут сотрудники полиции, немного постояв, она направилась на территорию кладбища. Так же она видела, что из автомобиля вышли двое мужчин, которые выглядели старше управлявшего автомобилем молодого человека. Когда она стояла рядом, она слышала, как один из мужчин обращался к парню, который управлял автомобилем по имени "Асхад". Указанное имя ей хорошо известно, поскольку у нее есть знакомые с аналогичным именем. Когда она выходила с территории кладбища, она так же видела, что парня по имени "Асхад" посадили в служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые приехали на указанное место. В тот день, автомобилем серого цвета, управлял парень, которого звали "Асхад". (л.д.8<НОМЕР>-83)

Протоколом дополнительного допроса свидетеля <ФИО13>, согласно которым, <ДАТА8> дознавателем ОД Отдела МВД России по <АДРЕС> району она была приглашена в Отдел МВД России по <АДРЕС> району для проведения следственного действия, а именно Гутов А.Х., сиделза рулем автомобиля серого цвета в пос. <АДРЕС> района. Во время следственного действия она указала на лицо под номером <НОМЕР>, которым являлся Гутов А.Х., который управлял транспортным средством и непосредственно находился за рулем, при подъезде к кладбищу. Гутова А.Х. она опознала по внешнему виду, поскольку последний был полноватого телосложения, среднего роста, круглолицый, волос темного цвета, брови темные, широкие, кавказской внешности. После того, как она опознала Гутова А.Х., защитник последнего, фамилии его она не запомнила, стал задавать ей вопросы, при этом на повышенных тонах, стал спрашивать, где она видела указанного человека. Так же защитник спрашивал, видела ли она, как Гутов А.Х. садился за руль, в связи с чем, она и сказала, что не видела.

Именно Гутов А.Х. управлял транспортным средством при подъезде к территории кладбища пос. <АДРЕС>, поскольку она в этот момент хотела сделать последнему замечание. Она настаивает на показаниях, так как действительно Гутов А.Х., который ею был опознан, управлял транспортным средством в состоянии, похожем на состояние опьянения <ДАТА7>. При этом именно Гутов А.Х., управляя автомобилем, подъехал с неизвестными лицами к кладбищу, и никто другой за рулем не сидел. В ходе предъявления лица для опознания она ответила на конкретный вопрос защитника. Вопрос защитника был о том, видела ли она, как Гутов А.Х. после разговора с участковым уполномоченным полиции садился за руль. В связи с этим она так и показала. Вопрос, видела ли она, как Гутов <ДАТА7> управлял транспортным средством при подъезде к территории кладбища ни от кого не поступил, в связи с чем, она и не ответила на него. Далее в связи с тем, что на нее стали повышать тон, она не смогла что-либо более пояснить, как так находилась в растерянном состоянии от давления со стороны защитника. Указанные показания дала добровольно, без какого-либо давления со стороны третьих лиц.

            Показаниями свидетеля <ФИО14> , оглашенными в ходе судебного заседания , согласно которым: в его собственности имеется автомобиль ЗАЗ-1105, серого цвета, г/н <НОМЕР>, приобретенный по доверенности. Автомобиль он на свое имя не переоформлял, и пользовался автомобилем в личных целях. <ДАТА10> к нему подошел Гутов А.Х., и попросил автомобиль для личных целей. Он согласился, Гутов А.Х. сел за руль и уехал. О том, что Гутов А.Х. ранее был лишен права управления транспортными средствами, он не знал. Спустя несколько дней, <ДАТА>.05.2016 года, от Гутова А.Х. ему стало известно о том, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции <ДАТА7> в п. <АДРЕС> района. (л.д.11<НОМЕР>).

Вина Гутова А.Х. в совершении преступления, подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА12>, согласно которого осмотрен автомобиль ZAZAUTO, серого цвета, г/н <НОМЕР> который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и находится на хранении на стоянке ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району.

-  письменными документами: протоколом об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 01 АК <НОМЕР>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР>, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, распечаткой показаниями Алкотестера, протоколом 01 НК <НОМЕР> о доставлении, постановлением 01 ЕЕ 690630 об административном правонарушении (л.д.4<НОМЕР>-48).

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>.07.2016 года, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного Гутовым А.Х., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и храниться при материалах уголовного дела.(л.д.51-5<НОМЕР>)

- протоколом дополнительного осмотра предметов от <ДАТА>.11.2016 года, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью по факту совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершенного Гутовым А.Х., с участием специалиста-переводчика. Оптический диск храниться при материалах уголовного дела. (л.д.55-60)                            

            - протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА15>, согласно которого Гутов А.Х. предъявлен для опознания свидетелю <ФИО13>, в ходе чего Гутов А.Х. был опознан свидетелем <ФИО13>, как лицо, управлявшее автомобилем <ДАТА7>, около 1<НОМЕР> ч. 20 мин. (л.д.99-10<НОМЕР>).

- протоколом очной ставки, проведенной между <ФИО5> и Гутовым А.Х. в присутствии защитника <ФИО15> (л.д.88-93).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО8>, являются взаимоподтверждающими,  последовательными и логичными. Совокупность показаний данных свидетелей подтверждает факт управления Гутовым А.Х. автомобилем, при подъезде к кладбищу, расположенного вблизи п. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

При этом показания <ФИО5> и <ФИО8> о том, что автомобилем управлял Гутов А.Х., объективно подтверждены показаниями свидетеля <ФИО13>,  наблюдавшей, как Гутов А.Х. вышел из автомобиля со стороны двери водителя и подтвердившей свои показания во время проведения опознания.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний указанных свидетелей.

Пояснения Гутова А.Х. о том, что он не управлял автомобилем, судом оцениваются критически, т.к. данные доводы  опровергаются не только показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО8>, но и письменными доказательствами по делу: протоколом опознания (л.д.99-103) и протоколом очной ставки (л.д. 88-93).

Кроме того, доводы подсудимого и показания свидетеля <ФИО16> опровергнуты показаниями свидетеля <ФИО17>, который в судебном заседании отказался от ранее данных показаний о том, что он управлял автомобилем, который взял у своего знакомого по имени Руслан, и вместе с Гутовым А.Х. и <ФИО16> ездил в пос. <АДРЕС> в день празднования «Пасхи».

При этом, пояснил, что он давал ранее не правдивые показания, т.к. его попросил об этом Гутов А.Х., который сказал, что у него забрали автомобиль, и чтобы его вернуть, он (свидетель) должен сказать, что за рулем автомобиля был не Гутов, а - он. В настоящее время он осознал, что давая неправдивые показания, может быть привлечен к уголовной ответственности, а потому отказывается от ранее данных показаний. Ни куда он не ездил, и <ДАТА6> целый день был дома. Ни у кого он автомобиль не брал, т.к. имеет в собственности свой автомобиль.

Утверждения подсудимого и его защитника о том, что <ФИО17> в судебном заседании дал не правдивые показания, судом отклоняются, поскольку данные утверждения являются голословными и надуманными. Указанный свидетель подробно пояснил, какие показания он давал ранее, и почему он отказывается от них в судебном заседании.

Доводы подсудимого о том, что участковым уполномоченным умышленно были сообщены сведения о том, что он управлял автомобилем, что было связано с неприязненными отношениями, которые возникли между ним и участковым, являются надуманными и опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями <ФИО5>, свидетеля Тисленко (<ФИО18>, которые свидетельствуют об отсутствии конфликта между <ФИО19> и Гутовым А.Х.

Так, согласно показаниями Тисленко (<ФИО18>, оглашенным в судебном заседании с согласия участников судебного заседания, в начале апреля 2016г. к ее дому подъехал Гутов Асхад, который находился в кругу друзей, которых она ранее не видела. Гутов Асхад хотел пройти к ней в домовладение, но она ему отказала и попросила его уйти. Находившиеся с ним ребята также просили Гутова А. уехать. В этот момент мимо проезжал участковый <ФИО5>, который увидев ее и несколько человек, приехавших на машине, остановился. Она сказала, что ничего плохого не происходит и попросила еще раз при участковом всех ребят уехать. <ФИО5> представился и попросил выполнить ее просьбу. После этого и ребята, и <ФИО19> уехали. Какого-либо конфликта у двора ее дома между УУП <ФИО19> и Гутовым А. не происходило. По ним было заметно, что Гутов и <ФИО5> виделись впервые. (л.д.110-111).

Кроме того, допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника, Гутов А.Х. не заявлял, что между ним и участковым уполномоченным возникли неприязненные отношения, как и не указал об этом в ходе проведения очной ставки между ним и участковым уполномоченным <ФИО5>

Показания свидетеля защиты <ФИО16>, данные им в ходе судебного заседания, судом оцениваются критически и отклоняются, т.к. они противоречат не только всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, но и показаниям свидетеля <ФИО17>, данных им в судебном заседании.

Кроме того показания <ФИО16>, данные в судебном заседании противоречат его же показаниям, данным в ходе дознания.

Согласно оглашенным в ходе судебного заседания показаниям, <ФИО16>, данным в ходе дознания, он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний,  показал, что <ДАТА7>, он находился в п. <АДРЕС> района. С ним находились <ФИО3> Рамазан и Гутов Асхад. Передвигались они на автомобиле ZAZ-серебристого цвета, г/н <НОМЕР>, которым управлял <ФИО3> Рамазан. На указанном автомобиле они подъехали к кладбищу, расположенного у автодороги х. <АДРЕС> - пос. <АДРЕС> района. Выйдя из автомобиля, Рамазан направился на кладбище, однако с какой целью, ему не известно. В этот момент он и Гутов Асхад вышли из автомобиля, после чего спустя около 10-15 минут, Гутов направился следом за <ФИО3>, чтобы забрать последнего и поехать домой.

Он увидел, как с территории кладбища без <ФИО3> выходил Гутов по направлению к автомобилю. Гутов шел за своим телефоном, что бы позвонить <ФИО3>. В этот момент к Асхаду подошел сотрудник полиции, который потребовал документы, пояснив, что документы необходимы для установления личности, поскольку у Гутова был неопрятный внешний вид и шаткая походка. Вероятно, сотрудник полиции подумал, что Гутов собрался управлять транспортным средством. Сотрудник попросил у Гутова попросил ключи от автомобиля, пояснив, что последний никуда не поедет. Асхад ответил, что ключей у последнего нет, после чего сотрудник полиции вызвал наряд ДПС. К месту указанных событий подъехали сотрудники ДПС, которые попросили Гутова сесть в автомобиль для составления административных документов. Что происходило в автомобиле, он уже не видел. После того, как Гутов А.Х. и сотрудники полиции уехали, он с <ФИО3> Рамазаном направились домой, поскольку автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, как и Гутов Асхад, при этом утверждает, что за рулем <ДАТА7>, при подъезде к кладбищу, расположенному вблизи автодороги х. <АДРЕС>. <АДРЕС> находился <ФИО3> Рамазан.(л.д.71-73)

В судебном заседании <ФИО16> пояснил, что <ДАТА6> находился дома, к нему подъехал на автомобиле Гутов А.Х., они вместе выпили и решили поехать в с/з Труд. Автомобиль был марки «Таврия», на нем приехал Гутов А.Х., а пока они, выпивали, автомобиль стоял рядом. На автомобиле они поехали к <ФИО3> домой, за рулем был Гутов А.Х., т.к. он (свидетель) был в нетрезвом состоянии, за руль он не сел. Гутов А.Х. поехал за рулем, т.к. было совсем не далеко проехать. Они приехали, посадили <ФИО3> за руль и поехали в совхоз Труд к знакомым. У знакомых никого не было дома, и они поехали на кладбище. Не доезжая до входа, остановились, водитель пошел на кладбище, а они с Гутовым сидели, разговаривали.

Он (свидетель) сидел на заднем сиденье посередине, т.к. у него больная нога. Гутов А.Х. сидел на пассажирском сиденье впереди. Затем они вышли из машины, стояли вдвоем. К ним подходил еще человек какой-то. Со стороны кладбища вышел какой то человек в форме, в звании майора, приказал сотрудникам полиции убрать машину, т.к. они все пьяные. К ним подошли два сотрудника полиции. Участковый сказал убрать машину, они с Гутовым сказали, что ждут человека, придет он, и они уедут. Затем приехали сотрудники ДПС, и увезли Гутова. Он вместе с <ФИО3> пешком пошли в поселок, оттуда позвонили в аул и их забрали.

<ФИО3>, выходя из машины, ключи оставил в замке зажигания, а он (свидетель) их вытащил и спрятал в кармане, когда приехали сотрудники ГИБДД, чтобы машину не забирали на штраф стоянку. Ключи были у него, куда они делить, он не знает. Он не знает, почему участковый подошел к Гутову, а затем сотрудники ДПС также подошли к Гутову. К нему (свидетелю) никто не подходил и ничего не говорил. Когда точно появился <ФИО3>, он не знает, т.к. был сильно пьян.

Вышеизложенные показания <ФИО16> являются противоречивыми и не последовательными. Кроме того, его показания, данные в ходе судебного заседания, противоречат установленным и исследованным доказательствам. Противоречат они и показаниям подсудимого в части того, кто с какой стороны находился в автомобиле, как появился <ФИО3> и автомобиль, чей это автомобиль, и об обстоятельствах нахождения на кладбище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Гутова А.Х. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, по признаку - управления транспортным средством, лицом, находящимся в  состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством лицом,  находящимся в состоянии опьянения и ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает  умышленный характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  относящегося согласно ст. 15 УК РФ  к категории преступлений небольшой тяжести, а также  личность виновного, положительно характеризующегося по месту   жительства,  ранее   судимого, официально <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не состоящего на учетах у врачей психиатра и нарколога, <АДРЕС>. Суд также учитывает и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого, судом учитываются пояснения свидетеля Гутовой В.В, которая показала, что ранее состояла в браке с Гутовым А.Х., и у них имеется двое малолетних детей. Он (Гутов А.Х.) заботливый и внимательный отец, очень любит детей. Пояснила, что ранее давала другие показания, что он не содержит детей, т.к. была на него сердита.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с  «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания суд также руководствуется статьей 4<НОМЕР> УК РФ о целях и задачах уголовного наказания, согласно которой целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного,  предупреждение совершения им новых преступлений и приходит к выводу, что исправление Гутова А.Х. не возможно без изоляции от общества.

При этом суд исходит из того, что  он, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, должных выводов для себя не сделал, и совершил новое умышленное преступление в период испытательного срока.

 Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Как следует из установленных обстоятельств, как первое преступление, совершенное Гутовым А.Х., так и второе -  относятся к категории небольшой тяжести. Как следует из письма начальника филиала по <АДРЕС> району ФКУ УФСИН России по Республике <АДРЕС> Гутов А.Х. за время испытательного срока нарушил обязанность: не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи  <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА16> на Гутова А.Х. дополнительно возложена обязанность в виде явки в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, суд в силу ч. 4 статьи 74 УК РФ считает необходимым  отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.

При этом суд не находит оснований для применения п. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ об изменении категории преступления и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, мировой судья считает,  что Гутова А.Х. надлежит доставить к месту отбывания наказания под конвоем, т.к. он не являлся по вызовам, фактически скрылся от суда, нарушил избранную в его отношении меру принуждения в виде обязательства о явке, длительное время находился в розыске.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии с ч. 4 ст. 13<НОМЕР> УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.314- 317 УПК РФ, мировой судья

П р и г о в о р и л:

Признать  Гутова <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Гутова <ФИО1> по приговору мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА3> отменить.

Окончательное наказание назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору  мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> и окончательно Гутову Асхаду Халидовичу назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении  с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в три года.

Меру пресечения, избранную в отношении Гутова <ФИО1> в виде содержания под стражей - оставить без изменения.  

Срок наказания исчислять с <ДАТА17> - времени взятия под стражу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки ЗАЗ, серого цвета, госномер <НОМЕР>  - возвратить владельцу. Письменные документы - протокол об административном правонарушении 01 НА <НОМЕР>, протокол об отстранении от управления транспортными средствами 01 АК <НОМЕР>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 01 АН <НОМЕР>, акт <НОМЕР> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством, протокол 01 НК <НОМЕР> о доставлении, постановление 01 ЕЕ 690630 об административном правонарушении  - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

мировой судья - подпись

Копия верна: мировой судья                                                              Г. Н. Бутенко