Решение от 25.04.2012 по делу № 2-718/2012 от 25.04.2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г.о.Тольятти Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 157 Самарской области, мировой судья судебного участка № 156 Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Анишине А.В.,, с участием представителя истца Кисляковой М.В., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, без участия ответчика Петрова И.Г.1, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Антакова В.М.2 к ООО «Росгосстрах», Петрову И.Г. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Антаков Виктор Михайлович в лице представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Петрову Ивану Георгиевичу о взыскании материального ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заявленным требованиям, <ДАТА3> в селе Ташла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Петрова И.Г.1 и автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Петров И.Г., который в нарушении п.п.8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность водителя Петрова И.Г.1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ВВВ <НОМЕР> от <ДАТА4>

<ДАТА5> истец обратился в ООО «Росгосстрах» за полученем страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс» от <ДАТА6> перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 9.894,30 рубля.

Страховое возмещение, выплаченное ответчиком ООО «Росгосстрах» является недостаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17.244,37 рубля. Оплата услуг по проведению экспертизы составила 1.000 рублей.

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией составила 7.350,07 рубля.

Кроме того ОАО «Автоцентр Тольятти ВАЗ» была рассчитана стоимость утраты автомобилем товарной стоимости, которая, согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА7> составила 2.971,16 рубля. Оплата услуг по оценке составила 1.000 рублей.

После обращения за дополнительной выплатой к страховщику <ДАТА8> от ООО «Росгосстрах» поступил письменный отказ (л.д.25).

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Петрова И.Г.1 в счет компенсации утраты автомобилем товарной стоимости 2.971,16 рубля, с ООО «Росгосстрах» - разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой в размере 7.350,07 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2.000 рублей, государственную пошлину в размере 492,85 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, отказалась от взыскания с ответчика Петрова И.Г.1 компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 2.971,16 рубля.

Отказ от иска в указанной части был принят судом, вынесено определение.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 2.971,16 рубля, разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой в размере 7.350,07 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2.000 рублей, государственную пошлину в размере 492,85 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Уточненные требования были приняты судом.

В судебное заседание, назначенное на <ДАТА9>, на 16.00 явилась представитель истца, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое уведомление. Отзыв на иск, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Определение было вынесено и оглашено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от <ДАТА10> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Автомобиль ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 ТХ 330620 и паспортом транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> (л.д.27-28).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <АДРЕС>, в результате которого автомобиль ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Петрова И.Г.1 при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль истца ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак <НОМЕР> сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА11> (л.д.9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА11>, в котором изложены обстоятельства, подтверждающие вину Петрова И.Г.1 в дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Таким образом суд считает установленным, что по вине Петрова И.Г.1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно письму <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.25), копии сберегательной книжки истца (л.д.29) ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и перечислило истцу страховую выплату в размере 9.894,30 рубля.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией составила 7.350,07 рубля.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительских стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В силу ст.12 ГК РФ нарушенные имущественные права истца могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом…, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <ДАТА10> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, а также стоимость независимой экспертизы (оценки).

Страховая сумма установлена п.3 ст.7 Федерального Закона от <ДАТА10> года <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет 120.000 рублей.

Требования истца, предъявленные в ООО «Росгосстрах» не превышают указанную сумму и являются обоснованными.

Затраты истца на проведение оценочных исследований в размере 2.000 рублей, подтверждаются отчетами, являются необходимыми и подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

Исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсации утраты автомобилем товарной стоимости в размере 2.971,16 рубля, разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой в размере 7.350,07 рубля, расходов на проведение экспертизы в размере 2.000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 492,85 рубля, что подтверждается чеком-ордером (л.д.1).

Оплата услуг представителя подтверждена договором на оказание юридических усгул от <ДАТА15> и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16> (л.д.30-31)

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины, в размере 492,85 рубля подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

Дело не представляет особой сложности, представитель истца кроме подготовки документов принимал участие в двух судебных заседаниях. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей являются завышенными и подлежат снижению. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2.971,16 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7.350,07 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492,85 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 17.814,08 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░17>