Решение по делу № 2-246/2014 от 18.07.2014

Решение

Именем Российской Федерации<АДРЕС>

        г. о.Тольятти 18.07.2014 года

     Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области  Теньковская Г.В.,

с участием истца: Гришовой А. С.,

третьего лица: Сытина С.В.,

представителя третьего лица: ООО «ФинКонт»: <ФИО1> 

при секретаре: Москалевой М.Д..

рассмотрев  в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску  Гришовой Алисы Сергеевны к ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба и  компенсации морального вреда,

Установил:

       Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС>. Данная квартира является коммунальной: истица проживает в комнате <НОМЕР> и оплачивает коммунальные услуги по своему лицевому счету. Задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет. В комнате <НОМЕР> проживает Паклина А.А., которая является сестрой нанимателя <ФИО2>.

     <ДАТА2> около 18-30 часов, когда  истица находилась дома, в квартире неожиданно отключилось электричество, при этом сразу разорвало энергосберегающую лампу, и как выяснилось впоследствии, сгорел телевизор, домашний кинотеатр и системный блок компьютера.

     Выйдя на лестничную площадку, истица обнаружила, что выключение подачи электричества было произведено работниками ООО «ФинКонт», которые  пояснили, что имеется большая задолженность по оплате поставленной электроэнергии.  В свою очередь  ООО «ФинКонт» выполняло данную работу на основании агентского договора с ООО «Департамент ЖКХ».

     На ее доводы о том, что у нее отсутствует задолженность и она не была предупреждена об отключении, работники  ООО «ФинКонт» ответили, что все уведомлялись под роспись. Однако уведомления были направлены только в комнату <НОМЕР>.

     На следующий день, собственник комнаты <НОМЕР> <ФИО3> потребовал восстановить электроснабжение, поскольку у них нет задолженности. <ДАТА3> только после оплаты стоимости подключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб, переданные электрику, последний подключил электричество, при этом не выдал никакой квитанции.

     Само подключение было произведено с нарушением стандартов «на скрутках», что создает реальную опасность разрыва цепи и нового скачка напряжения.

     Согласно экспертного заключения, стоимость поврежденного имущества составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые истица просит взыскать с ответчика, компенсировать ей моральный вред - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, оплатить стоимость экспертизы, взыскать сумму - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за подключение, а также обязать ответчиков подключить проводку в щитке электроснабжения в соответствии с принятыми нормами и правилами.

     В ходе судебного заседания, после проведения судебной экспертизы,  истица уточнила и увеличила исковые требования, попросив суд взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> - стоимость сберегающей лампочки,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - блока питания персонального компьютера, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость домашнего кинотеатра, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб - (только купить предохранитель) для телевизора, стоимость аналитической справки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - за подключение электроэнергии, стоимость экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и компенсация морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

       Кроме того, дополнила, что она не знала о том, что будет произведено отключение электроэнергии, ее никто не предупреждал. Считает действия ответчика незаконными. При этом испытала моральные переживания, так как была вынуждена  провести без света больше суток, имея на иждивении несовершеннолетнего ребенка, это очень проблематично. Были испорчены продукты питании. Сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., незаконно затребованную за подключение электроснабжения может подтвердить свидетель, в чьем присутствии денежные средства были переданы электрику. Кроме того, в уведомлении от <ДАТА4> указано, что повторное подключение осуществляется на платной основе в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Других документов, подтверждающих данный факт нет.

      <ДАТА5>, в момент отключения электроэнергии она вместе соседями вышла  на лестничную площадку, где Паклину А. А. вынудили поставить подписи в уведомлении и извещении, при этом  уведомление направлено на имя <ФИО2>. Поврежденное имущество на судебную экспертизу отправили уже после частично проведенного ремонта, поскольку прошло 4 месяца.

     Ранее в ходе судебных заседаний  представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ» с заявленными исковыми требованиями  не согласился, пояснив, что согласно свидетельства о государственной  регистрации  права собственности от <ДАТА6>, жилое помещение, расположенное по адресу: <АДРЕС> представляет собой единый и неделимый объект недвижимости - «квартира». Собственник квартиры является <ФИО3> - <НОМЕР> доли. Однако, в данном жилом помещении, как едином объекте недвижимости, выделено два отдельных лицевых счета. (1 - гр. <ФИО3>; 2 - <ФИО2>. Жилое помещение индивидуальными приборами учета  оборудовано только на электроэнергию.

    Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрено приостановление или ограничение в качестве меры, направленной на погашение задолженности потребителей-должников. В соответствии с п. 117 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011г., исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги.

   Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления  коммунальной  услуги  независимо от наличия  или  отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. Учитывая, что жилое помещение по указанному адресу, является единым объектом недвижимости - «квартира», потребителя которой имеют большой размер задолженности, управляющая организация была вынуждена приостановить предоставление коммунальной услуги по - электроэнергии. Техническая возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги в отдельной комнате отсутствует.

     Запрет на действия управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальных услуг при имеющейся задолженности, в случае наличия отдельных лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, действующим жилищным законодательством не предусмотрен.

    <ФИО5> как собственнику доли в квартире, уведомление о предстоящем отключении не направлялось, у нее отсутствует подтверждение об уведомлении.  В соответствии с п. 5.3 агентского договора в случае если действия агента, за которые он отвечает, привели к причинению ущерба, то такой ущерб подлежит возмещению агентом в полном объеме.

    В ходе судебного заседания от <ДАТА8>, с исковыми требованиями согласилась частично, исключив стоимость телевизора.

    Третье лицо Сытин С. В. на исковых требованиях настоял, считая действия ответчика, как  не законное отключение электроэнергии. В соответствии ст. 546 ч.1 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Действиями ответчика нарушены ст. 13.2 КоАП РФ, ст. 40 Конституции РФ.  Постановление, на которое ссылается ответчик не должно быть принято во внимание. Нарушение было устранено после двух суток. Ответчик не исполняет свои обязательства. После проведенной экспертизы  всю технику отнесли в ремонт, был отремонтирован только домашний кинотеатр, а остальное сказали ремонту не подлежат. Что они там меняли или устраняли - они не знают.

Третье лицо, представитель ООО «ФинКонт» <ФИО1>с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии <НОМЕР> от <ДАТА9>, жилое помещение по адресу: <АДРЕС> представляет собой единый и неделимый объект недвижимости - квартира.

В соответствие со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Собственником <НОМЕР> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является <ФИО3> СВ., нанимателем <НОМЕР> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является <ФИО2> При этом раздела в натуре жилых помещений в квартире между собственником и нанимателем нет, согласно сложившемуся порядку пользования в квартире Гришова А.С. фактически проживает в комнате площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м., <ФИО2> в комнате площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв.м. Указанный порядок пользования не соответствует идеальным долям собственника и нанимателя в квартире.

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов плата за квартиру по адресу: <АДРЕС> вносится несвоевременно, задолженность по жилому помещению по состоянию на <ДАТА10> составляла <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (ред. от 14.05.2013) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии

отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).

Согласно пункта 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения).

Ввиду наличия долга по оплате жилья и коммунальных услуг, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, ООО «Департамент ЖКХ» письменно уведомляло нанимателя спорной квартиры <ФИО2> о необходимости погасить задолженность, а также о возможности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг в случае неполной оплаты. Указанные предупреждения были направлены 000 «Департамент ЖКХ» и получены проживающей в квартире Паклиной А.А. (сестрой нанимателя) <ДАТА10> и <ДАТА13>, что удостоверяется подписью последней на уведомлении.

На основании чего, <ДАТА14> ООО «Департамент ЖКХ» произвел отключение электрической энергии в квартире по адресу: <АДРЕС> Учитывая, что жилое помещение по адресу является единым объектом недвижимости - квартирой, потребители которой имеют большой размер задолженности, управляющая организация была вынуждена приостановить предоставление коммунальной услуги по электроэнергии. Техническая возможность приостановить или ограничить предоставление коммунальной услуги по отдельной комнате отсутствует. Запрет на действия управляющей организации по приостановлению предоставления коммунальных услуг при имеющейся задолженности, даже в случае наличия отдельных лицевых счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, действующим жилищным законодательством, не предусмотрен. На основании изложенного, считаем, что отключение электроэнергии в спорной квартире, произошло при наличии предусмотренных оснований и в соответствие с порядком, установленным действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу.

В обоснование требований истца о наличии дефектов в ПК «Asus», домашнем кинотеатре «Свен», телевизоре «Funai», энергосберегающей лампе «Камелион» ею представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА15>, проведенное ООО «Центр независимой  комплексной  экспертизы».   В   соответствие   с   выводами  эксперта  вся вышеперечисленная бытовая техника находится во внерабочем состоянии, из-за действия напряжения электроэнергии, не соответствующем рабочему. Считаем указанный отчет недостоверным доказательством, поскольку при его составлении экспертом были существенно нарушены нормы и правила проведения независимой экспертизы.

1. Как следует из письма <НОМЕР> от <ДАТА16> об экспертизе не уведомлен и на ее
проведение экспертизы не приглашен представитель ООО «ФинКонт».

2. После подключения электроэнергии <ДАТА17> всем, находящимся в квартире
по адресу, <АДРЕС> жильцам, в том числе истцу Гришовой
А.С. было предложено проверить работу электрических розеток и электроприборов, что
было сделано жильцами и замечаний к работе электроприборов не имелось.

3.         Выводы   ООО   «Центр   независимой   комплексной   экспертизы»   являются
недостоверными, а описанные экспертом методы исследования   не соответствующими
действительности ввиду следующего:  В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза в ООО «ЮрЭксперт». В соответствие с заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> в представленной технике не было выявлено следов электротермического повреждения, таких, как отслоение электропроводящих рисунков, следов горения, пробоя электронных компонентов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт <ФИО6> имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности, опрошен в судебном заседании <ДАТА19> г.. Выводы, изложенные в заключении ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» от <ДАТА20> и заключении ООО «ЮрЭксперт» противоречат друг другу, а именно: 1.      Телевизор «Funai», год выпуска 2004.. В п. 3 раздела 14 Заключения от <ДАТА20> ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» указано, что при вскрытии телевизора обнаружено - отсутствуют вторичные рабочие напряжения с блока питания. Печатная плата блока имеет следы электротермического воздействия в виде отслоенных электропроводящих рисунков, следов копоти, также, визуально определяются вышедшие из строя электролитические конденсаторы. Они имеют вздутые и механически разорванные корпуса. Проверки на функциональность конденсаторов в этом случае не требуется. Корпуса конденсаторов разрушены внутренним давлением по предохранительной насечке в форме буквы X из-за действия напряжения, не соответствующего рабочему. Имеется обугленный резистор. Имеются монтажные провода с оплавленной изоляцией.

Характер дефектов говорит о том, что на телевизор было воздействие напряжения с точки общего присоединения существенно выше предельно допустимого значения во время его функционирования. При этом в отчете от <ДАТА20> отсутствует фотографический материал, подтверждающий выводы эксперта.

В разделе 2 Заключения от <ДАТА18> указано, что в телевизоре отсутствует плавкий предохранитель питания, не подключен разъем левого динамика, также на основной плате телевизора присутствуют следы локального нагрева элементов в виде потемнения платы, которое является результатом естественного нагрева элементов питания в процессе эксплуатации, на включение и работоспособность телевизора не влияют. Далее эксперт делает вывод о возможности дальнейшей эксплуатации телевизора после проведения ремонтных работ. 2.         Энергосберегающая лампа. В п. 4 раздела 14 Заключения от <ДАТА20> ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» указано, что при вскрытии корпуса лампы обнаружена обугленная плата с обугленными печатными компонентами электрической схему преобразователя. Причиной указанных дефектов эксперт называет воздействие напряжения с точки общего присоединения существенно выше предельно допустимого значения во время его функционирования. В разделе 2 Заключения от <ДАТА18> указано, что представленная лампа является неразборной конструкцией, ее вскрытие невозможно и приведет к полному ее разрушению. Указанный довод эксперта подтвержден фотографическим материалом. Причиной выхода из строя лампы эксперт называет выход из строя ее электронных компонентов. 3.           Блок питания «Аsus». В п. 4 раздела 14 Заключения от <ДАТА20> ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» указано, что: «при вскрытии блока питания обнаружено, что печатная плата блока питания имеет следы электротермического воздействия в виде отслоенных электропроводящих рисунков, следов копоти, также, визуально определяются вышедшие из строя электролитические конденсаторы. Они имеют вздутые и механически разорванные корпуса. Проверки на функциональность конденсаторов в этом случае не требуется. Корпуса конденсаторов разрушены внутренним давлением по предохранительной насечке в форме буквы X из-за действия напряжения, не соответствующего рабочему. Имеется обугленные резисторы. Имеются монтажные провода с оплавленной изоляцией. Характер дефектов говорит о том, что на телевизор было воздействие напряжения с точки общего присоединения существенно выше предельно допустимого значения во время его функционирования.».

Тем самым эксперт <ФИО7> видит картину, абсолютно идентичную картине вскрытого телевизора (ничем ее не доказывая, поскольку в отчете от <ДАТА20> отсутствует фотографический материал), которая экспертным заключением от <ДАТА18> опровергается, в нем указано, что: «в блоке питания присутствуют следы ремонта в виде выпаянного главного предохранителя питания, также было обнаружено незначительное «вздутие» конденсатора», причиной дефектов является отсутствие предохранительного элемента, эксплуатацию эксперт признает возможной после ремонта. 4. Домашний кинотеатр «Свен» Провести экспертизу акустической системы эксперту <ФИО8> не удалось, поскольку домашний кинотеатр «Свен» был представлен в отремонтированном виде. Из-за приведенных выше доводов, сделанных экспертом <ФИО9> считаем, что доверять выводам, изложенным в заключении от <ДАТА20> возможности нет, поскольку заключение от <ДАТА20> ввиду его недостоверности является недопустимым доказательством. На основании изложенного считаем, что причинно следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, материалами дела не подтверждается. Кроме того, размер причиненных убытков, заявленный ко взысканию истцом не доказан и взысканию не подлежит, а именно:

     За персональный  компьютер  «Аsus»  истец просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтверждая расходы чеком от <ДАТА21> В заключении эксперта от <ДАТА22>, что рыночная цена аналогичного блока питания составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. За телевизор истец просит <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, при том, что телевизор требует ремонта, а не замены. За лампочку истец просит взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подтверждая расходы чеком от <ДАТА23>  В заключении эксперта от <ДАТА18> указано,  что рыночная цена аналогичной лампочки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

    Расходы, понесенные истцом за оплату заключения эксперта и справку
возмещению    подлежать    не    могут,    поскольку    указанное    заключение    является
недостоверным, иные расходы,  истцом не подтверждены.

   Размер морального вреда, заявленного истцом ко взысканию чрезвычайно высок,
считаем, что истцом не доказаны нравственные страдания соразмерные заявленной
суммы требований.

    Допрошенный в ходе судебного заседания  эксперт <ФИО10> показал, что в рамках проведенного им исследования было установлено термическое воздействие на бытовую технику, оплавление изоляции проводов, выход из строя трансформаторов. Повреждение деталей было в результате длительного воздействия электрического тока. Запас прочности техники рассчитан на кратковременное отключение электроэнергии. Внешний вид поврежденных деталей говорил о длительном выключении. На проведение экспертизы был приглашен представитель ООО «Департамент ЖКХ» - Ларин, с его слов следовало, что компания, которую они наняли обслуживать, видимо отправили неквалифицированного электрика.  Случившиеся повреждения не по вине истца, а из-за воздействия электроэнергией с мест общего пользования, т.е. розетки. Госты применимы к технике, которая использовалась, несмотря на то, что она не новая. Если вся техника одновременно перестала работать, то это свидетельствует о перебоях в электросети.

    Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт <ФИО6> показал, что причиной не рабочего состояния всей техники явилось отсутствие предохранителя. Сгорел он или нет он не знает, поскольку он вообще отсутствовал. Акустическая система была отремонтирован, поэтому нельзя определить причину ее поломки. В случае скачка напряжения предохранитель бы взорвался  и в зажимах, которые его удерживают остались бы наконечники, но их там тоже не было. При скачке напряжения выходит из строя схема питания. В данном случае такого не произошло.  Лампа разборке не подлежит, т.к. в ней находится ртуть, поэтому установить причину выхода ее из строя не представилось возможным. Даже если ее разрезать в начальное состояние ее уже не вернешь.

     В блоке питания компьютера предохранитель впаян в плату, и он  не мог туда его поставить, т.к. это будет уже ремонт. Очевидная причина поломки блока питания - отсутствие предохранителя.

    Физическое лицо не может убрать предохранитель из блока питания, т.к. его нужно оттуда выпаивать. Нельзя установить, что поломка техники произошла из-за скачка напряжения. Если подали неноминальное напряжение, то должны были остаться следы, т.е. оплавленные провода. Вообще при монтаже проводке необходимо отключать электричество. Если не отключить, то происходит просадка напряжения. В момент отключения электроэнергии ничего сгореть не  

       может. Электрик должен обесточить место монтажа, осуществить монтаж и потом включить электричество. Ремонт блока питания скорее всего был невозможен по причине его нецелесообразности по стоимости.  Если электрик отключал электричество пассатижами, если что-то замкнул или дотронулся до коробки щитка или фазного провода - то возможны искры.

Факт выхода из строя техники и его причины можно было определить до удаления из данной техники элементов.

    Как могла сгореть техника одновременно, он сказать также не может,т.к. не знает как она была подключена. Если скачек напряжения был не большой, то мог сгореть предохранитель.

     Мировой судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

     В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

      Закрепленный данной принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, неразрывно связан с гарантированным Конституцией Российской Федерации (ст.40) правом на жилище.

       Согласно п.121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в п.п. «а», «б»  «д» п.115 и п. «б» ст.117 настоящих Правил.

  Под электроснабжением понимается снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. Электроснабжение является одним их видов коммунальных услуг (п.п. «г» п.15 Правил).

     Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме является предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно, то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

    Данная позиция закреплена ч.1ст.161 ЖК РФ, где указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Из материалов дела следует, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <АДРЕС> и занимает с собственником <НОМЕР> доли <ФИО5> жилое помещение (комнату <НОМЕР>). Лицевые счета между собственниками по оплате коммунальных платежей поделены, также как и комнаты, о чем свидетельствуют извещения, направленные в адрес истца о ежемесячных коммунальных платежах (указан <НОМЕР> лицевого счета и номер комнаты с жилой площадью, на которую происходит начисления).

   В связи с этим,  доводы ответчика о том, что в данном случае, при отключении электроэнергии они исходили из всей квартиры, как объекта недвижимости, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с п.50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом Х настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа. Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае: неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.

Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из действующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения (что прямо предусмотрено п.80 Правил).

Согласно п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам в случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в п.п. «а» п.80 настоящих правил, в следующем порядке:

а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено. Перечень этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу;

б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя;

в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении 1 месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных услуг, задолженности не имеет, этот факт сторонами по делу не оспаривается.  Представленные суду «Уведомление» и «Извещение»  направлены в адрес <ФИО2>, с указанием ее комнаты в данной квартиры, а не истца. Сведений о том, что последняя, получила указанные документы и сроки, установленные Правилами, в материалах отсутствуют.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «Департаментом ЖКХ» не только не соблюден установленный п.81 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам порядок отключения электроэнергии, в отношении должника - <ФИО2> (<НОМЕР>) по оплате коммунальных платежей, но и отключили от электроэнергии с полным ограничением потребления истца Гришову А.С. при отсутствии к тому законных оснований.

Пунктом 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных

услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу перечисленных норм материального права, основанием для ответственности за причинение вреда является наличие 4-х условий: наличие вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, прямая причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением.

     Судом установлено, что ответчиком незаконно был отключен доступ истицы к электроэнергии. В квартире истца вышли из строя электроприборы: персональный компьютер, домашний кинотеатр, телевизор, энергосберегающая лампочка.

      Доводы представителя третьего лица ООО «Финконт» о том, что наличие вреда не стоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, суд считает не состоятельными, при этом исходит из следующего.

        Все возражения по данному поводу строятся на заключении судебной экспертизы, где эксперт не смог установить причину выхода из строя электроприборов, поскольку утверждал в ходе судебного заседания, что факт выхода из строя техники и его причины можно было определить до удаления из данной техники элементов.

      При таких обстоятельствах, весьма убедительны доводы истца и третьего лица - Сытина, которые утверждали, что после проведения ими экспертизы, куда приглашался ответчик,   они были вынуждены произвести ремонт техники, поскольку существовала необходимость в их использовании. В связи с этим, многие элементы из техники были удалены.

      При этом эксперт <ФИО6> не исключал причины выхода из строя электроприборов в результате в результате электротемического воздействия. В связи с этим утверждать, что обе экспертизы противоречат друг другу, оснований не имеется.

      Учитывая, что представитель ответчика - Ларин,  присутствующий при проведении экспертизы, проведенной истцом до судебного разбирательства, со слов эксперта подтвердил действия неквалифицированного электрика, никаких возражений относительно заключения эксперта <ФИО10> о причинах возникновения поломки техники ни эксперту, ни суду не представил, мировой судья приходит к выводу, что  причинно-следственная связь между вредом и противоправным поведением послужили неквалифицированные действия электрика, в результате которых на бытовую технику истца поступило напряжение с точки общего присоединения существенно выше предельно допустимого значения.

        Доводы представителя третьего лица ООО «Финконт» о том, размер причиненного ущерба не соответствует оценке, предоставленной экспертом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в данном случае суд руководствуется реальным, т.е. фактическим размером ущерба, которые истец потратил на восстановление своего нарушенного права, т.е. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

       Доказательствами, подтверждающего указанное обстоятельство, являются товарные чеки для восстановления персонального компьютера - приобретение для него блока питания стоимостью - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., энергосберегающая лампочка - стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>., ремонт домашнего кинотеатра ( заказ-наряд <НОМЕР> 228 от <ДАТА27>) общей стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

       При этом уд считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, которые необходимы на будущее время для ремонта телевизора, так как данная сумма ничем не подтверждена, телевизор рабочий, отсутствует только предохранитель. В связи с этим, поскольку телевизор исправен и не подлежит замены, необходимости для изготовления аналитической справки, определяющей среднюю стоимость телевизора  не было.

   Учитывая, что для восстановления своего право, для определения стоимости поврежденного имущества, истец был вынужден прибегнуть к помощи эксперта, так как ответчик отказал им в

возмещении ущерба, данная услуга была оплачена ей и подлежит взысканию с ответчика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии со  ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что ответчик не предпринял реальных мер по урегулированию возникшего спора, с учетом разумности и справедливости, а именно: в связи отказом ответчика удовлетворить законные требования истца,  значительным промежутком времени восстановления нарушенного права - 4 месяца, суд считает, что сумма морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей компенсирует истице нравственные страдания.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным суда, даже в том случае, если такие требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что судом удовлетворен материальный ущерб (<ОБЕЗЛИЧЕНО>.,+ <ОБЕЗЛИЧЕНО>., +<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей + <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей = <ОБЕЗЛИЧЕНО> : 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - размер штрафа.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

       Иск Гришовой Алисы Сергеевны к ООО «Департамент ЖКХ» о взыскании суммы причиненного имущественного ущерба и  компенсации морального вреда удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в пользу Гришовой Алисы Сергеевны сумму материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсировать моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, стоимость экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

    Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ» в доход государства госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

       Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА28>

Мировой судья:                                                  Теньковская Г.В.