Решение по делу № 5-239/2014 от 16.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении дела об административном правонарушении

  <ДАТА1>                                                                                                              с. <АДРЕС>

        Мировой судья судебного участка 90 <АДРЕС> района РД <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО2> Магомедовича <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя  с. <АДРЕС> района РД, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

         Согласно поступившему в суд протоколу об административном правонарушении,  <ФИО2> в 11 час 20 минут <ДАТА3> на 806 км ФАД «Кавказ» в нарушении п.п.2.32. ПДД РФ, управляя автомашиной марки БИД F3 за государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, не выполнил требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.   

        <АДРЕС> действия <ФИО2> составителем протокола об административном правонарушении квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

        Согласно  ч.1 ст.29.5  КоАП  РФ, по  ходатайству <ФИО2>  дело об административном правонарушении направлено по месту его жительства.    

        <ФИО2> в судебном заседании разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ.

        Допрошенный в судебном заседании <ФИО2>  факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что <ДАТА3> примерно 11 часов 20 минут на ФАД «Кавказ» он не находился в состоянии алкогольного опьянения, был совершенно трезв. Объяснение о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он не написал. Освидетельствование на месте инспектор ДПС не проводил, он от освидетельствования не отказался, понятые свидетели  при составлении протокола и других материалов дела не присутствовали.  На его возражения инспектор ДПС не реагировал. Все документы предъявленные ему инспектором ДПС он подписал. Для прохождения медицинского освидетельствования его к врачу не направили. Составление протокола об административном правонарушении в отношении него считает результатом возникшего с работниками ДПС конфликта, действия которых в отношении себя считает необоснованными. Транспортное средство управляемое им не было задержано. После составления протокола об административном правонарушении  он сам, управляя автомашиной, уехал. Указанных в протоколе лиц, в качестве  свидетелей он не видел,  и никто при составлении  протокола не присутствовал.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> показал, что он <ДАТА4> на 806 км ФАД «Кавказ» при  составлении  протокола об административном и других материалов дела в отношении <ФИО2> Магомедовича он не присутствовал.  В протоколе об отстранении  от управления транспортным средством, в акте  освидетельствования  на состояние опьянения, в протоколе о направлении   на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства он не присутствовал.  Ранее <ФИО2> не знал, составителя  протокола - инспектора ДПС сержанта полиции <ФИО4> он не знает.

        На вышеперечисленных протоколах и в акте  указаны его данные, но он при составлении данных документов не присутствовал и подпись не его. Он имеет автомашину марки 21099 зеленного цвета государственными регистрационными знаками  <НОМЕР> RUS, данные его могут быть взяты инспектором ДПС из протокола составившего в отношении него за совершение правонарушения в области дорожного движения. В материалах дела имеется объяснение якобы при опросе он пояснил, что в его присутствии <ФИО2> признался в употреблении спиртных напитков, при этом  от  прохождения освидетельствования с  использованием алкотектера и от медицинского освидетельствования  отказался. По данному факту он не был опрошен, и на объяснении подпись не его. Указанный свидетелем в материалах дела <ФИО5> приходится ему двоюродным братом, присутствовал ли тот при составлении протоколов в отношении <ФИО2>, он не знает.

        Изучив и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что дело  об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения.          

        Согласно протоколу об административном правонарушении <ФИО2> 11 час 20 минут <ДАТА3> на 806 км ФАД «Кавказ» в нарушении п.п.2.3.2. ПДД РФ управлял транспортным средством признаками алкогольного опьянения, не выполнил требование  сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.  

      <АДРЕС> об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством составлен в 11 часов 30 минут <ДАТА5> на протоколе подпись должностного лица его составившего отсутствует, указанный в протоколе свидетель <ФИО3> об участии  при его составлении отрицает.

     Акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении <ФИО2>  составлен 11 часов 40 минут <ДАТА5> В Акте указано, что <ФИО2>  в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, в акте отсутствует подпись должностного лица проведшего освидетельствование. Свидетель <ФИО3> об участии  при акта составлении отрицает.     

       Инспектором ДПС составлен  акт освидетельствование на состояние опьянения, хотя в силу п.п.б п.9 Постановления правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа водителя от освидетельствования, не составляется. 

        Согласно ч.1.1 ст. 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         В связи с отказом <ФИО2> от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

         Согласно п. 9 Постановления  <НОМЕР> Пленума ВС  РФ от <ДАТА7>   основанием привлечения к административной ответственности по12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении данного дела проверено наличие законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475.

Согласно п.3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч.4 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении водителя <ФИО2> от управления транспортным средством, акта освидетельствования водителя <ФИО2> на состояние опьянения, протокола о направлении водителя <ФИО2>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства указанный в качестве понятого <ФИО3> не присутствовал.

           Согласно  ч.2 ст.28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование,  должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

          В нарушении ч.2 ст.28.2 КоАП РФ эти обстоятельства в протоколе, об административном правонарушении, составленном в отношении <ФИО2>, не указаны.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Значимым сведением и доказательством для данного  дела, об административном правонарушении является протокол о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.       

         В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ в ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

        Таким образом, акт освидетельствования на состояние опьянения и протокол о направлении водителя <ФИО2> на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения являются не допустимыми доказательствами.

         Таким образом,   исследованными в судебном заседании материалами дела не установлено, что <ФИО2> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что влечет за собой не возможность привлечения водителя к административной ответственности.    

         Составителем протокола об административном правонарушении не устранены сомнения в виновности привлекаемого к4 административной ответственности по ч. ст.

        В соответствии с ч.4 ст.1.5 КОАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 КоАП РФ  <ФИО2>

        В связи  изложенным суд считает, что усматривать в действиях <ФИО2>, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ основания не имеются и производство по делу подлежит прекращению.    

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> Магомедовича, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании  п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.        

         Копию постановления вручить  <ФИО2> и  для сведения направить в ОБ ДПС  ГИБДД при МВД РД.

         Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

          Мировой судья                                                                                              М. <ФИО1>