Решение по делу № 2-1146/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-1146/2014 года

Мотивированное решение составлено 13 октября 2014года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                     07 октября 2014 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием истца Чирковой Т.О., третьего лица Пахрутдинова И.В., при секретаре Антоновой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой Т. О. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, затрат на отправление телеграмм <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Чиркова Т.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта <данные изъяты>, затрат на отправление телеграмм <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> с участием двух транспортных средств: <авто 1> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является Чиркова Т.О., и ВАЗ-21108 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Пахрутдинова И.В..

Вина Пахрутдинова И.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>1.

Гражданская ответственность причинителя вреда, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № в ООО «<данные изъяты>».

По обращению потребителя Чирковой Т.О. к страховщику за выплатой страхового возмещения, ей был выплачена сумма в размере <данные изъяты>, которая является недостаточной для покрытия расходов на проведение восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии принадлежащего истцу автомобиля.

Не согласившись с размером суммы, выплаченной в счет страхового возмещения, потребителем Чирковой Т.О.. было организовано проведение независимой экспертизы, с извещением сторон (страховщика и причинителя вреда) о дате и времени ее проведения, с предложением участия.

Выполненное независимое заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» № содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - <данные изъяты>, следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию сумма убытков в виде оплаты стоимости работ по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> и направлению телеграмм в размере <данные изъяты>.

Претензия, направленная потребителем Чирковой Т.О.. в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения с уведомлением, вручена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем получения ответчиком претензии), по день оформления искового заявления, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 дней.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У размер ставки рефинансирвоания составляет 8,25 процентов годовых.

Размер невыплаченных убытков: <данные изъяты>.

8<данные изъяты>.

Также на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что имеются все основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потребителя.

Считает, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, нравственные страдания истца выразились в том, что на протяжении длительного времени истец вынуждена была собирать документы, подтверждающие вину ответчика, истец тратила время на поездки по оценке автомобиля, необходимо было являться в судебное заседание, посещать адвоката, испытывала неудобства в связи с лишением возможности пользоваться автомобилем, автомобиль до момента дорожно-транспортного происшествия был в удовлетворительном состоянии, теперь его вид сильно испорчен, также переживала по поводу того, будет ли произведено в ее пользу возмещение имущественного ущерба в полном размере или нет. За защитой своих пав вынуждена была обратиться в суд, что доставляет определенные неудобства. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа составляет 50 % от взысканной суммы (<данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости работ по проведению независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> и направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 1- 4).

В судебном заседании истец Чиркова Т.О. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена до настоящего времени.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении слушания по делу, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Пахрутдинов И.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представил, размер ущерба третьим лицом оспорен не был. Он действительно явился виновником дорожно- транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к уплате штрафа в размере 1 500 рублей.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не просил об отложении слушания по делу, мнение по иску не выразил.

С учетом мнения истца, третьего лица суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица ФИО1

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

в соответствии сп. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие на автодороге <данные изъяты> с участием двух транспортных средств: <авто1> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, собственником которого является Чиркова Т.О., и <авто2> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Пахрутдинова И.В, что следует из справки о дорожно- транспортном происшествии (л.д. 5). Дородно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Пахрутдинова И.В., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5). Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5 оборот), Пахрутдинов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно акту № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 6), Чирковой Т.О. была выплачена сумма в размере 12 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является Пахрутдинов И.В..

Судом установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия автомобиль <авто1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Чирковой Т.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 18-19), получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 7- 9).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно экспертного заключения № в общей сложности составила <данные изъяты> (л.д. 11- 28).

Судом принимаются во внимание указанное выше экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение № проведено на основании документов, список повреждений автомобиля аналогичен повреждениям, указанным в экспертных заключениях, представленных истцом. Оснований не доверять заключению № у суда не имеется.

Гражданская ответственность истца и третьего оица Пахрутдинова И.В. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 5, сведения, содержащиеся в справке о дорожно- транспортном происшествии).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу являются ООО «<данные изъяты>», что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что судом принят размер причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> согласно экспертному заключению № 1308/1589, то сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (л.д. 33). Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 32) и была оставлена им без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения, после истечения срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, подлежат начислению проценты.

Согласно представленному расчету размера неустойки составила <данные изъяты>.

Суд проверил правильность исчисления неустойки (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения, находит расчет правильным и принимает его.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимании обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Учитывая то обстоятельство, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, ответа на данную претензию не последовало, учитывая характер и степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, поскольку истцом в претензии было предъявлено требование о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, 50 % от названой суммы составляет <данные изъяты>.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес расходы в виде уплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (л.д. 31), а также понес расходы по оплате стоимости услуг по отправлению телеграмм в адрес ответчика на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 29, 30). Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Чирковой Т.О. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, затраты на отправление телеграмм <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований истца в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Чирковой Т. О. сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артемовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                                                      О.А. Нигматзянова