Решение по делу № 2-1421/2014 от 10.12.2014

дело № 2-1421/14

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте 10 декабря 2014 года гражданское дело по  иску Альхименко А.А.1 к Баранову П.П.2, Клюеву К.В.3 о взыскании, в порядке регресса, 19723,55 руб., с каждого из ответчиков, взыскании дополнительных расходов, уплаченной государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском указав, что приговором взысканы в возмещение вреда потерпевшим, денежные средства, солидарно с него и с ответчиков.   За вычетом из выплаченных 5970,67 руб., своей доли обязательств перед потерпевшими, истец просит взыскать по 19723,55 руб., с каждого из ответчиков.   Альхименко А.А.1 также просит взыскать с Баранова П.П.2 и Клюева К.В.3 затраты на юридическую консультацию и составление искового заявления 5000 руб., государственную пошлину 1533,41 руб.

Истец Альхименко А.А.1 в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик Баранов П.П.2 не участвовал в судебном заседании, посредством оператора связи просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по изложенным в возражениях доводам.

Согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, гражданин обязан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Ответчик Клюев К.В.3, по сведениям УФМС Республики Коми, значится зарегистрированным по адресу: <АДРЕС>. В судебное заседание 24.11.2014 и 10.12.2014 Клюев К.В.3 не явился, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвратились в Горный судебный участок с отметкой об истечении срока хранения заказного письма.   Ответчик на почту за повестками не явился извещения о поступлении заказных писем проигнорировал.  

В соответствии с п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.   Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, с учетом, положений ст.14 Международного пакта от 16.12.1996 «О гражданских и политических правах», суд находит извещение доставленным по последнему известному месту жительства, согласно правилу ст.118 ГПК РФ.

Невручение судебных извещений связано с уклонением ответчика от их получения, т.е. выражением одной из форм недобросовестной защиты своих интересов, отказа от реализации предусмотренных ст. 39 ГПК РФ прав.     

Суд признает причины неявки Клюева К.В.3 неуважительными и не усматривает препятствий к рассмотрению гражданского дела и разрешению его в соответствии с законом

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст.167 ГПК РФ.   Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит следующее.

 Приговором <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> Клюев К.В.3 и Альхименко А.А.1, признаны виновными в совершении преступления, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Баранов П.П.2 признан виновными в совершении преступлений, <ОБЕЗЛИЧЕНО>Этим же приговором удовлетворены иски: прокурора, в интересах Российской Федерации, в лице Воркутинского филиала ФОМС Республики Коми о взыскании причиненного виновными действиями подсудимых ущерба; потерпевшей <ФИО6> о взыскании материального ущерба.   На основании ст.ст.1064 и 1074 ГК РФ с осужденных Альхименко А.А.1, Баранова П.П.2, Клюева К.В.3, солидарно, взыскано в пользу Воркутинского филиала ФОМС Республики Коми, 27277,17 руб.   В пользу <ФИО6>, с осужденных взыскано солидарно 31893,50 руб.

В силу правила ст.61 ГПК РФ приговор от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> имеет преюдициальное значение, по вопросам причиненного виновными действиями материального ущерба, его размера, а равно солидарной обязанности осужденных перед потерпевшей <ФИО6> и понесшей расходы на лечение потерпевшего страховой медицинской организации.   Установленные приговором обстоятельства обязательны для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор и не доказываются вновь.

Обязанность каждого из нескольких должников исполнить обязательство в равной доле с другими, предусмотрена ст.321 ГК РФ.  Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1 ст.325 ГК РФ).

При этом, согласно пп. 1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Солидарный должник Альхименко А.А.1 исполнил возложенную на него судебным актом от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> обязанность, уплатив по исполнительному документу 59170,67 руб.   Тем самым, истец приобрел в силу закона право требовать с каждого из должников 19723,55 руб. регрессного возмещения выплаченной суммы, за вычетом падающей на него доли причиненного преступлением материального ущерба.

В обоснование иска представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательства, а именно подлинники чек-ордеров ОАО «Сбербанк России» <НОМЕР> от <ДАТА9> о перечислении депозитный счет ОСП по г. Воркута УФССП по Республике Коми денежных средств в сумме 59170,67 руб.   Представлены и постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА10> об окончании исполнительных производств <НОМЕР> исполнением требований исполнительного документа <ОБЕЗЛИЧЕНО> Альхименко А.А.1

Анализируя установленные обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит, что исковые требования основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

По правилу ст.48 ГПК РФ граждане праве вести дела в суде лично, либо через представителей.   Полномочия представителей отражаются в доверенности, оформляемой в установленном законом порядке.   Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд предусмотрена ст.88 ГПК РФ.

<ДАТА11> истцом уплачена государственная пошлина 1533,41 руб.   Применительно к правилу ст.ст.98 и 102 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы надлежит присудить истцу с другой стороны, в долевом соотношении. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По договору оказания юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА12> с ООО «Юрист-Авто» истцом уплачено 5000 руб. за юридическую консультацию и составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного  Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.   Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд оценивает затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету исковых требований, принимая во внимание фактическое время занятости представителя истца при составлении иска, собирании документов и направлении их в суд.   Учитывается и просьба ответчика о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивированная их значительным размером, неоправданным сложностью дела.

Рассмотренный спор не представляет большой сложности, по делу проведено два судебных заседания.    При ограниченности регулирующих спорное правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике, от сторон не требуется расширенных и углубленных познаний, объемного представления доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, объяснений.   Представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, им не заявлено ходатайств, указанный в иске расчет требований выполнен простым арифметическим действием.

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения расходов по оплате юридической помощи по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 4000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова П.П.2 в пользу Альхименко А.А.1, в порядке регресса 19723,55 руб., затраты на юридическую консультацию и составление искового заявления 2000 руб., государственную пошлину 766,70 руб., а всего взыскать 22490 рублей 25 копеек.

Взыскать с Клюева К.В.3 в пользу Альхименко А.А.1, в порядке регресса 19723,55 руб., затраты на юридическую консультацию и составление искового заявления 2000 руб., государственную пошлину 766,70 руб., а всего взыскать 22490 рублей 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований Альхименко А.А.1 о взыскании 1000 руб. затрат на юридическую консультацию и составление искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                               Лубенец Н.В.