Решение по делу № 33-696/2015 от 21.01.2015

Судья Нувахова О.А.                          № 33-696/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 13 февраля 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Максуровой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Максуровой О.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Максурова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвест-Консалтинг» о взыскании суммы задатка в двойном размере в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Максурова О.В. заключила с ООО «Инвест-Консалтинг» предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская <адрес> площадью <данные изъяты>., стоимостью <данные изъяты>. В день заключения предварительного договора Максурова О.В. внесла задаток в сумме <данные изъяты> руб. Однако в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи между сторонами заключен не был по вине ответчика. В соответствии с условиями договора, в случае если стороны не заключают договор по вине продавца, сумма задатка возвращается в двойном размере.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Максурова О.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключенный сторонами по делу предварительный договор купли-продажи не содержал существенных условий, позволяющих рассматривать передаваемое имущество как предмет договора, поскольку земельный участок продавцу на праве собственности не принадлежал. Представленная Максуровой О.В. в подтверждение внесения денежных средств по предварительному договору квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписей главного бухгалтера и кассира, оттиск печати ООО «Инвест-Консалтинг» не содержит ИНН, что не позволяет идентифицировать организацию, в связи с чем квитанция не является доказательством внесения денежных средств истцом. Иных доказательств получения ООО «Инвест-Консалтинг» от Максуровой О.В. денежных средств, внесения их на расчетный счет, суду не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, находит их не соответствующими обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

В п. 1 заключенного между Максуровой О.В. и ООО «Инвест-Консалтинг» предварительного договора купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ г. определен предмет договора: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ярославская <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Талановой М.В.

При этом действующее законодательство с учетом положений п. 2 ст. 455 ГК РФ, п. 1 ст. 990 ГК РФ допускает возможность заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости лицом, не являющимся его собственником.

Доводы апелляционной жалобы Максуровой О.В. о том, что при заключении предварительного договора ей предъявлялась копия договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Талановой М.В. и ООО «Инвест-Консалтинг», материалами дела не опровергаются.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Инвест-Консалтинг» (л.д. 15) следует, что указанным ответчиком подтверждается факт заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ с Максуровой О.В.

Таланова М.В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, не представила возражений относительно обстоятельств, изложенных в исковом заявлении Максуровой О.В.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по предварительному договору Максуровой О.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвест-Консалтинг» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащая указание на соответствующее наименование платежа, подпись директора общества ФИО1 и оттиск печати общества. Факт получения от Максуровой О.В. денежных средств ООО «Инвест-Консалтинг» в отзыве на исковое заявление не оспорен.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств наличия в штате ООО «Инвест-Консалтинг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. должностей главного бухгалтера и кассира, их занятия иными лицами, оснований сомневаться в возможности получения денежных средств директором ООО «Инвест-Консалтинг» ФИО1 совершившим сделку с Максуровой О.В., у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о недоказанности факта внесения Максуровой О.В. денежных средств в связи с тем, что оттиск печати ООО «Инвест-Консалтинг» на квитанции к приходному кассовому ордеру не содержит ИНН.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества. Печать общества может содержать также фирменное наименование общества на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

Обязанность по указанию в печати общества с ограниченной ответственностью идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера, либо иных идентифицирующих признаков, законом не предусмотрена.

Сведений о заключении предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в ущерб интересам ООО «Инвест-Консалтинг» в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Максуровой О.В. о взыскании с ООО «Инвест-Консалтинг» денежной суммы подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из указанной правовой нормы следует, что задатком может быть обеспечено только денежное обязательство.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи, содержащий денежные обязательства покупателя, между сторонами заключен не был, обязательство уплатить продавцу стоимость земельного участка у покупателя не возникло. Предметом заключенного сторонами предварительного договора было не денежное обязательство, а обязательство заключить в будущем договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах применение последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 381 ГК РФ в виде взыскания двойной суммы задатка, при разрешении настоящего спора не основано на законе.

Уплаченная Максуровой О.В. денежная сумма приобретена ООО «Инвест-консалтинг» без установленных законом, а равно договором купли-продажи, оснований, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату.

На основании изложенного, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает по делу новое решение о взыскании с ООО «Инвест-консалтинг» в пользу Максуровой О.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Максуровой О.В., освобожденной от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Инвест-консалтинг» в доход муниципального образования городской округ город Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 года отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Максуровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» в пользу Максуровой О.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-консалтинг» в доход муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части апелляционную жалобу Максуровой О.В. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи