Решение по делу № 11-31/2019 от 14.03.2019

№ 11-31/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Савинова С.Л.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хусаиновой Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу доплату страхового возмещения в размере 11 705,12 руб., утрату товарной стоимости в размере 1 575,88 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости в размере 8651 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за частичный отказ в доплате страхового возмещения по претензии в размере 25897,95 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов к претензии в размере 500 руб., расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 144,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему на праве собственности Хусаиновой Р.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулешова Е.А., который управлял транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность Кулешова Е.А. и истца застрахована в страховой компании - ПАО СК «Росгосстрах». Хусаиновой Р.А. на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, произвело оценку причиненного ущерба и выплатило истцу страховое возмещение в размере 8 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись со страховой выплатой в размере 8700 руб., истец обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 20405,12 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составила 6012,29 руб. Разница восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак № между экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составила 11705,12 руб. За услуги независимого эксперта произведены расходы в размере 10 000 руб. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 17717,41 руб. и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена частичная доплата страхового возмещения по претензии в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 4436,41 руб., что подтверждается выпиской по счету, не доплатив за восстановительный ремонт транспортного средства и частично утрату товарной стоимости.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаиной Р.А. удовлетворены частично.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в жалобе указывает, что неустойка за несвоевременную выплату УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8651 руб. является необоснованной, так как ответчик не знал об утрате товарной стоимости. Кроме того, в части взыскания неустойки в размере 19651 руб. суд не применил положения ст.333 ГК РФ, в части взыскания морального вреда, считает сумму завышенной.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя, о причинах неявки суд не известил. Документов, подтверждающих уважительность причины неявки, суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Истец Хусаинова Р.А. на судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Хусаиновой Р.А. – Савинов С.Л., в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как ответчиком не заявлено ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кулешов Е.А. на судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Савинова С.Л., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Полномочия суда апелляционной инстанции оговорены в ст.328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Хусаиновой Р.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кулешова Е.А., который управлял транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность сторонзастрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Хусаинова Р.А. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению убытков.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Хусаиновой Р.А. страховое возмещение в размере 8700 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Хусаинова Р.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Центр независимой оценки» по вопросу оценки причиненного ущерба автомобилю.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля марки № государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 20405,12 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6012,29 руб.

Хусаинова Р.А. в адрес ответчика направила претензию, которая была получена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения по претензии в виде утраты товарной стоимости в сумме 4436,41 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ИП Чурсиным С.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, принадлежащего Хусаиновой Р.А., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на момент ДТП составляет 21568,12 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хусаиновой Р.А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Хусаиновой Р.А.:

недоплаченное страховое возмещение в размере 11705,12 руб.,

величину утраты товарной стоимости в сумме 1575,88 руб.,

расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8651 руб., неустойку за частичный отказ в доплате страхового возмещения по претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 руб., расходы по ксерокопированию документов к претензии в сумме 500 руб., расходы по ксерокопированию документов для ответчика в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 144,74 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 5852,56 руб., всего 59229 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) руб. 30 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) руб. 88 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ИП Чурсина С.Д. расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8651 руб. является необоснованной, так как истец в заявлении требование о выплате утраты товарной стоимости не заявлял, несостоятельны, так как в силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Кроме того, в претензии, направленной ответчику, истцом завялились требования о возмещении УТС, которые также не были удовлетворены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах указывает в жалобе, что в части взыскания неустойки в размере 19 651 руб. суд не применил положения ст.333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за несоблюдение срока направления потерпевшему и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика мировой судья рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям и неустойка взыскана в силу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства ПАО СК "Росгосстрах" не представлено, ходатайств о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, и потому суд соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что оснований для снижения размера неустойки, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о завышенном размере компенсации морального вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, характера допущенного нарушения и длительности периода такого нарушения.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Ввиду оставления без удовлетворения апелляционной жалобы оснований для взыскания с истца государственной пошлины, уплаченной ответчиком за ее подачу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░: ░.░. ░░░░░░░