Решение по делу № 1-3/2016 от 17.03.2016

Дело <НОМЕР> г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       гор. <АДРЕС>

     Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО2>;

представителя по доверенности Магомедова Э.Б.;

подсудимого <ФИО3>;

при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении:

     <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца сел. Кувиг, <АДРЕС> района РД, гражданина РФ, женатого, образование высшее, пенсионера, не работающего, зарегистрированного по адресу: гор. <АДРЕС>, ул. И.Казака, <АДРЕС> «к», кв. 42, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

    <ФИО3> обвиняется частным обвинителем <ФИО2> в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, совершенное при следующих обстоятельствах:

     <ДАТА3> <ФИО3> направил письменную жалобу на имя Генерального прокурора Российской Федерации - <ФИО6> и прокурора Республики <АДРЕС> - <ФИО7> расположенных по адресам: гор. Москва, ул. <АДРЕС> «а», гор. <АДРЕС>, ул. М. Ярагского, <АДРЕС>, в содержание которой имелись выражение - «Советник - коррупционер» и привлечении к уголовной ответственности как «Коррупционера» относительно советника 1 класса заместителя руководителя УФМС России по РД <ФИО2>, тем самым заведомо осознавая отсутствие фактов причастности к противоправным деяниям, <ФИО3> преследовал  цель опорочить честь и достоинство <ФИО2> и подорвать его деловую репутацию среди коллег и других лиц.

     Поскольку из буквального толкования Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА4> «О противодействии коррупции» Коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп, либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

     Согласно ч.1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Объективная сторона клеветы характеризуется деянием в виде действия, состоящего в распространении заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого человека или подрывают его репутацию. Под распространением сведений следует понимать сообщение любым способом информации о якобы имевших место фактах или событиях хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением.

     Предметом клеветы являются заведомо ложные, т.е. не соответствующие действительности сведения, придуманные самим виновным или основанные на слухах и сплетнях. При этом по своему характеру сведения должны быть порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию и авторитет. Заведомо ложные сведения должны касаться конкретных фактов. В случае, если субъект ограничивается общими характеристиками потерпевшего, состава клеветы нет, и при наличии других признаков состава возможна уголовная ответственность за оскорбление.

     Порочащими будут считаться сведения: о нарушении лицом законов, о совершении аморальных поступков в быту или на работе, о наличии венерического заболевания, о систематическом пьянстве и т.п. Сведения клеветнического характера могут быть как устными, так и письменными. Так, они могут содержаться в письме, в приказе о наложении взыскания и в ряде других служебных документов.

     Преступление имеет формальный состав и считается оконченным в момент сообщения подобных сведений хотя бы одному человеку.

     Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав клеветы. Не содержит состава клеветы сообщение порочащих, но правдивых сведений.

     Допрошенный подсудимый <ФИО3> виновным себя в совершении предъявленного ему обвинения не признал и показал, что он действительно в своей жалобе на имя Генерального прокурора Российской Федерации - <ФИО6> и прокурора Республики <АДРЕС> - <ФИО7> изложил правду в отношении <ФИО2>. Он и сейчас считает, что <ФИО2>, коррупционер злоупотребляет своими служебными полномочиями, издевается над людьми, не контролирует работу подчиненных и тем самым подлежит привлечению к уголовной ответственности.  

     Подсудимый <ФИО3> свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, не признал, однако его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела.

     Допрошенный частный обвинитель (потерпевший) <ФИО2> показал, что <ФИО3>  преследует его путем направления жалоб, содержащих заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающих его репутацию как человека и как заместителя руководителя УФМС России по РД и подвергающие сомнению его моральные принципы. Он считает, что в письменной жалобе <ФИО3> от <ДАТА5>  на имя Генерального прокурора Российской Федерации - <ФИО6> и прокурора Республики <АДРЕС> - <ФИО7> относительно него имеется выражение - «Советник - коррупционер» и просьбой привлечения его к уголовной ответственности как «Коррупционера» и считает  его клеветническим. 

    Обстоятельства дела, в причастности подсудимого в деянии установленным судом, объективно усматриваются также и из других материалов дела, исследованных и оглашенных в судебном заседании, а именно:

    Заявлением частного обвинителя <ФИО2> (л.д.2-3):

    Заверенной копией жалобы, поданной <ФИО3>  на имя Генерального прокурора Российской Федерации - <ФИО6> и прокурора Республики <АДРЕС> - <ФИО7>  (л.д. 4-5);

    Заверенной копией приказа <НОМЕР> от <ДАТА6> о назначении на должность <ФИО2>; 

    Характеристикой на <ФИО2> (л.д.43);

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от  <ДАТА7> по делу <НОМЕР>  по иску <ФИО2> к <ФИО3> о защите чести, достоинства и деловой репутации (л.д.6).

     Из жалобы <ФИО3> судом  установлено, что в ней содержится негативная оценочная информация о репутации <ФИО2>, направленная на заведомо ложных сведениях, порочащих честь и достоинство последнего и подрывающие его репутацию.

     Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, желая унизить честь, достоинства и деловую репутацию потерпевшего <ФИО2>, указал в жалобе сведения и выражения «Советник - коррупционер» и привлечения к уголовной ответственности как «Коррупционера», направленные на заведомо ложные сведения, порочащих честь, достоинство и подрывающие репутацию <ФИО2>

     При таких данных, действия подсудимого <ФИО3>, отраженные в письменной жалобе, были направлены на клевету, то есть распространение в отношении <ФИО2> заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

    Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от  <ДАТА7> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО2> к <ФИО3> постановлено: Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию <ФИО2> сведений направленных <ФИО3> в своих жалобах Генеральному прокурору РФ и прокурору РД о том, что <ФИО2> «Советник -коррупционер».

   В соответствии со ст. 90 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

     Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (часть третья статьи 15), а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (часть вторая статьи 14); при этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном данным Кодексом, толкуются в его пользу, и до полного опровержения его невиновности обвиняемый продолжает считаться невиновным (части первая и третья статьи 14).

     Данные предписания основаны на положениях статей 49 и 123 Конституции Российской Федерации, следуя которым и учитывая, что презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования к доказыванию виновности лица и к оценке судом доказательств, которая, согласно его статье 17, осуществляется судьей, присяжными заседателями, а также прокурором, следователем, дознавателем по их внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

     Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

     Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

     Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении клеветы, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и  действия <ФИО9> суд квалифицирует по ч.1 ст.128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации.

    Доводы подсудимого <ФИО3> о не виновности полностью опровергаются изложенными и исследованными судом доказательствами.

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. 60-63 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способ совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела на ряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

     При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого.

     Подсудимый ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно.

     В соответствии со ст. 61 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

     В соответствии со ст. 63 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

     Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального Кодекса  Российской Федерации, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л;

     Признать <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного Кодекса  Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

   <ФИО3> в силу п. 4   Постановления Государственной Думы ФС РФ от <ДАТА8>  « Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить от назначенного судом наказания.

    Приговор мирового судьи может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствие со ст. ст.354 и 355 УПК РФ в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным  в тот же срок со дня получения копии приговора.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>                                         <ФИО1>

 <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>                                                         

 Отпечатано в совещательной комнате.