Решение по делу № 5-214/2014 от 02.06.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

с. Магарамкент                                                                          02 июня 2014 года.Мировой судья Исмаилов И.Н., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №73 Магарамкентского района РД, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении гражданина Тагирова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, проживающего в <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> инспектором ДПС ОМВД России по Магарамкентскому району РД <ФИО2>  в отношении Тагирова Т.Г. составлен протокол об административном правонарушении  по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как основание  для составления протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тагирова Т.Г. указано, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.В качестве доказательства виновности Тагирова Т.Г. к протоколу об административном правонарушении приложен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Допрошенный судом Тагиров Т.Г. вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признал и показал, что вечером <ДАТА4> он выпил один стакан безалкогольного пива, которое вообще алкоголь не содержало. Ночью <ДАТА3>, он стоял возле автомобиля, в с. Магарамкент Магарамкентского района РД, дожидался приятеля, чтобы поехать с ним домой. Сам управлять автомобилем не мог, так как сильно болела голова, и темнело в глазах.  Подъехал инспектор ДПС  <ФИО2> и видя, что он Тагиров Т.Г. плохо себя чувствует, заподозрил его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, и несмотря на объяснения Тагирова Т.Г. отвез его на медицинское освидетельствование, где ему предложили продуть в анализатор алкоголя. Мундштук анализатора алкоголя был уже распакован, и при этом Тагиров Т.Г. не присутствовал, когда мундштук распаковывали.  Понятых указанных в протоколах об осуществлении процессуальных действий предусмотренных главой 27 КоАП РФ не было. В больнице был врач и медсестра <ФИО3>, которая записывала все со слов врача, а санитарка <ФИО4> С. пришла после заполнения акта медицинского освидетельствования. Будучи уверенным, что он не пил Тагиров Т.Г. продул в анализатор алкоголя, который ничего не показал, в 3 часа 50 минут, и  в 4 часа 00 минут был на посту. После медицинского освидетельствования, по совету знакомого юриста, он поехал в Республиканскую центральную больницу, где врач отобрал у него шприцом пробу крови, которую завернул в бумажный сверток и опечатал личной печатью. С указанным свертком он поехал в Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения судебно-химического исследования крови на предмет наличия в его крови алкоголя. По результатам судебно-химического исследования в его крови этиловый спирт не обнаружен. Тагиров Т.Г. представил суду акт судебно-химического исследования  от <ДАТА5>, выданного государственным судебно-медицинским экспертом-химиком <ФИО5> Однако на следующий день, когда он подписывал протокола в ОВД Магарамкентского района РД, он увидел, что к материалам дела приложена распечатка анализатора алкоголя, согласно которой после его медицинского освидетельствования <ДАТА3>, в 4 часа 50 минут в выдыхаемом им воздухе обнаружено содержание алкоголя. Он выразил свое негодование этим. После чего ручкой время освидетельствования видимо было переправлено. Просил приобщить к материалам дела акт судебно - химического исследование от <ДАТА6>, согласно которому в его крови отобранной <ДАТА3> не обнаружен этиловый спирт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, показала, что она является медсестрой приемного покоя Магарамкентской ЦРБ. <ДАТА3> в 3 часа 50 минут дежурным врачом Муртазаевым было проведено медицинское освидетельствование на наличие алкоголя Тагировым Т.Г.. со слов врача занесла показания в журнал медицинского освидетельствования. Сама показания прибора не видела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7>, указанная в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве понятого, показала, что является санитаркой приемного покоя Магарамкентской ЦРБ. При медицинском освидетельствовании Тагирова Т.Т. <ДАТА3> она не присутствовала и не знает сколько помилей показал анализатор алкоголя. Подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование учинена ею по просьбе сотрудников полиции.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8>, указанный в протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, показал, что в 4 часа 00 минут <ДАТА3>, подписал протокола на посту у въезда в селение Магарамкент Магарамкентского района РД по просьбе сотрудников полиции. Не присутствовал при отстранении Тагирова Т.Г. от управления транспортным средством. На посту было много людей, кто из них Тагиров Т.Г. он не знает.

Допрошенный  в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9>, указанный в протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве понятого, показал, что 4 часа 00 минут <ДАТА3>, подписал протокола на посту у въезда в селение Магарамкент Магарамкентского района РД по просьбе сотрудников полиции. Не присутствовал при отстранении Тагирова Т.Г. от управления транспортным средством. На посту было много людей, кто из них Тагиров Т.Г. он не знает.

Выслушав доводы Тагирова Т.Г., показания свидетелей <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО6> и исследовав материалы дела,  суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за отсутствием в действиях Тагирова Т.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Изучение материалов дела показало, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Тагирова Т.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому у Тагирова Т.Г.  при исследовании установлено состояние опьянения.

   В соответствии со ст. 27.1 ч.1 п.п. 5., 5.1., 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (п. 5.1 введен Федеральным законом от <ДАТА8> N 210-ФЗ) и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида являются мерами обеспечения производства по делу, и в соответствии со ст. 25.7 ч.1.2 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей <ОБЕЗЛИЧЕНО> факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном же случае как видно из объяснений Тагирова Т.Г., привлекаемого к административной ответственности и показаний, допрошенных в качестве свидетелей <ФИО7>, <ФИО6>, понятые при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, не присутствовали.  <ФИО7> и <ФИО6> являются медицинским рабочим персоналом ФБУ «Магарамкентская ЦРБ», находящимся в подчиненном положении и имеющими служебную заинтересованность в исходе дела. Кроме того, ни <ФИО7>, ни <ФИО6> не видели показаний анализатора алкоголя. <ФИО7> вообще не присутствовала при медицинском освидетельствовании, а <ФИО6> заносила в журнал показания со слов врача. Кроме того, при визуальном осмотре распечатки показаний анализатора алкоголя, которая не удостоверена подписями понятых, забор выдыхаемого Тагировым Т.Г. воздуха произведен <ДАТА3>, в 4 часа 50 минут, а затем ручкой переправлен на 3 часа 50 минут. Тогда как согласно акту медицинское освидетельствование Тагирова Т.Г.,  начато в 3 часа 50 минут и завершено в 4 часа 10 минут. Согласно протоколу о задержании транспортного средства в 4 часа 00 минут этого же дня Тагиров Т.Г. находился на посту у въезда в с. Магарамкент <АДРЕС> района РД. То есть Тагиров Т.Г. фактически не присутствовал при его медицинском освидетельствовании, во время его медицинского освидетельствования. Это же подтверждается показаниями <ФИО10> и <ФИО9> М., которые подписали протокола на посту у въезда в с. Магарамкент Магарамкентского района РД в 4 часа 00 минут <ДАТА3>, и не присутствовали при отстранении Тагирова Т.Г. от управления транспортным средством.

Учитывая вышеизложенное, результаты медицинского освидетельствования Тагирова Т.Г. на состояние опьянения, из которого следует, что у него установлено состояние опьянения, не могут считаться достоверными, в связи с чем, нельзя сделать однозначный вывод о нахождении Тагирова Т.Г.  в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством.

Кроме того, в соответствии с «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года» утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА9>, КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственным допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования.

Тагировым Т.Г. суду представлено доказательство - акт судебно-химического исследования от <ДАТА5>, выданного государственным судебно-медицинским экспертом-химиком <ФИО5>, согласно которому по результатам судебно-химического исследования в его крови отобранной <ДАТА3> этиловый спирт не обнаружен.

Таким образом, судом установлено, что медицинское освидетельствование Тагирова Т.Г. на состояние опьянения проведено в нарушении закона, что в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не позволяет суду использовать акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, допрошенные судом в качестве свидетелей - понятые <ФИО8> и <ФИО9> показали, что подписали протокола на посту у въезда в селение Магарамкент Магарамкентского района РД, в 4 часа 00 минут <ДАТА3> по просьбе сотрудников полиции, когда перегоняли мелкий рогатый скот. На посту было много людей, кто из них Тагиров Т.Г. они не знают. Также они не присутствовали при отстранении Тагирова Т.Г. от управления транспортным средством.

Какие-либо другие доказательства виновности Тагирова Т.Г. в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, органом, составившим протокол, в суд не представлено и судом не добыто.

В соответствии ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 ст.1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что вина Тагирова Т.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ материалами дела не установлена.

 В соответствии с ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Тагирова<ФИО> прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава  административного правонарушения по основанию, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Магарамкентский районный суд РД путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №122 Магарамкентского района РД в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья   суд. уч. №122

и.о. мирового судьи суд. уч. №73

Магарамкентского района РД             <ОБЕЗЛИЧЕНО>                  И.Н. Исмаилов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>