Решение по делу № 1-18/2016 от 23.03.2016

Дело № 1-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 марта 2016 года                                                                                    город Балаково

Мировой судья судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области Л.В. Андреева, при секретаре судебного заседания Г.С. Власовой, с участием: государственного обвинителя помощника прокурора города Балаково Саратовской области А.Ю. Булыгина,подсудимого А.В. Клюева, 

защитника адвоката В.В. Бобрышевой, представившей удостоверение № 586, ордер № 768 от 10 марта 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном  заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное делопо обвинению Клюева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного частью1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Клюев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Клюевым при следующих обстоятельствах. 27 декабря 2015 в период времени с 01 часа до 04 часов, в предбанном помещении бани, расположенной во дворе дома № 8 на улице Кирпичной в городе Балаково Саратовской области, Клюев, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдал, путём свободного доступа, взял GPS навигатор торговой марки «TreeLogic» модель (TL-501 4Gb Navitel), стоимостью 1674 рубля, принадлежащий потерпевшему <ФИО2> С похищенным имуществом Клюев скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Клюев причинил потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на сумму 1674 рубля 00 копеек.

Таким образом, Клюев А.П. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как он с подсудимым примирился, подсудимый загладил причиненный преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый Клюев А.В. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело, так как он вину в совершении преступления признал полностью,  раскаялся в совершении преступления, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, по не реабилитирующему основанию, ему разъяснены и понятны.

Защитник просил прекратить уголовное дело в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, обосновывая свою позицию тем, что подсудимый совершил преступление, поэтому должен понести наказание с целью восстановления социальной справедливости.

Мировой судья счел возможным прекратить уголовное дело по следующим основаниям. В соответствие со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе,  на основании заявления потерпевшего,  прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствие со статьей 76 УК РФ: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред». Клюев А.В. совершил впервые преступления небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим, что подтверждается объяснениями потерпевшего. Клюев А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимый  обязательно должен понести наказание, является несостоятельным, поскольку закон допускает освобождение подсудимого от уголовной ответственности, никаких обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

       Судьбу вещественных доказательств мировой судья разрешил на основании статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

       На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

постановил:

       прекратить  уголовное дело по обвинению Клюева <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому Клюеву А.В. до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по делу: коробку от GPS навигатора торговой марки «TreeLogic» модель (TL-501 4Gb Navitel); товарный чек № 314052 от 08.04.2014 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОДП МУ МВД РФ «Балаковское», по адресу: улица Степная, дом № 48, город Балаково, уничтожить; копию договора купли-продажи от 27.12.2015 года, хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

На постановление может быть подана жалоба и представление в Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток, через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                        Л. В. Андреева