Решение по делу № 2-668/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-14-668/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (России) 01 декабря 2011 года г. Камышин Мировой судья судебного участка № 14 Волгоградской области Н.Г.Коваленко, при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского кооператива «Альтернатива» к Тимоховой <ФИО1>, Глазовой <ФИО2>, Поповой <ФИО3>, Доронину <ФИО4> о взыскании долга по договору займа и договору поручительства,УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский кооператив «Альтернатива» обратился в суд, с настоящим иском мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2009 года между Потребительским обществом Кредитным потребительским союзом «Альтернатива» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива») и пайщиком кооператива Тимоховой <ФИО1> заключен договор займа <НОМЕР>, в соответствии с которым  КПК «Альтернатива» предоставило Тимоховой Н.В. заем на следующих условиях • сумма займа- 60 000,00 рублей; • цель займа - потребительские нужды; • срок пользования займом - 24 месяца, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Тимохова Н.В. должна до 30 октября 2011 года; плата за пользование займом складывается из: - 24,2% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1,43% от суммы займа; • условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Тимохова Н.В. обязалась выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года и до 30 октября 2011 года. В конечном итоге, в конце срока действия указанного договора займа (30.10.2011 г.) Тимохова Н.В. должна был выплатить сумму в размере 96888 рублей;•    санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - 0,3% от суммы планового платежа за каждый день просрочки.

Фактически заем был предоставлен Тимоховой Н.В. 30.10.2009 г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца. С 28 мая 2011 года и по 31 октября 2011 года Тимохова Н.В. не выполняет свои обязательства, несмотря на неоднократно направленные ему уведомления о необходимости погасить задолженность по договору займа, а также, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погасить заем, сделанные по телефону. С 28 мая 2011 года и по 31 октября 2011 года из общей суммы займа и платы за его использование Тимохова Н.В. уплатил Истцу 18 очередных платежей, из 24, предусмотренных графиком в сумме 75903 рублей. Обязательства по уплате Истцу суммы займа и платы за его использованиеответчиком надлежащим образом не исполнены, Тимохова Н.В. нарушает п. 1.1.,3.2. договора займа <НОМЕР> от 30.10.2009 года, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 6.2. указанного договора займа за просрочку оплаты платежа по займу Тимохова Н.В. обязана уплатить Истцу штраф в размере 0,3% от суммы планового платежа по графику за каждый день просрочки. Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа 17377 рублей, неуплаченных процентов за пользование займом из расчета 24,2% годовых от фактического остатка задолженности по займу 1538,85 рублей, процентов за пользование займом из расчета 1,43% от суммы займа, ежемесячно, в общей сумме 4290 рублей, а всего 23205,85 рублей, Тимохова Н.В. обязана уплатить истцу штраф в размере 12752,61 руб. за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,3% от суммы планового платежа по графику за каждый день просрочки.Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истец заключил договора поручительства <НОМЕР>-00001 от 30.10.2009 года с Глазовой <ФИО5>, № <НОМЕР> от 30.10.2009 года с Поповой <ФИО3>, № <НОМЕР>-00003 от 30.10.2009 года с Дорониным <ФИО4>. В соответствии с договорами поручительства (п. 2 договора) поручители обязались перед истцом отвечать по обязательствам пайщика КПК «Альтернатива» Тимоховой Н.В. по договору займа № <НОМЕР> от 30.10.2009 года в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Должником своих обязательств. В настоящее время, за период с 58.04.2011 г. по 31.10.2011 года, у ответчиков сложилась задолженностьперед истцом в размере 35958,46 рублей в том числе:

-   17377 рублей - невозвращенная сумма займа;

- 1538,85 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом из расчета 24,2% годовых от фактического остатка задолженности по займу;

- 4920 рублей- сумма неуплаченных процентов за пользование займом из расчета 1,43% от суммы займа ежемесячно;

-  12752,61 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании чего, истец просит взыскать солидарно с Тимоховой <ФИО1>, Глазовой <ФИО2>, Поповой <ФИО6>, Доронина <ФИО4> в пользу КПК «Альтернатива» долг в размере 35958,46 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1279 руб. В судебное заседание представитель истца Доронина Л.А., дейсьвующая на основании доверенности от 11.01.2011 года, сроком действия до 31 декабря 2011 года, будучи надлежащим образом извещена судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки от 16.11.2011 г., не явилась. До судебного заседания предоставила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке. Ответчики Тимохова Н.В. Глазова Л.П., Попова З.А., Доронин В.П., будучи надлежащим образом извещены судом о дне, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных повесток от 18.11.2011 г., 22.11.2011 г., 23.11.2011 г., в судебное заседание не явились, с ходатайствами, заявлениями об отложении рассмотрения дела или рассмотрения дела без их участия не обратились, мнение по иску не заявили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие сторон, признав их неявку в судебное заседание по не уважительным причинам. Представитель истца в письменном заявлении на имя суда не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядкезаочного производства занесено в протокол.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме исходя при этом из следующего.    

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено, что 30 октября 2009 года между Потребительским обществом Кредитным потребительским союзом «Альтернатива» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив «Альтернатива») и пайщиком кооператива Тимоховой <ФИО1> был заключен договор займа № <НОМЕР> (л.д.10-11), в соответствии с которым КПК «Альтернатива» предоставило Тимоховой Н.В. заем на следующих условиях • сумма займа- 60 000,00 рублей;•    цель займа - потребительские нужды;

•  срок пользования займом - 24 месяца, то есть полностью возвратить сумму займа и плату за его использование Тимохова Н.В. должна до 30 октября 2011 года; плата за пользование займом складывается из: - 24,2% годовых на фактический остаток задолженности по займу; 1,43% от суммы займа; • условия расчетов по возврату займа и платы за его использование - в соответствии с графиком погашения задолженности по займу Тимохова Н.В. обязалась выплачивать часть займа и плату за его использование ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ноября 2009 года и до 30 октября 2011 года. В конечном итоге, в конце срока действия указанного договора займа (30.10.2011 г.) Тимохова Н.В. должна был выплатить сумму в размере 96888 рублей; • санкции за просрочку внесения платежей по возврату займа - 0,3% от суммы планового платежа за каждый день просрочки. Фактически заем был предоставлен Тимоховой Н.В. 30.10.2009 г. путем выдачи наличных денежных средств из кассы истца. С 28 мая 2011 года и по 31 октября 2011 года Тимохова Н.В. не выполняет свои обязательства, несмотря на неоднократно направленные ему уведомления о необходимости погасить задолженность по договору займа, а также, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости погасить заем, сделанные по телефону. С 28 мая 2011 года и по 31 октября 2011 года из общей суммы займа и платы за его использование Тимохова Н.В. уплатил Истцу 18 очередных платежей, из 24, предусмотренных графиком в сумме 75903 рублей. Обязательства по уплате Истцу суммы займа и платы за его использованиеответчиком надлежащим образом не исполнены, Тимохова Н.В. нарушает п. 1.1.,3.2. договора займа <НОМЕР> от 30.10.2009 года, ст. ст. 309, 807, 809, 810 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, п. 6.2. указанного договора займа за просрочку оплаты платежа по займу Тимохова Н.В. обязана уплатить Истцу штраф в размере 0,3% от суммы планового платежа по графику за каждый день просрочки. Поэтому, помимо не возвращенной суммы займа 17377 рублей, неуплаченных процентов за пользование займом из расчета 24,2% годовых от фактического остатка задолженности по займу 1538,85 рублей, процентов за пользование займом из расчета 1,43% от суммы займа, ежемесячно, в общей сумме 4290 рублей, а всего 23205,85 рублей, Тимохова Н.В. обязана уплатить истцу штраф в размере 12752,61 руб. за просрочку внесения очередного платежа в размере 0,3% от суммы планового платежа по графику за каждый день просрочки. Одновременно с заключением вышеуказанного договора займа истецзаключил договора поручительства <НОМЕР>-00001 от 30.10.2009 года с Глазовой <ФИО5>  <НОМЕР>-00002 от 30.10.2009 года с Поповой <ФИО3>,  <НОМЕР>-00003 от 30.10.2009 года с Дорониным <ФИО7>д.13-15).

В соответствии с договорами поручительства (п. 2 договора) поручители обязались перед истцом отвечать по обязательствам пайщика КПК «Альтернатива» <ФИО8> по договору займа <НОМЕР> от 30.10.2009 года в полном объеме. Их ответственность является солидарной. В соответствии со ст. 361 ГК РФ Поручитель обязан отвечать перед Кредитором в случае неисполнения Должником своих обязательств.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом (л.д.7-9), за период с 58.04.2011 г. по 31.10.2011 года, у ответчиков сложилась задолженность перед в размере 35958,46 рублей в том числе: - 17377 рублей - невозвращенная сумма займа; - 1538,85 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом из расчета 24,2% годовых от фактического остатка задолженности по займу; - 4920 рублей- сумма неуплаченных процентов за пользование займом из расчета 1,43% от суммы займа ежемесячно; - 12752,61 рублей - неустойка за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиками он не опровергнут и закону не противоречит. Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п.2 договоров поручительства, Глазова Л.П., Попова З.А., Доронин В.П. несут солидарную ответственностьвместе с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства заемщиком.

Поскольку погашение кредита и процентов не производится, что является существенным нарушением договора, выразившиеся в систематическом неисполнении условий договора, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с Тимоховой <ФИО1>, Глазовой <ФИО2>, Поповой <ФИО6>, Доронина <ФИО4> в солидарном порядке задолженность по кредиту. Договор займа и договор поручительства, заключенные между КПК «Альтернатива» и ответчиками, никем не оспаривается. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что они заключены с соблюдением всех требований закона, а именно ст. ст. 361- 367, 807-811 ГК РФ. В соответствии со ст. 811 ГК РФ займодавец, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, Тимохова Наталья Валериевна, Глазова <ФИО2>, Попова <ФИО9>, Доронин <ФИО4> обязаны возвратить займодавцу - КПК «Альтернатива » остаток основной суммы займа, неустойку за просрочку уплаты пользованием займом и процентов, поскольку это оговорено договором займа. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли своё подтверждение доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчиков. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми в данном случае является оплаченная истцом государственная пошлина платежным поручением № 3937 от 31.10.2011 года на сумму 1279 руб. 00 коп. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361-367, 807-811, 819 ГК РФ, 98 , 167, 194, 196-199, 233 -235 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Взыскать с Тимоховой <ФИО1>, Глазовой <ФИО2>, Поповой <ФИО6>, Доронина <ФИО4> в солидарном порядке в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Альтернатива» задолженность по кредитному договору № <НОМЕР> от 30.10.2009 г., за период с 28.05.2011 г. по 31.10.2011 г., а именно 17377 рублей - невозвращенную сумму займа; 1538,85 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом из расчета 24,2% годовых от фактического остатка задолженности по займу; 4290 рублей - сумму неуплаченных процентов за пользование займом из расчета 1,43% от суммы займа ежемесячно, 12752,61 рублей - неустойку за просрочку возврата суммы займа и платы за его использование в размере 0,3% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки, а также госпошлину, уплаченную при подаче заявления в суд в размере 1279 рублей, а всего 37237 (тридцать семь тысяч двести тридцать семь) рублей 46 копеек. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Н.Г.<ФИО11>