Решение по делу № 2-3/2018 (2-162/2017;) ~ М-152/2017 от 25.10.2017

Дело №2-3/2018

В окончательной форме решение составлено 28 апреля 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пеновский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Худякова В.А.,

при секретаре Рейверт Т.А.,

с участием истца, по встречному иску ответчика Зотова С.М. и его представителя Ленгвинис С.В.,

представителей ответчика, а по встречному иску истца - Щварца П.В. и Глебова В.Е.,

в открытом судебном заседании 23 апреля 2018 г. в п. Пено Тверской области, рассмотрев гражданское дело по иску Зотова Сергея Михайловича к Глебову Евгению Георгиевичу и к Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка и об исключении сведений об описании местоположения границ, координатах, характерных поворотных точек земельного участка, и по встречному иску Глебова Евгения Георгиевича к Зотову Сергею Михайловичу и к ООО «Вектор» об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, а также об исключении сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

Зотов С.М. обратился в суд с иском к Глебову Е.Г. об установлении границ земельного участка и к ФГБУ «ФКП «Росреестра» об исправлении реестровой ошибки.

В основании иска указал, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № является Глебов Е.Г..

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН 13 сентября 2006 г..

В 2017 г. с целью упорядочения сведений об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке были проведены кадастровые работы, и было выявлено, что ранее внесенные сведения о границах земельного участка при переводе в другую систему координат были не внесены в публичную кадастровую карту. В результате чего были выявлено наложения с границами смежного земельного участка с кадастровым номером № кадастровые работы в отношении которого проводились в 2011 г..

По делу в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Глебов Е.Г. предъявил встречный иск к Зотову С.М. и к ООО «Вектор» о признании реестровой ошибки и её исправлении, о признании недействительными результатов межевания земельного участка и об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

    В основании иска указал, что при проведении Зотовым С.М. в 2006 г. межевания, он как владелец смежного земельного участка не был извещен о проведении межевания. В акте согласования стоит не его подпись, в связи с чем процедуры согласования смежной границы была проведена с нарушением законодательства.

    ООО «Вектор» исполнившее по его поручению кадастровые работы в 2011 г. отразило в межевом плане действительные границы между смежными земельными участками и сведения о том были внесены в ГКН.

    Зотов С.М. просит суд, установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласно прилагаемых каталога координат углов поворотов границ земельного участка и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка и сведения о координатах, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.8-10, 201-202).

    Глебов Е.Г. просит суд признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исправив её путём установления границ указанного земельного участка по каталогу координат углов поворотов границ земельного участка, содержащихся в варианте №2 заключения землеустроительной экспертизы. Также просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненных в 2001 г. «Землеустроительное дело №105» и выполненных 18 августа 2006 г.. «Землеустроительное дело №972» и исключить из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

     В судебном заседании Зотов С.М. и его представитель Ленгвинис С.В. поддержали заявленные требования, не признав встречные исковые требования.

    Зотов С.М. пояснил, что между его земельным участком и земельным участком Глебова Е.Г. всегда существовал забор с 1994 г.. Боковые заборы были им возведены в 2009 г.. В октябре 2017 г. сын Глебова демонтировал забор по смежной границе. В ноябре 2017 г. он Зотов С.М. его вновь восстановил в прежних границах.

    Представитель Ленгвинис С.В. пояснила, что забор между земельными участками, принадлежащих Зотову С.М. и Глебову Е.Г., существовал всегда. Сведения о земельном участке Зотова С.М., в том числе о его границах были внесены в ГКН с 2001 г.. Затем проводились кадастровые работы в 2006 г., при этом смежная граница не изменялась. Впоследствии сведения о земельном участке Зотова С.М. не были внесены в публичную кадастровую карту, чем воспользовалась сторона Глебова, установив границы без согласования с Зотовым С.М., в результате чего произошло наложение границ.

    Представитель ответчика, а по встречному иску истца Шварц П.В. иск не признал, поддержав требования встречного иска. Пояснил, что Зотовым С.М. в 2001 и в 2006 г. было проведено межевание с нарушением требования закона, а именно в акте согласования границ имеется подпись от имени умершего ФИО37 Указывает, что границы, установленные в 2011 г. отвечали фактическому пользованию земельных участков. Полагает, что предложенный в экспертном заключении вариант №2 установления границ земельных участков будет отвечать интересам его доверителя.

Ответчики Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Вектор» своих представителей в судебное заседание не направили о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» просили дело рассмотрению в отсутствие своих представителей.

В соответствии с чч.4 и 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Вектор».

ФГБУ «ФКП Росреестра» в представленном письменном отзыве сообщают, что по сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет 29 сентября 2004 г., а земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 29 июля 2011 г.. Полагают, что не являются надлежащими ответчиком по делу (т.1 л.д.159-162).

    3-е лица Администрация Пеновского района, ООО «Землеустроитель», а также Казаков Б.И., Ефремова Т.В., Чернышев И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

    ООО «Землеустроитель» в представленном отзыве сообщает, что по заказу Зотова С.М. осуществлялись кадастровые работы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес>. Обмер границ осуществлялся по фактическим существующим границам, закрепленных на местности забором. Возражений от владельцев смежных земельных участков Глебова Г.С. и Казакова Б.И. не поступало. В 2017 г. также проводился повторный обмер земельного участка Зотова С.М., при котором было выявлено, что сведения о земельном участке не внесены в ЕГРН и не содержатся в публичной карте Росреестра. Также было выявлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, границы которого пересекаются с границами земельного участка принадлежащего Зотову С.М. (т.1 л.д.104-106, 166).

    Представитель 3-его лица Чайкинского сельского поселения Пеновского района Андриеш М.А., пояснила, что участки принадлежащие Зотову С.М. и Глебову Е.Г. всегда были огорожены друг от друга. По вступлению в наследство в 2011 г. Глебов Е.Г. обращался к ней по вопросу того, что у него не хватает 2-3 соток земли. Они с ним выходили на место. Забор между его земельным участком и земельным участком Зотова С.М. стоял. Она предложила восполнить ему недостающую площадь за счет свободный земли поселения. В 2017 г. сын Глебова сломал забор и передвинул его в сторону земельного участка Зотовых. В результате запользованная земля Зотова С.М. стала находиться за забором Глебова (т.2 л.д.76).

    Представитель ООО «Вектор» Гаращенко А.П. в своих пояснениях в суде, указывал на то, что при проведении в 2011 г. кадастровых работ земельного участка принадлежащего Глебову Е.Г. произошла ошибка в определении границ земельного участка. Сопоставив сведения о земельном участке с кадастровым номером № в новой системе координат, видно, что границы указанного земельного участка с 2006 г. не изменялись. Составление межевого плана земельного участка с кадастровым номером № при наличии забора с земельным участком с кадастровым номером № объяснить не смог (т.2 л.д.77).

3-е лицо Ефремова Т.В. в представленном письменном отзыве сообщает, что с 2003 г. забор между земельными участками, принадлежащими Зотову и Глебову, находился в одном и том же месте. В октябре-ноябре 2017 г. Глебов сломал забор, однако Зотов восстановил забор в прежних границах (т.2 л.д.134-140, т.3 л.д.46).

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находит, что как заявленные Зотовым С.М. исковые требования, так и заявленные Глебовым Е.Г. встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Зотов С.М. с 1994 г. является землепользователем земельного участка общей площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> (т.1 л.д.12, 124-125).

    Границы указанного земельного участка устанавливались в 2001 и в 2006 г. и данные о них содержатся в ЕГРН (т.1 л.д.13-38, 123-130).

    Собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером №, на основании свидетельства о праве на наследство от 14 декабря 2011 г. является Глебов Е.Г.. Ранее правообладателем указанного земельного участка с 1992 г. являлся ФИО38 умерший ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110, 133-134).

    Границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены 29 июля 2011 г. и сведения о нём были внесены в ЕГРН (т.1 л.д.39-44, 65-101).

    Указанные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № содержат сведения о наложении их границ (т.1 л.д.16).

    Согласно ч.4 ст.69 Закона РФ от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ) и в ранее действующей редакции Закона РФ от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закона от 24 июля 2007 г.) ранее учтенными объектами недвижимого имущества, признавались объекты технический учет или государственный учет объектов, недвижимости которых был осуществлен, в том числе в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Положениями п.1 ст.8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии со стст.304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.8 ч.22 Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» и ранее действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 10 ст.22 Закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ и ч.9 ст.38 Закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Приказом Минэкономразвития РФ от 24 ноября 2008 г. №412, действовавшего в момент межевания земельного участка с кадастровым номером 69:25:0100701:122 были утверждены требования к подготовке межевого плана.

Так п.21 указанных требований было установлено, что межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке, здании, сооружении, объекте незавершенного строительства, которые расположены на таком земельном участке (кадастровой выписки об объекте недвижимости), и (или) сведений об определенной территории (кадастрового плана территории), например, в случае образования земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или уточнения местоположения границ земельных участков.

При необходимости для подготовки межевого плана могут быть использованы картографические материалы, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав приложения включаются в случаях, установленных ч.3 ст.40 Закона «О государственном кадастре недвижимости», - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания, и т.д.) (п.25 требований).

Приведенными положениями гражданского и земельного законодательства следует, что при проведении работ по межеванию земельных участков должны были учитываться границы смежных земельных участков, при их наличии, а также естественные границы земельного участка.

Проведенные Глебовым Е.Г. кадастровые работы по внесению сведений в ГКН о границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, были проведены с явным нарушением указанных нормативных актов.

Так в частности в кадастровом деле от 29 июля 2011 г. отсутствуют сведения об извещении владельца смежного земельного участка с кадастровым номером № то есть Зотова С.М.. Приложенная к межевому плану схема расположения земельных участков, вообще не содержит сведений о смежном земельном участке с кадастровым номером № При проведении межевания не было учтено наличие забора и построек на указанном смежном земельном участке (т.1 л.д.65-101).

Судом при рассмотрении дела, было достоверно установлено, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № была определена землепользователями указанных земельных участков, и сведения о ней содержались в ГКН согласно межевого плана от 18 августа 2006 г. (т.1 л.д.17-28).

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями свидетелей, так письменными доказательствами.

Так свидетели ФИО31 и ФИО32 являющийся владельцем смежного с Глебовым Е.Г. земельного участка, свидетели ФИО33 и ФИО10, ФИО11, проживающие в д. <адрес>, где расположены спорные земельные участки, свидетель ФИО12, осуществлявшего межевание земельного участка в 2001 г, свидетель ФИО13 показывали, что существующий на момент рассмотрения дела забор между земельными участками Зотова С.М. и Глебова Е.Г. существовал с 2001 г. и ранее.

Данные показаниями свидетелей согласуются с объяснениями 3-х лиц Администрации Чайкинского сельского поселения и Ефремовой Т.В., а также согласуются со сведениями, содержащимися в землекадастровой книги Чайкинского сельского поселения за 1992-1993 г. (т.1 л.д.107-116), материалами землеустроительного дела №105 от 30 июля 2001 г. (л.д.191-200), ортофотопланами территории д. <адрес> (т.2 л.д.17-18).

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1151 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов должна составлять 1500 кв.м.. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1843 кв.м., тогда как согласно правоустанавливающих документов должна составлять 1500 кв.м. (т.2 л.д.188-228).

    Из объяснений Зотова С.М. следует, что фактическое увеличение площади принадлежащего земельного участка, вызвано тем, что он огородил большую площадь земельного участка по северо-восточной части, не за счет смежной границы с земельным участком Глебова Е.Г., что согласуется с отраженными в заключение эксперта схемами.

     Экспертом установлено, что фактическая граница между земельными участками, принадлежащими Зотову С.М. и Глебову Е.Г., на момент проведения экспертизы соответствовала сведений о местоположении западной границы земельного участка с кадастровым номером 69:25:0100701:26 содержащихся в ЕГРН.

    Кроме того, допрошенная по делу эксперт Тулупова Е.М. пояснила в суде, что фактическая граница между указанными земельными участками также соответствовал и материалам представленных, для проведения экспертизы ортофотопланов территории д. <адрес>, что также её отражено в заключение экспертизы.

    Таким образом, сведений о том, что Глебовым Е.Г. было запользовано и ему принадлежала спорная часть земельного участка, наложение на которую имеется согласно данных ЕГРН, не имеется.

    При указанных обстоятельствах, суд находит необходимым сохранение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в существующих фактических границах.

    Представленные стороной Глебова Е.Г. в качестве доказательств своих доводов, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №2 и Свидетель №1 не могут приняться судом в качестве обстоятельств запользования Глебовым Е.Г. спорной части земельного участка по границе с земельным участком Зотова С.М..

    Так из показаний указанных свидетелей следует, что они эпизодически приезжали в гости на земельный участок Глебова Е.Г. 2011-2012 годах, при этом указывали, что забор со смежным земельным участком, принадлежащего Зотову С.М., отсутствовал. Показания указанных свидетелей полностью опровергнуты показаниями ФИО34 ФИО35 ФИО36., ФИО10, ФИО11, ФИО13, а также объяснениями ФИО15 и ФИО23.

    Суд находит, что границы спорных земельный участков следует установить по варианту №3 приложения №1 содержащегося в дополнительной экспертизе, как отвечающего интересах сторон (т.3 л.д.122-139).

Данным вариантом, сохраняется фактически сложившаяся граница между спорными земельными участками, сохраняется площадь согласно правоустанавливающим документам, отсутствует изломанность конфигураций земельных участков, учитывается местоположение построек, расположенных на земельных участках.

Доводы стороны Глебова Е.Г. о несении им затрат на обустройство дополнительно выделяемой площади земельного участка, не могут являться основанием, для выделения ему дополнительной площади земельного участка, за счет площади земельного участка запользованного Зотовым С.М..

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Поскольку при рассмотрении настоящего дела разрешается спор о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № то, как заявленные Зотовым С.М. требования об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ, координатах, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, так и заявленные встречные требования Глебова Е.Г. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка №, являются излишними, поскольку они не приведут к восстановлению нарушенного права сторон.

    Заявленное Глебовым Е.Г. требование о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 69:25:0100701:26 выполненных в 2001 г. «Землеустроительное дело №105» и выполненных 18 августа 2006 г. «Землеустроительное дело №972» недействительными не подлежит удовлетворению, поскольку результаты межевания земельного участка, являются технической документацией, на основании которой вносились сведения к ГКН. То есть Глебовым Е.Г. в данной части заявленного требования выбран не надлежащий способ защиты права, не предусмотренный ст.12 ГК РФ и гл.9 ЗК РФ.

Суд также находит, что заявленные требования к Управлению Росреестра по Тверской области не подлежат удовлетворению, поскольку данный орган не осуществлял постановку на кадастровый учет земельных участков № и №

По тем же основания не подлежат удовлетворению заявленные Глебовым Е.Г. требования к ООО «Вектор», как не являющиеся материально-правовыми требованиями к данному лицу.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства не являются реестровой ошибкой в том понимание как изложено в ст.61 Закона РФ от 13 июля 2015 г. №215-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ Пеновский районный суд Тверской области

решил:

    исковые требования Зотова Сергея Михайловича к Глебову Евгению Георгиевичу и к Управлению Росреестра по Тверской области об установлении границ земельного участка и об исключении сведений об описании местоположения границ, координатах, характерных поворотных точек земельного участка, и встречные иску Глебова Евгения Георгиевича к Зотову Сергею Михайловичу и к ООО «Вектор» об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, о признании результатов межевания земельного участка недействительными, а также об исключении сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного <адрес>, принадлежащего Зотову Сергею Михайловичу, согласно приложения №1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 26 марта 2018 г. выполненного ООО «ГеоЛайф», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения (т.3 л.д.122-139)

номер точки Х Y

3 307399,24 1260905,32

15 307417,18 1260922,67

16 307431,79 1260936,80

17 307403,62 1260954,44

18 307402,03 1260955,27

7 307369,83 1260921,37

6 307384,39 1260915,26

5 307393,54 1260909,24

4 307398,05 1260906,35

3 307399,24 1260905,32

    В удовлетворении исковых требований Зотова Сергея Михайловича об исключении сведений об описании местоположения границ, координатах, характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес> отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 69:25:0100701:122, площадью 1500 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного <адрес>, принадлежащего Глебову Евгению Георгиевичу, согласно приложения №1 дополнительной землеустроительной экспертизы от 26 марта 2018 г. выполненного ООО «ГеоЛайф», являющегося неотъемлемой частью настоящего решения (т.3 л.д.122-139)

номер точки Х Y

1 307403,13 1260884,38

2 307411,95 1260898,52

3 307399,24 1260905,32

4 307398,05 1260906,35

5 307393,54 1260909,24

6 307384,39 1260915,26

7 307369,83 1260921,37

8 307348,74 1260897,55

9 307346,63 1260894,38

10 307357,30 1260888,17

11 307371,75 1260882,80

12      307377,72 1260879,67

13 307381,45 1260885,96

14 307389,85 1260886,48

1 307403,13 1260884,38

    В удовлетворении встречных исковых требований Глебова Евгения Георгиевича о признании реестровой ошибки и её устранении, а также о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № выполненных в 2001 г. «Землеустроительное дело №105» и выполненных 18 августа 2006 г. «Землеустроительное дело №972» недействительными и об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ указанного земельного участка отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Пеновский районный суд Тверской области, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.А.Худяков