Решение по делу № 1-39/2013 от 07.05.2013

Дело № 1-39/2013 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2013 г.                                                                                        с. Айкино

Мировой судья Жешартского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Лисиенко А.Ю.1, с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.2, защитника Николенко Л.Е.3 представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре судебного заседания Лодыгиной Л.Е.4, рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

Тушевского М.В.5, <ДАТА2>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тушевский М.В.5 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5> в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут, Тушевский М.В.5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Промтовары» по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где в ходе словесной ссоры, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, высказывал в адрес потерпевшей <ФИО6> слова угрозы убийством, а именно: « я тебя завалю».

При этом, схватил потерпевшую руками за горло  и стал сдавливать. После этого, схватил в руки нож и продолжал, применяя нож, угрожать убийством <ФИО6>

Данную угрозу убийством, потерпевшая <ФИО7>М. восприняла реально и испугалась за свою жизнь, поскольку Тушевский М.В.5 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, в руках держал опасный предмет, - нож, и имел реальную возможность осуществить высказываемую угрозу убийством.

Подсудимый Тушевский М.В.5 в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие в соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Согласно представленного заявления, вину, в предъявленном обвинении по ст. 119 ч. 1 УК РФ вину не признал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 247 УПК РФ, считает, возможным рассмотреть данное уголовное дело по обвинению Тушевского М.В.5 за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ, в отсутствии подсудимого.

Поскольку судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

В связи с этим от государственного обвинителя поступило ходатайство об оглашении показаний Тушевского М.В.5 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допрошенного в качестве подозреваемого в ходе дознания.

В соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ в судебном заседании огласить показания подозреваемого Тушевского М.В.5 допрошенного в ходе предварительного дознания (л.д. 38-40), не представилось возможным, поскольку он отказался давать показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Однако, вина подсудимого Тушевского М.В.5 полностью подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей <ФИО7>., а так же, оглашенными свидетельскими  показаниями <ФИО8>., <ФИО9>., <ФИО10> А.Ю., <ФИО11>.о., <ФИО12>., <ФИО13>., и  материалами уголовного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ в суде были оглашены показания потерпевшей <ФИО7>., данные, в ходе предварительного дознания (л.д. 47-48), которые суд находит допустимыми доказательствами по уголовному делу, где потерпевшая показала, что <ДАТА5> около 22 часов, она находилась по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14-11 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, где туда же пришел <ФИО5> М. с которым у нее произошла словесная ссора во время которой, последний при помощи ножа и словесно угрожал ей убийством.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО8>. данные при проведении дознания (л.д. 52-54), которые суд находит допустимым доказательством в уголовном деле, где, он показал, что <ДАТА5> он выехал по вызову по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14-11 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Прибыв на место, узнал со слов <ФИО9> Н.М., что <ФИО5> М. во время ссоры с <ФИО7>. сначала ударил, а потом пытался руками душить ее, высказывая в адрес <ФИО7>. слова угрозы убийством. После чего, достал из куртки нож и при помощи ножа продолжил угрожать <ФИО7>. убийством, замахивался на <ФИО7>

И только, когда вмешались <ФИО9> и <ФИО10>, <ФИО5> М. прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО9> Н.М. данные при проведении дознания (л.д. 59-61), которые суд находит допустимым доказательством в уголовном деле, где, <ФИО9> Н.М. показала, что она находилась по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14-11 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Туда же пришел <ФИО5> М. в состоянии алкогольного опьянения, который во время ссоры с <ФИО7>. сначала ударил ее, а потом пытался руками душить, высказывая в адрес <ФИО7>. слова угрозы убийством. После чего, достал из куртки нож и при помощи ножа продолжил угрожать <ФИО7>. убийством, замахивался на <ФИО7>

И только, когда она с <ФИО10> вмешалась, <ФИО5> М. прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО10> А.Ю. данные при проведении дознания (л.д. 62-64), которые суд находит допустимым доказательством в уголовном деле, где, <ФИО10> А.Ю.  показал, что он находился по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14-11 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Туда же пришел <ФИО5> М. в состоянии алкогольного опьянения, который во время ссоры с <ФИО7>. сначала ударил ее, а потом пытался руками душить, высказывая в адрес <ФИО7>. слова угрозы убийством. После чего, достал из куртки нож и при помощи ножа продолжил угрожать <ФИО7>. убийством, замахивался на <ФИО7>

И только, когда он с <ФИО9> Н. вмешалась, <ФИО5> М. прекратил свои преступные действия.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО11>.к. данные при проведении дознания (л.д. 70-71), которые суд находит допустимым доказательством в уголовном деле, где, <ФИО11> Т.А.к. показала, что <ДАТА5>, она находилась по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14-12 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Когда услышала вечером крики, шум в соседней квартире. Через некоторое время из данной квартиры к ней пришла соседка по имени <ФИО17> и попросила вызвать полицию. Сказав ей, что ее сожитель Максим ее убивает. Когда приехали сотрудники полиции,  при осмотре в квартиры в шкафу нашли нож, который был изъят.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО12>. данные при проведении дознания (л.д. 72-73), которые суд находит допустимым доказательством в уголовном деле, где, <ФИО12>. показала, что <ДАТА5>, она находилась по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 14-8 <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>. Когда услышала шум в соседней квартире, где проживает <ФИО7> с сожителем <ФИО5> М., который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, она постучала и сообщила им, что если они прекратят шуметь, она вызовет полицию. На что соседка <ФИО11> сообщила, что на уже вызвала сотрудников полиции. Что происходило дальше не знает.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <ФИО13>. данные при проведении дознания (л.д. 88-89), которые суд находит допустимым доказательством в уголовном деле, где, <ФИО13>. показала, что <ДАТА5>, в вечернее время, ей по сотовому телефону позвонила сестра <ФИО7> и сообщила, что <ФИО5> М. ее избил и угрожал убийством.

Кроме этого, вина подсудимого Тушевского М.В.5 подтверждается другими материалами уголовного дела:

-рапортом <ФИО18>. об обнаружении преступления (л.д. 3);

-заявлением <ФИО7>.Н. от <ДАТА6> (л.д. 4), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тушевского М.В.5 за угрозу физической расправы, и убийством;

-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> (л.д. 57);

- заключением эксперта (л.д. 55-58).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Тушевского М.В.5 в угрозе убийством доказанной в полном объеме.

Анализируя данные доказательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, логичны, последовательны.

Оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей <ФИО7>.М., а так же, оглашенными свидетельскими  показаниями <ФИО8>., <ФИО9> Н.М., <ФИО10> А.Ю., <ФИО11>.о., <ФИО12>., <ФИО13>., у суда не имеется, так как они подтверждаются совокупностью доказательств по данному делу, и каких-либо оснований для оговора у них не имеется.

Так же, по факту угрозы убийством, суд соглашается с доводами стороны обвинения, о том, что потерпевшая <ФИО7>М., действительно реально имела основания опасаться угрозы убийством со стороны Тушевского М.В.5 которые она восприняла реально, и сильно испугалась за свою жизнь, от слов Тушевского М.В.5 и демонстрации ножа, она испытала чувство страха, поскольку Тушевский М.В.5 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свои действия не контролировал, физически сильнее потерпевши. Поэтому, суд находит, что при вышеуказанных обстоятельствах у потерпевших, действительно имелись основания  опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд так же берет за основу обвинения показания <ФИО7>.М. допрошенной в качестве потерпевшей в ходе предварительного расследования, в части того, что именно Тушевский М.В.5 при помощи ножа и словесно высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. Поскольку, они согласуются со свидетельскими показаниями <ФИО8>., <ФИО9> Н.М., <ФИО10> А.Ю., <ФИО11>.о., <ФИО12>., <ФИО13>., оглашенных в судебном заседании

Действия  Тушевского М.В.5 суд квалифицирует по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же, личность виновного, совершение Тушевским М.В.5  умышленного преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

          При назначении наказания Тушевскому М.В.5 суд учитывает, что подсудимый по месту жительства, где характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, поэтому, суд считает возможным назначить Тушевскому М.В.5 наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тушевского М.В.5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать Тушевского М.В.5 не позднее десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту своего жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, не совершать правонарушений, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения Тушевскому М.В.5 в виде обязательства о явке, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью Жешартского судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья -                                                                       Лисиенко А.Ю.1