Решение по делу № 2-6/2013 от 21.02.2013

                                                                  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                   ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2013 года с. Красноармейское Мировой судья судебного участка № 143 Самарской области Романова Г.П., при секретаре Метелкиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Нины Алексеевны к ИП Ханбекову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, У С Т А Н О В И Л: Богатырева Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Ханбекову И.В. о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в сумме 3000 рублей.В судебном заседании Богатырева Н.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость зернодробилки в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в сумме 1860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 7430 рублей. В обоснование своих исковых требований истец пояснила, что 02.08.2012 года на <АДРЕС>она вернула зернодробилку продавцу, который устранил в ней   неполадки и возвратил  ей обратно. В ходе повторной эксплуатации зернодробилка вновь перестала работать. Она потребовала от продавца вернуть ей день за  некачественный товар. В чем ей было отказано. Инструкцию по эксплуатации  зернодробилки она не читала, поскольку на протяжении 12 лет она пользовалась  аналогичной зернодробилкой и ей известны технические свойства этой зернодробилки. Просит взыскать с ответчика стоимость зернодробилки в сумме 3000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения  требования в сумме 1860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 7430 рублей 

            Ответчик  ИП Ханбеков И.В. и егопредставитель Иваник  Н.П.  исковые требования не признали и суду пояснили, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Осуществляет продажу бытовой техники и инструментов. 19.07.2012 года на <АДРЕС>  он продал зернодробилку модели «Фермер»  истцу, за 3000 рублей. В августе 2012 года возвратила ему зернодробилку, пояснив, что она сломалась. В этот же день он  заменил в зернодробилке  предохранители и вернул её истцу. В сентябре 2012 года истец вновь вернула ему зернодробилку, пояснив, что  сломалась. Он отвез зернодробилку в гарантийную мастерскую. После осмотра зернодробилки  ему был выдан акт, согласно которому зернодробилка находилась в исправном состоянии и соответствует руководству по эксплуатации. Он хотел вернуть  зернодробилку истцу, но она отказалась её забирать. В судебном заседании по его ходатайству была назначена  товароведческая  экспертиза. Согласно заключению экспертизы зернодробилка  дефектов не имеет, находится в полностью  технически исправном состоянии и выполняет возложенные на неё функции.

Поскольку требования  истца являются необоснованными он просит взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в сумме 4861 рубль  60 копеек; расходы  за участие представителя в сумме 10 000 рублей; стоимость проезда на экспертизу  в размере 724 рубля 90 копеек.

            Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования 

 Удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.    

   В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:  потребовать замены на товар этой же марки; ( этих же модели и (или)  артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет  потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что 16 июля 2012 года Богатырева Н.А. у ИП Ханбекова И.В. приобрела зернодробилку Фермер ИЗ-05 М стоимостью 3000 рублей. На приобретенный Богатыревой Н.А. товар установлен гарантийный срок 6 месяцев. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Богатырева Н.А. 16.08.2012 года обращалась к ИП Ханбекову И.В. для устранения выявленных недостатков. Судом установлено, что в этот же день, то есть 16.08.2012 г. ИП Ханбеков И.В. устранил недостаток, имеющийся в зернодробилке, поменяв предохранитель. Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что у потребителя есть право выбора устранения выявленных недостатков. Истец Богатырева Н.А. воспользовалась таким правом потребовав от продавца незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 27.09.2012 года Богатырева Н.А. повторно обратилась к ИП Ханбекову И.В. с требованием вернуть ей деньги за некачественную зернодробилку, поскольку при повторной эксплуатации она вновь вышла из строя. Богатыревой Н.А. была составлена письменная претензия с указанным требованием. Зернодробилка была передана ИП Ханбекову И.В., о чем имеется письменная расписка. 29.10.2012г. ИП Ханбеков И.В. обратился в гарантийную мастерскую, осуществляющую сервисное обслуживание зернодробилок «Фермер ИЗ-0,5 М». В результате проведенного обследования установлено, что при проверке на работоспособностьзернодробилки  ИЗ-0,5 М отклонений от норм не выявлено, т.е. зернодробилка  соответствует руководству по эксплуатации.

   В судебном заседании установлено, что ИП Ханбеков И.В. предлагал истице забрать зернодробилку, поскольку товар является надлежащего качества. Истец отказалась принять зернодробилку и воспользовалась правом обращения в суд. Определением мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области по делу была назначена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 007 03 00114 зернодробилка ИЗ-05 М дефектов не имеет, находится в полностью технически исправном состоянии и выполняет возложенные на неё функции. Таким образом, Богатырева Н.А. воспользовалась правом устранения выявленного недостатка товара. ИП Ханбеков И.В. исполнил свои обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара. С требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств Богатырева Н.А. обратилась к ИП Ханбекову И.В. после устранения дефектов товара, указав на повторную поломку зернодробилки. Между тем, согласно заключению эксперта № 007 03 00114 - дефектов в зернодробилке не выявлено, она находится в технически исправном состоянии и выполняет возложенные на неё функции. Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает отсутствие в приобретенной Богатыревой Н.А. зернодробилке недостатков, образовавшихся после их первоначального устранения. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Однако, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Ханбекова И.В. и взыскать с Богатыревой Н.А. расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 4861 рубль 60 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2013 года , расходы на поездку в экспертное учреждение в сумме 724 рубля 90 копеек , что подтверждается чеком от 05.02.2013 г. Между тем, суд считает, что требование Ханбекова И.В. о взыскании расходов за участие представителя в сумме 10 000 рублей подлежат частичному удовлетворению. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, поее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Учитывая сложность  рассматриваемого дела, немногочисленность судебных заседаний (2 судебных заседания с участием представителя),  суд считает необходимым взыскать с Богатыревой Н.А. расходы за участие представителя в сумме 3000 рублей Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Богатыревой Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                           Р  Е  Ш  И  Л:

Богатыревой Нине Алексеевне в иске к ИП Ханбекову И.В. - отказать. Исковые требования ИП Ханбекова И.В. удовлетворить частично. Взыскать с Богатыревой Нины Алексеевны в пользу ИП Ханбекова Игоря Владимировича 4861 рубль 60 копеек стоимость экспертизы, 724 рубля 90 копеек расходы, связанные с поездкой в экспертное учреждение, 3000 рублей расходы, связанные с участием представителя. Взыскать с Богатыревой Нины Алексеевны в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В остальной части исковых требований Ханбекову И.В. - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Самарской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 26.02.2013 года. Мировой судьясудебного участка № 143 Самарской области Г.П.Романова