Решение по делу № 2-6452/2017 ~ М-6288/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-6452/2017 Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Оюн Б.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Антона Андреевича к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Поздняков А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ***. в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна,д.83произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21150» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственностиДягилеву В.В. и «Тойота Марк 2», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Позднякову А.А.ДТП произошло по вине водителя Дягилева В.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которомубыли причинены механические повреждения.Гражданская ответственность виновника ДТП Дягилева В.В.была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***), ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.30.05.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, письмо-уведомление (получено ответчиком 01.06.2017г.) с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля 06.06.2017г. в 09:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт,12. 29.06.2017г. ответчиком было получено повторное уведомление. Копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная, была получена ответчиком 24.07.2017г., однако выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Марк 2», г/н ***, без учета износа составляет 171 900рублей00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 163400 рублей, стоимость годных остатков составляет 35800 рублей. Размер ущерба составляет 127600 рублей (163400-35800), расходы по проведению экспертизы составили 18 000 рублей.08.09.2017г. ответчиком получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 15.08.2017г. по 21.09.2017г. в размере 57 692 рубля (151820*1%*38 дней).Просит взыскать с ответчика в свою пользустраховое возмещение в размере 127 600 рублей00 копеек, неустойку в размере 57 692 рубля, которую рассчитывать по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей 00 копеек,расходы по оплате почтовых услуг в размере 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2910 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец Поздняков А.А.в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Абзалова Е.А., действующая по доверенности от 25.05.2017г., поддержала исковые требования, дополнила, что истцом был соблюден досудебный порядок, однако страховое возмещение истцу до настоящего времени не выплачено. Размер неустойки на день вынесения решения за период просрочки составляет 109310 рублей 40 копеек. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, в материалы представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу дважды были направлены письмо с просьбой предоставить дополнительные документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, следовательно истец не исполнил возложенную, на него Правилами обязанность, то есть действует недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований, просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (штрафа), расходы на представителя, расходы на оплату услуг эксперта исходя из среднерыночных цен по г.Екатеринбургу, копировальные расходы рассчитывать исходя из суммы 2,50 руб. за один лист.

В судебное заседание не явилось третье лицо Дягилев В.В.,о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истцу Позднякову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Марк 2», г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** (л.д.20).

Судом установлено, что ***. в 11 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Шаумяна,д.83 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автотранспортных средств: «ВАЗ 21150» г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Дягилеву В.В. и «Тойота Марк 2», г/н ***, под управлением и принадлежащим на праве собственности Позднякову А.А.

ДТП произошло по вине водителя Дягилева В.В., который нарушил п.8.12 ПДД РФ- при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль истца, которому были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Дягилева В.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***, срок действия с *** по ***), ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО.

30.05.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление истца о выплате страхового возмещения, письмо-уведомление (получено ответчиком 01.06.2017г.) с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля 06.06.2017г. в 09:00 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Сибирский тракт,12. 29.06.2017г. ответчиком было получено повторное уведомление. Копия паспорта транспортного средства, нотариально заверенная, была получена ответчиком 24.07.2017г., однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению №*** от ***., выполненному ИП Песковым О.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Марк 2», г/н ***, без учета износа составляет 171 900 рублей 00 копеек, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 163400 рублей, стоимость годных остатков составляет 35800 рублей. Размер ущерба составляет 127600 рублей (163400-35800),

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение реального размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком выводы заключения не оспорены, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила полная гибель имущества, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

08.09.2017г. ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика, которые содержатся в отзыве на иск об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения, так как им не исполнена обязанность попредоставлению дополнительных документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, суд отклоняет, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами, представленными стороной истца.

С учетом установленной судом совокупности обстоятельств, учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 127600 рублей 00 копеек.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией /л.д.83/. Ответчиком в отзыве на иск заявлено о несоразмерности суммы понесенных убытков.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками, лежит на истце.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, а также принцип разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, с учетом доказанности ответчиком иной среднерыночной стоимости, такие расходы по оценке ремонта подлежат взысканию с учетом количества повреждений автомобиля в общей сумме 9000 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойкиза период просрочки с 15.08.2017г. по 26.10.2017г. составит 91 872 рубля (127 600*1%*72 дня).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом удовлетворенных судом требований, полный размер штрафа составит 63 800 рублей (127600*50%).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 50 000 рублей 00 копеек, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, размер штрафа суд полагает возможным уменьшить до 30000 рублей.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца из расчета 1276 руб. в день, с 27.10.2017г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 308128 рублей (400000-91872).

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, факт несения которых подтвержден договором на оказание юридических услуг №*** от ***., квитанциями об оплате (л.д.84-87,89).

С учетом объема оказанных услуг, требований разумности, участия представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, подтверждены документально, а потому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 2 910 рублей 00 копеек, суд принимает во внимание возражения ответчика, согласно которым средняя стоимость услуг по копированию одного листа на основании отчета специалиста ООО «ФинКонсул» составляет 2 руб. 50 коп, а потому с учетом количества копий документов, с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате копировальных услуг надлежит взыскать 727 рублей 50 копеек (2,50 руб.*291 листа).

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5232 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованияПозднякова Антона Андреевичак публичному акционерному обществуСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Антона Андреевичастраховое возмещение в размере 127 600 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 825 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 727 рублей 50 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, всего взыскать 229352 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Позднякова Антона Андреевича неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты на основании пп. 2 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО с 27.10.2017г. в размере 1276 руб. в день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 308128 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществаСК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5232 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева